Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: laViVer›
« : 05/01/2011, 14:38:31 »

Платить или не платить? Совершенно не актуальный для России вопрос))
Автор: Эотан›
« : 03/02/2008, 16:33:24 »

Цитата: Эльвеллон от 03/02/2008, 11:08:14
2) Мнение священника =!= официальное мнение Церкви. Как вам, должно быть, известно, даже среди "попов" это очень спорный вопрос.
Да ради бога. Просто постановка вопроса "нарушение УК есть церковный грех" несколько глупа, вне зависимости от высказавшего.
Но это оффтопик на самом деле.
Автор: Эльвеллон›
« : 03/02/2008, 11:08:14 »

Цитата: Эотан от 03/02/2008, 01:51:11
http://fas.gov.ru/article/a_10984.shtml
Цитировать
Воздействовать на грешные пиратские души пытается даже церковь. Недавно на официальном сайте СвятоУспенского Псково-Печерского монастыря появился ответ на вопрос одного из интернетпользователей, грешно ли использовать взломанные версии платных компьютерных программ: «...».
Прелестно, я считаю. Если расстреливать попов разрешено законом, то это не грех. И в случае необходимости данной меры каяться необязательно.
1) "Все запрещенное законом есть грех" =!= "все не запрещенное законом есть не грех". Не передергивайте.
2) Мнение священника =!= официальное мнение Церкви. Как вам, должно быть, известно, даже среди "попов" это очень спорный вопрос. Например, недавно на другом сайте, где также можно задать вопрос, ответили так:
Не заморачивайтесь надуманной проблемой. Пользуетесь - и пользуйтесь на здоровье. Если Вам кто скажет, что это, дескать, нехорошо - Вы что, пойдете в магазин и купите лицензионный Photoshop за 900 долларов США?
Могу Вам сказать, что ни в епархиях, ни в самой Московской Патриархии лицензионным софтом (окромя того, что ОЕМ стояло при покупке компьютера) не пользуются.
(священник Дмитрий Бокачев, Свято-Казанский храм, г.Суздаль)
Автор: 2_pizza›
« : 03/02/2008, 07:14:40 »

   Хм... Надо будет посмотреть, что думает по этому поводу пиратская партия.
Автор: Мёнин›
« : 03/02/2008, 04:41:51 »

Злостный оффтопик
Если из А следует Б, из этого совершенно не обязательно следует, что из Б следует А. Но это не по теме.
И вопрос копирайта ВСЕГО - всё-таки лучше бы отдельную тему, где надо, открыть. А то разговор совсем уже не про музыку.
Автор: Эотан›
« : 03/02/2008, 01:51:11 »

Чем более расплывчат предмет, за который кому-нибудь можно оторвать помидоры, тем больше оных можно оторвать. Например за "наличие ОМП", за "недемократичность", за "принадлежность к "оси зла".

http://fas.gov.ru/article/a_10984.shtml
Цитировать
Воздействовать на грешные пиратские души пытается даже церковь. Недавно на официальном сайте СвятоУспенского Псково-Печерского монастыря появился ответ на вопрос одного из интернетпользователей, грешно ли использовать взломанные версии платных компьютерных программ: «Дорогой Максим! Если использовать «взломанные» версии платных программ не разрешается законом, то, конечно, такое использование греховно.
А значит, надо или отказаться от этого, или в случае вынужденного использования обязательно каяться на исповеди. Умудри тебя Господь».

Прелестно, я считаю. Если расстреливать попов разрешено законом, то это не грех. И в случае необходимости данной меры каяться необязательно.
Автор: Ричард Нунан›
« : 03/02/2008, 00:32:19 »

Это все-таки разные вещи. Иранские или иракские месторождения нефти - это четко локализованные объекты. Механизмы овладевания ими и разработки, а также дальнейшей судьбы получаемой продукции вполне ясны.
Проблема же копирайта касается всего земного шарика. В принципе, это получается своего рода змея, пожирающая свой собственных хвост. Здесь не будет выигравших, здесь все будут пострадавшими (я молчу об отсутствии, по моим представлениям, механизма реализации полного блокирования фри-инфы без скатывания в докмопьютерную и доинетную систему).
Автор: Эотан›
« : 03/02/2008, 00:16:30 »

За нефть (Ирак, Иран) или олово (Косово) сейчас не то что из домов выгоняют - убивают насмерть, ага. Чем копирайт хуже?
Автор: Ричард Нунан›
« : 03/02/2008, 00:08:21 »

Имхо (совершенно ничем не подкрепленное), это тупиковый путь, поход по которому не будет долго продолжаться. Сейчас все слишком глубоко основано на информации, на ее потоках. Пытаться какими-то юридическими усилиями сдержать это - примерно то же самое, как продолжать жечь книги, учить, что Солнце вертится вокруг Земли и т.п. К тому же (опять имхо), это просто невыгодно. Т.е. отдача от человека будет больше, если он будет свободно получать инфу различного вида (софт, музыку, кино, статьи и т.д.).
Если же доводить ситуацию до абсурда, то в чем сакральный смысл? Ну, посадят всех? Оштрафуют? Квартиры будут отбирать? Из-за пары-тройки песенок? Могут, конечно. Единицы, десятки...но не миллионы же. (Всё исключительно безаргументативные ощущения).
Автор: Эотан›
« : 02/02/2008, 22:43:46 »

Это просто тупость на самом деле. Пока ещё писать и ставить бесплатный софт не запрещено. Однако уже требуется обязательное указание в лицензии на его бесплатность.
Хочется хакнуть компы особо рьяных копирастов, накидать им туда палева, а потом затравить на них милицию - пусть пауки начнут жрать друг друга!
Да и непонятного в ситуации совершенно ничего нет - копирастское лобби продавливает право на прибыли и на преследование тех, кто этому мешает или якобы мешает.
Автор: Мёнин›
« : 02/02/2008, 22:20:51 »

Злостный оффтопик
кстати, об исполнении подобных законов:
http://bash.org.ru/quote/394426

Вообще можно политическую темку открыть, там много непонятного в этой ситуации...
Автор: Эотан›
« : 02/02/2008, 21:23:31 »

Вот такой вот бизнес: я просто в трансе, сколько же людей я обездолил, бесплатно помогая собрать системные блоки своим знакомым  :'( А уж как злостно нарушил закон, скачав "GitS:I" с фансабами, а не купив премерзкого качества официальный перевод.

Более того: по закону я не имею права вернуть "интеллектуальную собственность" продавцу на том основании, что она халтурно сделана. Я не могу вернуть деньги за дерьмо, написанное Донцовой или Перумовым. Я не могу вернуть деньги за глючащую винду (тут, правда, всё гораздо хитрее - там в EULA специально прописано, что M$ не несёт никакой ответственности за вред, нанесённый глюками их системы. То бишь если у вас гикнулся конторский 1С-сервер под Win2003S, то это чисто ваши, а не Б.Гейца проблемы. "Suck my chocolate balls", так сказать.) Но при этом я оплачу штраф, если мой комп поимели трояном, и через меня прокачали к себе контрафактную копию игры или фильма. А не оплачу - рискую сесть не по-детски, хлеще чем неумышленные убийцы - аж на 6 лет.

В общем, если до сего момента я еще сомневался, стоит ли голосовать за Зюганова, то теперь ни минуты не сомневаюсь - ибо он всё же представляет партию, всё же придерживающуюся официально коммунистических взглядов, следовательно не столь безнадёжную как нынешние представители сексуальных меньшинств в единых медведах.
Автор: Эотан›
« : 02/02/2008, 21:13:40 »

В продолжение продолжения:

Цитировать
Посмотрим, что это такое. Некто сваял книгу. Продал тысячу экземпляров и деньги с продажи положил себе в карман. Однако появился ещё кто-то, раздавший ещё тысячу экземпляров этой книги. Автор (а точнее, издатель автора) считает так: если бы тот перец не раздал бы тысячу экземпляров, то они продали бы не тысячу, а две тысячи экземпляров, и получили бы в два раза больше денег. Во истину, абсурд на марше. В подобных рассуждениях негласно предполагается, что все, взявшие книгу забесплатно, обязательно бы купили её и по цене издателя. Предположение настолько бредовое, что остаётся только развести руками. Ребята, вы о чём? Вы серьёзно считаете, что книга, продаваемая за тысячу рублей, распространится в том же количестве экземпляров, что и раздаваемая бесплатно? Или только делаете вид, что так оно и есть? Ведь наверняка второе. Вы же сами рассказываете нам о законах рынка, в частности, о законе спроса и предложения.

Итак, «преступник» лишает законного распространителя, чего бы вы думали, «недополученной прибыли». Которая высчитывается настолько умозрительным методом, что весьма удивляет, когда о ней говорят всерьёз. Если термин «воровство» в приложении к нарушению копирайта это – манипуляция, то «недополученная прибыль» – мега-манипуляция. Эдак, если я не купил картошку в магазине, а вырастил её сам, то я преступно обокрал магазин, торгующий картошкой. Лишил его прибыли. Лишил того, что являлось лишь желаемым, а не физически существующим. А уж другой магазин, торгующий картошкой, лишает первый магазин просто астрономических сумм. Самое время объявить конкуренцию преступной. Давно, кстати, пора.

Цитировать
Таким образом, «справедливая» часть проблемы упирается ровно в одно: оплата работы автора. Всё остальное – это уже шаманские заклинания на тему частично виртуальной, частично реальной прибыли, которая идёт уже сверх оплаты работы. Суть корыстная манипуляция.

Что характерно, эта правильная в общем случае постановка вопроса тонет в таком количестве сопутствующих ей манипуляций, мотивированных жаждой необоснованной наживы, что на таком фоне хочется объявить и эту постановку надуманной. Тем более, в ряде своих проявлений (например, желание получить неограниченную в перспективе оплату за конечную работу) она действительно такая и есть.

А проблема с финансированием авторов действительно существует. Ряд творческих людей, конечно, готов творить и забесплатно, но многим другим нужны деньги на жизнь, которые они получают исключительно со своего творчества (не будем пока заострять внимание на нюансах такого способа существования). Соответственно, при массовом распространении копий, с которых автору ничего не достаётся, автор мало что и получит.

Получить же хоть что-то он должен и этим мотивируется вся пресловутая пляска вокруг копирайта. Точнее, это – единственная справедливая часть мотивации.

Однако для решения реальной проблемы выбрана совершенно порочная стратегия, которая, собственно, только делает вид, что решает эту проблему, на деле же она как максимум решает проблему прибыли издательств. Причём, в ряде случаев – чисто желаемой прибыли. Кое-кто, видете ли, мечтает, что пресеки свободное копирование, так деньги к нему сразу рекой польются. Что граничит уже не со справедливой оплатой труда, а с эксплуатацией автора и шантажом его читателей. Первое, кстати, не просто слова. Автор при нынешней системе получает крохи от общей прибыли с продажи его произведений. Только самые маститые и раскрученные имеют приличный процент. Но таких – единицы.
Автор: Эотан›
« : 02/02/2008, 21:11:52 »

В продолжение поста:

Цитировать
Некто владеет сущностью. Какой? Скажем, песней. Теперь, что именно составляет его собственность? Песня? Нет. Собственностью является право ставить под ней свою подпись, копировать, исполнять и т.п. Иными словами, видим первую подмену. Поборники копирайта говорят, что у владельца прав «украли песню», хотя реально их как максимум лишили права монопольно распоряжаться её распространением. Или же попытались оспорить право подписи (это – случай нарушения авторских прав). Последнее мало кто оспаривает – все согласны, что присваивать авторство плохо. Проблема не в этом.

Второй момент. Право на владение песней как таковое отсутствует. Его нет ни в законах, ни в традициях народа. Зато в законе есть уже упомянутое выше право на монопольное распоряжение распространением. Это право, собственно, и получает сильный отпор со стороны народа в целом ряде случаев, что делает закон именно что навязанным обществу, а не принятым им. Слово «воровство» как раз и вводится в обиход, чтобы убедить общество принять данный закон. Причём, сопротивление вполне понятно – почти метафизической субстанции под названием «информация» упорно пытаются придать признаки физического объекта, одновременно декларируя свободу распространения той самой информации.

Цитировать
Владелец, как легко догадаться, песни не лишается. Он даже не лишается права на её распространение. Он теряет только монопольное право.
С последним свойством всё просто: условный владелец несогласен. Это, собственно, и есть камень преткновения.

Цитировать
Заранее оговорюсь, вышенаписанное никак не доказывает, что нарушать копирайт – это хорошо. Речь пока идёт только о некорректном, манипулятивном использовании термина «воровство».
Итак, вывод: нарушение копирайта называется «воровством» только потому, что некоторой группе людей оно не нравится. Причём, называется так сознательно с целью обмануть население.
То есть, для начала следует сменить риторику. А именно, никогда, ни при каких обстоятельствах не называть «нарушение копирайта» – «воровством». И всячески таковой подход пропагандировать. Если допустить вхождение в обиход данного термина в упомянутом контексте, то это само по себе будет грозным психологическим оружием в руках поборников копирайта.

Цитировать
Автор вообще-то обычно творит именно с целью распространить продукт своего творчества. Не допустить распространения ему проще простого – никому сиё не показывать. Но так мало кто делает. Автору нужно именно что показать. А если показанное станет частью народной культуры – это вообще для автора великая честь. Иными словами, само по себе право на монопольное распространение самоценностью не является, и лишение этого права опять же само по себе не является преступлением.

Но тут уже начинают проявляться следствия. Монопольный распространитель очевидно собирает все барыши от распространения, именно отсутствие этой возможности и выставляется потерей в результате «преступления». Тут происходит замыкание на понятие «недополученная прибыль», которое вполне может победить в конкурсе на самое лицемерное изобретение в области правоведения.
Автор: Эотан›
« : 02/02/2008, 21:09:04 »

В продолжение темы (возможно, надо будет перенести в другой раздел):
http://lj.rossia.org/users/mcparker/274967.html?view=866839#t866839
В Германии запретили скачивание музыки и фильмов из интернета, а также копирование дисков в обход защиты
Цитировать
Использование "очевидно нелегальных" (ы??) ссылок в интернете станет преступлением. Не менее осторожно следует подходить к размещению материалов в блогах и на персональных веб-страницах. Если владелец ресурса размещает видеофильм о своем отпуске, сопроводив его популярным хитом, то прежде ему нужно купить права на использование песни в немецкой организации Gema,собирающей отчисления в пользу авторов музыкальных произведений.
Также ожидается, что в скором будущем в Германии будет запрещена запись и хранение записей передач как платных, так и и общедоступных телеканалов.

Цитировать
Поборники копирайта, однако, расчехлили пушки загодя, не дожидаясь новых законов:
Сегодня получила письмо от kuw rechsanwaelte [адвокатская контора, которая сосёт у правообладателей]. На трёх листах с двух сторон сообщают, что зафиксированно скачивание с моего компьютера(указана дата и время). Приводятся многочисленные ссылки на законы и фигурируют две суммы 5100 евро и 25000 евро, но если мы до 07.11.07 заплатим 250 евро- конфликт исчерпан.

Цитировать
Ловля на живца в пиринговых сетях (emule, limewire) - не единственная схема новомодного узаконенного шантажа. Взбесившиеся адвокаты придумали ещё одну зае"№№;""скую методу: выкладывать в трекерах дистрибутивы игр с зашитым в них трояном. После получения инфы о пользователе, адвокаты-убийцы шлют письма с ошеломляющим раскладом: Ваш IP такой-то, тогда-то в такое-то время Вы скачали и установили контрафактный дистрибутив игры нашего поручителя. Шлите теперь деньги. Европейские любители игрушек навроде Call of Juarez (Франция, Германия, Италия) ох;№?::ют: письма счастья приходят даже спустя год после качева.

Цитировать
Теперь и в России.
Приход нового года ознаменовал начало новой эры для российских интернет-пользователей: с 1 января 2008 г. вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Она, в частности, предполагает ответственность физических лиц за несанкционированную загрузку информации из Сети. Борьба с сетевым пиратством теперь будет вестись суровыми методами, регламентированными законом.
По рядовым пользователям ударят поправки к УК РФ, переводящие нарушение авторских прав в категорию тяжких преступлений. Теперь уголовное преследование частных лиц за интернет-пиратство должно приобрести массовый характер.

http://lex-kravetski.livejournal.com/152707.html
Цитировать
Как известно, нарушение копирайта – это воровство. Но это поборникам копирайта известно. Остальным, напротив, известно определение слова «воровство» и вполне понятно, что данное слово в контексте копирайта используется преимущественно для манипулятивных целей: большинство, де, твёрдо уверено, что воровать – плохо, поэтому, если достаточно долго капать ему на мозги, уверует и в недопустимость новоявленного «воровства» – незаконного копирования. А отсюда, во-первых, воспримет справедливыми дичайшие по сути законы о копирайте, и, во-вторых, самоограничит себя, дабы не стать презираемым самим же собой вором.