Я в этой истории не понимаю целую кучу вопросов.
1. Кто и на каком заседании кафедры одобрил такую тему, в которой сопоставляется теплое с кислым? У Иванова и Толкина нет ни одной точки соприкосновения ни в сюжетах (разве что на каком-то ну ооочень архетипическом уровне, на котором "Властелина Колец" можно сопоставлять хоть с "Сатириконом" Петрония под тем предлогом, что и там, и там герои куда-то идут... в общем-то в тексте автореферата все сопоставления так и идут: у Иванова христианское с языческим - а у Толкина вроде как тоже (вот далась ему эта Флуктуация), у Иванова какой-то артефакт - и у Толкина какой-то артефакт... между тем как произведений, в которых все вертится вокруг какого-то артефакта и сочетаются элементы христианского и языческого, существует масса), ни в идеях, да и большой вопрос, читал ли Иванов Толкина вообще...
2. Почему автору диссертации было недостаточно написать
просто про А. Иванова? Да, тут дурную услугу оказали критики и рецензенты, обозвавшие одну из книг Иванова "русским "Властелином Колец"", но если Иванов такой уж крутой, думаю, тема диссертации "Функция мифологического в произведениях А. Иванова" (без всякого сопоставления с Толкином, Джойсом, Апдайком, Васей Пупкиным, чертом с рогами и бабой на помеле) была бы вполне приемлема, да и ЛЮБАЯ тема диссертации про Иванова "без ничего".
3. С какого перепугу руководить диссертацией взялась г-жа Пахсарьян, которая всю жизнь успешно занимается французской литературой 17 - 18 вв. (см. здесь ее личную страничку и список публикаций:
http://www.philol.msu.ru/~forlit/Pages/Lecturers_Pakhsaryan.htm), но не является экспертом ни в современной русской литературе, ни в произведениях Толкина? (Нет, я верю, верю, что она это читала...) Комментарии к "Троилу и Крессиде" - еще не повод считаться экспертом по Толкину.
4. Что понимает в Толкине г-жа Котовчихина, которая, впрочем, ЯВЛЯЕТСЯ экспертом в русской литературе (раз занимается Шолоховым)?
5. Про Гиленсона ругаться особо не хочется, но он в этой компании наиболее виноватый. У него недурное пособие по античной литературе и культуре, и уж он-то из этой тусы в мифологии должен был шарить больше всех... мы не знаем, как он оппонировал - может, он ругался, но раз эта диссертация защищена - получается, ругался недостаточно... вероятно, начальства убоялся...
6. Если выбросить из этого грешного диссера все, что касается Толкина, так, судя по реферату, выйдет и ничего себе (хотя тут надо уже спрашивать тех, кто внимательно читал Иванова - может, там и про Иванова чушь написана), хотя тоже не без вопросов (например, почему это для Иванова миф - способ познания реальности, если Иванов - наш современник и у него с детства в сознании сформирована научная картина мира). Насчет того, что Иванов пишет то, что читать неприятно - ну так это его дело, вообще-то он не Еськов и не Перумов, Толкина не перекраивал и не опровергал и имеет право писать про бедных ханты-манси и прочих зырян, к которым Пушкин не придет, и странности их жизни, а если это клюква - пусть ханты-манси и возмущаются... В русской литературе полно писателей, которых противно читать и по которым, тем не менее, пишутся диссертации - правда, без всякого пристегивания к ним Толкина.
Итог: дело не столько в самом Галиеве, который смастрячил как умел нечто (причем я верю, что он Толкина читал и любит, но...), выглядящее как два разнородных текста, неумело сверстанные в один, сколько в нашей богоспасаемой системе защиты диссертаций... ну и что вы напустились на одного Галиева, который по сравнению с не-к-ночи-будь-помянута Луговой-Концесвитной еще куда ни шло (хотя тоже чушь несет периодически - одна бедная Унголиант, которая является флуктуацией, чего стоит)?
Да, интересно было бы посмотреть на библиографию к этому диссеру... на кого г-н Галиев опирался...
http://www.proza.ru/2011/08/13/1098 - кстати, вот одна из публикаций г-на Галиева к диссеру... зацените библиографию хотя бы к ней, особенно п. 15...