Автор: John›
« : 21/03/2013, 10:10:28 »Всегда удивлялся определениям - христианский Бог, иудейский Бог, Аллах...
Вы всерьёз считаете, что это всё не одно и то же? Ул.
Вы всерьёз считаете, что это всё не одно и то же? Ул.
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
...даже только здесь у них могут быть различные представления.Различные представления о чём? Если человек отрицает существование богов в первичной реальности, то он никогда не станет отождествлять Эру Илуватара с каким-то конкретным божеством из первичной реальности. Атеисту не с кем отождествлять Эру, по-этому Илуватар принимается как таковой, безотносительно к христианскому или иудейскому (ветхозаветному) Богу.
это его право, не любить какие-то тексты.Не его право отрицать наличествующее — то же английское местечковое в частности — во Властелине Колец. В особенности если он чем-то обязан автору и книге.
Когда Профессор говорит о вторичной реальности, о Волшебной стране, он именно это имеет в виду,Нет, вы не понимаете принципиальной разницы. Он явно говорит о том, что "многие читатели думают, как будто Арда — это другая планета!".
Мёнин, вы бы всё-таки до абсурда дело не доводили. Когда Профессор говорит о вторичной реальности, о Волшебной стране, он именно это имеет в виду, а утверждение Толкина, что Арда - это наш мир, из той же серии, что и "Хоббит" с ВК, дескать, почерпнуты из Алой книги, да ещё и выправленной в Минас-Тирате (не укажете ли, где это в нашем мире?), я уж не говорю об "эльфийской точке зрения" в "Сильмариллионе", этот художественный приём характерен для Толкина. Так что автор - истинный творец своего мира и всего что в этом вторичном мире есть. Если Толкин заимствует что-то из первичной реальности, богов ли, или какие-то сюжетные ходы - это его полное право, как создателя своего мира. Что же до "несотворенности Эру" - вы это нашим атеистам расскажите.
Писатель — бог-творец для своих персонажей и мира, в котором поселяет их. Он может даже создать другого бога, как это сделал сам Толкин в «Сильмариллионе», и дать ему имя, и говорить о нем как о безначальном и вечносущем.Толкин не сотворил Эру, как не он придумывал идею воплощения Творца, описанную в Атрабэт.
Вряд ли настоятель православного монастыря разбирается в этом хуже нас.Я читал канонизированных православных святых, не разбирающихся в религиозных вопросах, о которых они писали.
Сам факт интересен, но статьи всё-таки не очень.А мне, наоборот, третья статья понравилась больше всех.) Нам, людям другого языка, народа и культуры, довольно трудно сразу понять и принять Толкина - оксфордского профессора, рождённого в викторинаскую эпоху и влюблённого в слово. А тут автор приводит близкие и понятные для современного русского человека примеры из собственной жизни, дополняя их случаями из биографий Набокова и Льюиса. По-моему, весьма оригинально и наглядно.
Вторая слабее первой (и обе содержат неточности), а третья совсем субъективна: несколько провисает и в отношении толкинистики, и с точки зрения христианства. Нет, она априори лучше любых статей про "Толкина-расиста" или "Толкина-антисемита", но автор больше пишет о своём восприятии (оно, впрочем, тоже может быть интересно), чем рассуждает о содержании книг Толкина.
Ну, для широкого читателя — хорошо.