В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Эру предназначил именно смертному человеку, а не бессмертным эльфам, спасение мира от зла.Первое и последнее верное предложение.
Финрод говорит, что смертные люди скорее способны к борьбе со злом, потому что осознание своей смертности вызывает у них глубокую тоску и желание передать знания своим поколениям.А вот это уже бред. Прочитайте Атрабет сами, там совсем другое.
Опять же, Толкиен мифологичен, он во многом базируется на текстах Блаватской, что доказывается многочисленными совпадениями в онтологии зла, деградации от первых рас(эльфов) к современным людям, учением о духах стихий а так же о происхождении и назначении человекаЭто бред. С ним - в "Другой Взгляд". Из этих разделов буду в дальнейшем удалять нещадно. Пока не приведете цитату из Толкина или его современников-сподвижников, или исследователей его творчества, базирующихся на толкиновских же материалах.
Это и есть "попущение": но, совершенно очевидно, не "одобрение", потому что Зло противно Творцу.Цитировать"Мэлько обнаружит там сущности, пусть и противные моему разумению..."Да. Потому как если бы Эру не одобрил чего-то, не дал своего дозволения не его существование, то этого бы и не было в мире Эру.
Это - одобрение и благословение?
1. Вы утверждали выше, что у людей свободы больше, чем у айнур. Если свободы нет ни у кого, это утверждение также становится неверным.ЦитироватьВ христианстве это определено догматически. В Арде... опять же тогда бы выходило, что ни у кого нет никакой свободы, что у айнур, что у людей. Это не так.Это именно так. Предоставленная свобода — мнимая.
Если Эру не даст согласия, то и падение будет невозможно, как это случилось с Ауле. Какая же это свобода выбора?Ауле мог объявить свои творения важнее плана Эру, или, узнав о душе у гномов, всё же уничтожить их, потому что не он создал душу - ничего этого, что бы оформило его падение, он не сделал. При этом, частично падением было и самовольное творчество.
И вот этот писатель вставляет в своё произведение не только те вещи, которые ему приятны, но и противные для него вещи — вводит в повествование злодеев и прочую мерзость.Если говорить о литературном произведении, написанном словами, как только о тексте, то в нём никакие персонажи не обладают свободой воли уже потому, что они не реальны. Если же говорить о вторичном мире самом по себе - то персонажи могут и обладать свободой воли, если так захотел автор. Для Толкина свобода воли у персонажей есть, Галадриэль или Гэндальф могли взять Кольцо, а Смеагорл мог не предавать Фродо (и тоже мог не брать Кольцо).
А что делать, если без этих персонажей задуманный сюжет невозможен? Что делать, если эти противные вещи однозначно необходимы для задуманного сюжета?Строго говоря, сюжеты без "противных вещей" всё-таки существуют. Так что, опять же, нет необходимости.
Именно по этой причине наряду с благими послушными айнурами Эру создаёт прирождённого бунтаря Мелькора и позволяет ему осуществить все его тёмные планы.Он не порождён неизбежно бунтующим. Он был порождён способным "критиковать" - изменять всякую иную материю, дополнять их; избрав личную гордыню, он воспользовался способностями во Зло.
Как? Как Всеблагой может желать неблага? Это совершенно нелогично.Гнев есть в первую очередь недовольство, угроза есть в первую очередь предупреждение - они не обязательно содержат неблагое действие. Например, надпись "не влезай - убьёт!" весьма угрожающа, как и череп с костями около неё.
Нуменор обязан был утонуть, потому что этого требовал миф об Атлантиде, который Толкин решил вплести в свою компиляцию.В этом смысле нет свободы и у персонажа-Творца.
потому что так было предопределено той историей которую Эру воплотил в Эа.Не было. Не говоря уже о том, что и Музыка не охватывает всей истории Арды.
И если Эру всеблагой — то это не гнев, а нечто другое. Если же это несомненно гнев, то Эру — не всеблагой.Почему же. Я могу разгневаться - взволноваться и расстроиться, если мои дети натворили что-то преступное или просто расколотили всё что под руку подвернулось.
Но каким бы мудрыми ни были Финрод и Олорин, даже советуясь друг с другом они не могут постигнуть всех замыслов Эру.Всех - нет. Но, опять же, если считать "это было литературное произведение, в котором всё зависит от автора", то могли, если бы автор захотел.
Он делает выводы сообразно своему уровню сознания. А этот уровень несравнимо ниже, чем уровень Эру. Так что и тут неизбежна определённая интерпретация.Нет, автор пишет о том, что Финрод всё понял правильно, а не "с неизбежной интерпретацией на 50%".
Если бы в существующем мире изначально не было тех составных частей, из которых могут образоваться люди и компьютеры, то ни людей, ни компьютеров не было и в помине.Из этого следует, что создатели науки лично виноваты в взрыве ядерной бомбы?
Так и со злом. Если всё изначально благо, то нет и никаких предпосылок для возникновения зла.Эта предпосылка называется "свобода воли" - она означает возможность создания желаемого.
Соответственно, если всё действительно изначально благо, значит то, что в нём возникает и кем-то именуется, как зло, на само деле злом не является - это мнимое зло.Аналогично. Только до вмешательства свободной воли.
Всё наоборот. Хороший воспитатель должен быть беспристрастен, потому что должен относиться ко всем своим воспитанникам одинаково хорошо.Именно, относиться ко всем одинаково пристрастно.
а это значит остальные попадают в ранг аутсайдеров и недополучают внимания и заботы воспитателя.Одинаково беспристрастно это "Коля бьёт Петю? Ну и что?.. А, убил? Какой беспорядок, надо бы убрать". Такого воспитателя или врача в аналогичной ситуации посадить могут за эту беспристрастность...
Судья должен быть беспристрастен, иначе он не сможет вынести справедливый приговор. В этом ему помешает пристрастие к тому или иному участнику процесса.Ещё раз повторяю - судья должен быть пристрастен к выполнению закона (или, вернее, к справедливости, но управляем только закон).
Но человек не может уподобиться Богу и поставить себя тем самым на один уровень с ним. Вот это и есть ересь.Уподобиться (хотя и не на том же уровне) всё-таки может. Человек был создан по образу и подобию.
Нет, о воплощении в Человеке.В Арде же можно сделать такой вывод, что это случится.Что случится? В Арде появится второй Эру?
Я говорю о том, что понятия человеческой морали, такие, как добро и зло не совсем применимы к Всевышнему.Понятия на уровне "у меня увели козу и спалили дом - зло, я увёл козу и спалил дом - добро" - конечно, неприменимы. Не пытайтесь всякую мораль сводить к этому пониманию.
Но при этом он содержит в себе начало Всех проявления мироздания, включая и те, которые кому-то покажутся злом.Эру "не вносил в творение ничего, кроме огня"; Ничто туда внёс Мелькор. Это ясно сказано в тексте.
Оно пошло на пользу общего блага. Но дело тут не чьей-то пользе.Ммм... почему же не в нём, если мы про него и говорим?
Без них история Арды была бы совсем иной, в которой не хватало бы многих вещей и событий, как страшных, так и прекрасных.Так вот, вопреки их злу было создано определённое Добро. Для "всех" - но вернее - "для многих". Это Добро не стало таковым для тех, кто творил зло.
Дырка не может проткнуть другую дырку в стене. Для этого нужна не дырка, а какой-то предмет — гвоздь, сверло, и т.п.Когда трещин достаточно, другие начинают возникать без всякого предмета.
Ничто не может совершать Никаких активных действий, потому что оно — Ничто.Оно не действует само, но влияет на состояние предметов, в которые внесено.
потому что внутри дырки в стене дома всегда будет что-то — воздух, электромагнитное излучение, гравитационные взаимодействия, и т.п.Не обязательно. В любом случае, это место, где нет самого бублика.
Тьма — и пустота не одно и тоже. Тьма — это то, что нельзя увидеть, но это не обязательно будет Ничто, это может быть и нЕчто, такое нЕчто, которое недоступно непосредственному восприятию.Вот здесь Вы и путаете тьму и темноту. Тьма "метафизическая" именно привязана к ничто.
Вспомните про тёмную энергию и тёмную материю.
Эта аналогия показывает, что тот, кто накладывает на кого-то некий запрет, совсем не обязательно распространяет этот же запрет и на себя.Не обязательно - хотя человек, накладывающий и применяющий запрет только к другим, скорее всего, совершает некое зло.
Попробовали бы Вы выйти из дому без себя.Я запрещаю это не "другому человеку", а "человеку, выходящему ночью без присутствия взрослого". Да, я не могу выйти без себя; но и Эру не может творить грех. Это верно.Для Вас это в принципе невозможно. У другого человека такая возможность есть.
Допустим, Вы запрещаете ребёнку пить пиво, курить, брать Вашу машину. Из этого никак не следует, что и себе Вы запрещаете пить пиво, курить и брать Вашу машину.
Значит то, что справедливо для эльфов, не факт, что может распространяться на Эру. Разные уровни иерархии мироздания.Эру пребывает вне времени; Эру может сам стать человеком; Эру не способен творить греха.
Я же не спорю с тем, что математики исследуют четырёхмерные объекты.Вы утверждаете, что они не могут иметь полной информации. О математически четырёхмерных объектах - могут; о реальных объектах они не могут получить всей информации и о трёхмерных.
Даже контуры тела они не смогу толком описать.Смогут, если получат достаточный набор сечений.
О богатом внутреннем мире данного трёхмерного существа эти двухмерные математики вообще не будут иметь никакого представления.Если это тело способно с ними коммуницировать - смогут. Если коммуникации нет - то будет совершенно безразлично, в скольких измерениях тело существует.
Иными словами, мы пришли к консенсусу по данному вопросу? Я имею в виду то, что оценки действий Эру с точки зрения его созданий будут ощутимо неточными, поскольку это разные уровни мирозадния.Оценки физические и коммуникационные являются ощутимо неточными вне зависимости от "уровня мироздания".
Всё верно, всё правильно - «некоторые знания о Нём»Очевидно, что или точности не может быть вообще никакой, вне зависимости от ситуации, или точность возможна вполне - в реальности автора Толкина точные сведения есть. В нашей большинство вообще не убеждено в существовании какого-либо Творца.
Очевидно, что ни о какой точности в такой ситуации речи быть не может.
Опять мы бегаем по кругу.Да, потому что Вы продолжаете уныло отрицать цитаты, повторяя одни и те же тезисы без всякого доказательства.
Против воли Эру никто не может ничего привнести в его мир.Против - нет, но Эру попускает существование зла.
и на что не было бы дозволения Эру,Попущения.
то тем самым он встал бы с Эру на один уровень — уровень демиурга-творца.Даже человек подобен Творцу; это подобие и есть свобода воли. Творца - нет, поскольку Моргот так ничего и не сотворил. Ничто - не нечто!
1.Это называется "теодицея" и ответ на неё - существование свободы воли. Точка.
2.
3.
Из оставшихся двух вариантов наиболее логичен и наиболее вероятен первый вариант.Вы не учитываете следующего варианта:
Так что всё в итоге является даром Эру.Не будь математиков и физиков, не было бы компьютеров, а тем более - интернета. Значит ли это, что по непосредственному желанию Эйнштейна (Единокамушкина?) люди срутся на форумах в Сети? Ни один из обитателей форумов даже вполовину не такой же физик - а хоть сколько-либо профессиональные учёные и серьёзные программисты обычно и в целом куда спокойнее сетевого школьника. Есть и "чёрные программисты" - но и эта деятельность никоим образом не следует из воли создателей теории алгоритмов.
И если бы не Эру, никто бы кроме него ничего не познавал.
ЦитироватьЯ занимаюсь предоставлением услуг передачи данных (Интернет, цифровые сети, и т.п.).Ну и как, в каждом обмане пользователя Вашей конторой тоже будетПушкинТьюринг виноват?
Чтобы что-то вызрело, нужно не только время, но и семя.Ерунда кака-то. Мелькора, как известно, погубила гордыня, осознание того простого факта, что он выше своих братьев, а пока он бродил в поисках Пламени она же, его гордыня, сначала зародила сомнения в Илуватаре, а потом толкнула на открытый мятеж. Илуватар наделил Мелькора талантами сверх меры, но это не значит, что Он заронил в душу Мелькора зерно греха. В Боге нет греха, а там где грех - уже нет Бога.
Кто, как не Эру заронил его в душу Мелькора? Никто другой, кроме Эру, этого сделать не мог, потому как именно Эру создал Мелькора таким - прирождённым бунтарём.
Об этом я уже говорил — невелика свобода выбора, когда приходится выбирать всего из двух вариантов, и при том, что каждый вариант должен получить согласие Эру на его реализацию. Это мнимая свобода мнимого выбора."Вглядись, тропинка чуть видна,/Пророс терновник меж камней.../О, это праведных тропа,/Немногие идут по ней./А вот широкий, торный путь,/Где на лугах блестит роса.../Но этот путь - стезя Греха,/ А не дорога в Небеса..." (Дж.Р.Р. Толкин "О волшебных историях")
Ну так он открыто и не придерживался, а хитро спрятал эти взгляды в Сильмариллионе и других своих произведениях."Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, ещё и не верите в бога?" (М.А. Булгаков "Мастер и Маргарита")
Как я уже говорил, тут есть только два варианта:Первое не верно, поскольку в Эа не было бы никакого зла, если бы не бунт Мелькора.
1.Эру всеблагой, а значит в Эа нет никакого зла, включая и гнев, а есть лишь сплошное благо. Всё остальное — ошибочные толкования некоторых благих действий Эру.
2.Эру реально гневается, и мир Эа содержит реальное зло. А это значит, что Эру не благой.
Соседний "нуменорский" топик пока что ни чего не показал, поскольку, как я заметил, основные участники дискуссии не пришли ещё к какому-то компромиссу.Если же этого недостаточно, то давайте вспомним Нуменор. Ох и погневался тогда Всеблагой.
Соседний "нуменорский" топик ясно показал, что называть Эру всеблагим неправильно.
Если же этого недостаточно, то давайте вспомним Нуменор. Ох и погневался тогда Всеблагой.
Соседний "нуменорский" топик ясно показал, что называть Эру всеблагим неправильно.
Что касаемо Феанора, то я тут пожалуй соглашусь, что запутался. И, возможно, не немного. Очень уж путанная личность получилась у Толкина - этот Феанор.
То, что Мелькор пал ещё до воплощения Эа очевидно из приведенной цитаты, а вот то, что падение произошло одномоментно - как раз не очевидно. Внутренний бунт вызревал постепенно, пока он там бродил "по пустынным безднам в поисках Пламени"
Ну не знаю. Если полагать, что до творения Эа времени, как такового, не было, тогда конечно. Но всё-таки, вот бродит Айну по пустоте, недоумевает, чего это Эру не воплощает Ничто в Нечто и нетерпение охватывает этого конкретного Айнура, и нехорошие мысли и сомнения... В общем - время настоящее продолженное. Как бы процесс всё-таки идёт. Пусть во вневременьи.
Мелькор появился не сам по себе, его создал Эру.
Но почему Эру создал Мелькора именно таким, а не подобным Манвэ, или другим айнурам? ПочемуВернее сказать так. Эру не толкает Мелькора на бунт, а изначально создаёт его бунтарём.Илуватар не создавал Мелькора-бунтаря. Процесс перерождения шёл постепенно, и толчком к нему была великая мелькорова гордыня.
ЦитироватьОн часто скитался один по пустынным безднам в Поисках Негасимого Пламени, ибо ему не терпелось дать бытие собственным творениям...
Почему нельзя? Этот вариант имеет такие же права на жизнь, как и все остальные варианты. К тому же Эру настаивал именно на таком варианте.Потому что нельзя. По данному вопросу прийти к компромиссу нам не удастся. Вы полагаете, что всё предпето и выбора у жертв божественного эксперимента нет. Я полагаю, что свободная воля может отринуть замысел Творца, восстать в гордыне и закономерно пасть - в назидание потомкам.
Кроме того, вы полагаете, что сказанное в предостережение Мелькору и только Мелькору распространяется и на все остальные существа, наделённые Негасимым Пламенем.
А это весьма стеснило бы обитателей Арды, превратив их из свободных существ в подобие роботов с заранее заданной программой. Ваш взгляд -в сущности протестантский, я же полагаю, что Толкин, будучи католиком, не должен был придерживаться таких взглядов.
Но как Вы ответите на вопрос — может ли Всеблагой гневаться и угрожать, а значит желать тем самым неблага объекту своего гнева?После первого падения, Эру разгневался на людей и оставил их без своего водительства. Это ли не кара господня. Можно конечно утверждать, что сие было сделано исключительно в педагогических целях. Но как-то такое объяснение не вдохновляет.
Быть может это и не гнев вовсе?
Если же этого недостаточно, то давайте вспомним Нуменор. Ох и погневался тогда Всеблагой.
А в чём проблема? Речь зашла об эльфах. Вот я и привёл пример того, что и эльфы могут ошибаться и давать неправильную оценку происходящему.
Вы конечно будете утверждать, что я цепляюсь к словам, в общем-то верно, цепляюсь. Но если эльфы могут ошибаться, а Феанор обвинял Валар в аморальности, не значит ли это, что Валар таки моральны?
если что-то и происходит в мире Эру, то только исключительно по его воле, по его дозволению, по его одобрению и благословению."Мэлько обнаружит там сущности, пусть и противные моему разумению..."
Это - одобрение и благословение?
ЦитироватьВ христианстве это определено догматически. В Арде... опять же тогда бы выходило, что ни у кого нет никакой свободы, что у айнур, что у людей. Это не так.Однако, нельзя отдавать абсолютный примат предопределению в ущерб свободе воли.Почему нельзя? Этот вариант имеет такие же права на жизнь, как и все остальные варианты.
ЦитироватьВернее сказать так. Эру не толкает Мелькора на бунт, а изначально создаёт его бунтарём.Эру сам творит то, что ему противно?
ЦитироватьМожет.
Но как Вы ответите на вопрос — может ли Всеблагой гневаться и угрожать, а значит желать тем самым неблага объекту своего гнева?
ЦитироватьБыть может это и не гнев вовсе?А быть может, и Нуменор не утонул?
ЦитироватьИ как Вы правильно подметили, моральные оценки не особо коррелируются с умом оценивающего.Моральные оценки кореллируют с мудростью. Финрод - мудрейший из эльфов, Олорин - мудрейший из истари, да и, возможно, из всех майар. В данном случае, мудрость - куда более важная часть разума, чем чисто практический интеллект.
ЦитироватьНи один самый умный эльф не способен заглянуть на высший уровень и дать полную и адекватную оценку действиям айнуров, и уж тем более адекватно оценить действия и замыслы Эру.В "Атрабет Финрод ах Андрет" Финрод постигает суть легенд об Эру, согласно автору - делает именно что верные выводы.
ЦитироватьЕсли всё изначально благо, то откуда взяться злу?Изначально у человечества не существует развитой технологии, или, например, конкретно электроники. Вывод - технология взяться ниоткуда не могла? Или компьютеры были созданы вместе с человеком? Вы сейчас никаким компьютером не пользуетесь, нет?
При такой посылке ему взяться неоткуда.
А значит его и нет.
ЦитироватьПристрастие несёт в себе выборочное отношение, а это порождает ущерб для некоторой части мира.Воспитатель должен быть пристрастен - он должен любить детей, иначе, как правило, он их ничему не научит.
Можно привести ряд аналогий.
Судья должен быть пристрастен к исполнению закона.
ЦитироватьУподоблять же Бога человеку — чистейшей воды ересь.Эээ... Ересь, простите, в какой религии? В христианстве ересью является мнение, что Бог не был человеком...
В Арде же можно сделать такой вывод, что это случится.
ЦитироватьНадо понять для себя одно — Бог всегда несоизмеримо больше, чем мы о нём думаем.Например, он способен не содержать Зла. Вы же пытаетесь лишить его этой возможности.
ЦитироватьЕщё раз напомню, в такой истории, лишённой этого мнимого зла не было бы место ни прекрасно-трагичной любви Берена и Лутиэн, ни встречи Арвен с Арагорном, ни множества других замечательных событий.Но Моргот, Маэглин, Фаразон, Смеагорл и многие другие погибли, и никому из них не пошло на пользу благо, совершённое от их зла.
ЦитироватьНичто не может совершать активных действий, потому что оно — Ничто.Дырка, трещина не может совершать никаких действий сама по себе - да они и не могут существовать вне некоторых вещей. Но когда трещин будет достаточно - они начнут распространяться и сами, и в конце концов вещь разрушится - и дырки перестанут быть вместе с вещью тоже.
ЦитироватьТо же, что Вы именуете злом, очень даже активно, это никак нельзя назвать термином «Ничто». Это определённое нЕчто.И каким же образом дырка — нечто?
То, что я именую Злом - никоим образом не предмет. Тьма, пустота - ни в каком смысле не свет и не что-либо.
ЦитироватьНу вот никак это не следует. Если Вы запрещаете ребёнку одному ночью выходить из дому, из этого не следует, что и себе Вы даёте подобный запрет. Не так ли?А мой запрет - не божественный
Но это же аналогия, и для данной аналогии божественность запрета непринципиальна. Эта аналогия показывает, что тот, кто накладывает на кого-то некий запрет, совсем не обязательно распространяет этот же запрет и на себя.Кроме того, "выходить одному" - рекуррентная формулировка, а потому она неверна. Да она и по сути неверна - двум детям я также запрещу выходить ночью или уходить далеко от дома.
На самом деле я запрещаю не выходить вовсе, а выходить без меня, ну или без иных выбранных мною взрослых - ну а я сам ночью выхожу с собой, так что не нарушаю такого запрета.
Попробовали бы Вы выйти из дому без себя. Для Вас это в принципе невозможно. У другого человека такая возможность есть.То же, например, с судом в нашем обществе и с иным правопорядком - самосуд запрещён законом, но это означает "суд без санкционированного представителя закона", а не "суд самим" - ибо всякий судья или правитель судит именно что сам и по собственной воле! И не надо говорить, что судья чем-то принципиально выше меня.
ЦитироватьУ двухмерного создания в принципе нет третьего измерения, и как был оно ни пыталось, оно не сможет точно представить особенности трёхмерного существа.Вы ошибаетесь, математики исследуют четырёхмерные объекты
Я же не спорю с тем, что математики исследуют четырёхмерные объекты. Но чем подробнее предполагается исследование, тем больше для него потребуется информации. И какую трёхмерную модель смогут построить двухмерные математики, если в их распоряжении будет только информация о неровном овале — площади соприкосновения пальца с листом? Даже контуры тела они не смогу толком описать. О богатом внутреннем мире данного трёхмерного существа эти двухмерные математики вообще не будут иметь никакого представления. А в полной точности мы и трёхмерные объекты описать не можем - да и зрение у нас даёт двухмерную картину.
Опять не то выходит, что вы думаете.
ЦитироватьНи эльфам, ни айнурам не дано постигнуть полностью сущность Эру.Полностью, конечно, нет. Но "полностью" мы не можем познать вообще ничего в природе, включая натуральный ряд чисел - хотя, казалось бы, уж чего проще. И обычные вещи мы познаём "с некоторой точностью"; а те инструменты, которыми мы пользуемся, когда говорим о нашей реальности, также применимы и к пространствам более высокой мерности.
А раз так, то и оценки их будут неточными.
И конкретно Эру сам даёт о себе знать; Он говорит с айнур и людьми, кроме того, Он дал Эрухини, то есть каждой настоящей фэа, "орэ" (совесть) и "эстель" (надежда и вера), из которых и проистекает человеческая мораль и некоторые знания о Нём.
ЦитироватьЭру свободен от зла, созданный им Эа свободен от зла.И если это так,
Это было так,..Цитироватьто в мире Эа зла, как такового, с точки зрения Эру нет....пока Мелько-Моргот не создал Зло, привнеся Ничто; это и является злом с точки зрения Эру.
ЦитироватьА до тех пор любая оценка абсолюта не абсолютным существом будет нести в себе неточности и ошибочные толкования фактов.Проблема в том, что пока что мы и вовсе не умеем совершенно-объективно познавать что-либо.
В Арде же, однако, известно прямо сказанное Эру - что имеет наибольший из возможных приоритетов по значимости; и ещё, есть эстель, один из даров Эру - если не дар Эру может дать какое-то познание, то что?
ЦитироватьМёнин, скажите, если не скрет, а кто Вы по профессии?1. Можно пользоваться тегами оффтопа. Или приватом.
2. Можно не делать без нужды однострочных сообщений.
3. Программист.
Хэ, оно давно переехало
1.ОК.
2.ОК.
3.Мы, можно сказать, почти коллеги!
4.Не так уж давно и переехало, если сравнивать с датой открытия данной темы.
Если же этого недостаточно, то давайте вспомним Нуменор. Ох и погневался тогда Всеблагой.
