Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Мёнин›
« : 16/01/2005, 06:47:52 »


Цитата из: posadnik on 25-09-2002, 00:00:00
Правда, если вам, как логикам, милы исключительно "непротиворечивые схемы" и "логичные картины мира", то я, наверное, что-то другое считаю литературой.


Нет. Как толкинисту.
Эссе "о волшебных сказках", тема.. да-да, всё того же "зелёного солнца".
Помните?

               


               

      
Автор: posadnik›
« : 13/01/2005, 14:22:10 »

Вранье. Я один из тех, кто пытался докопаться до Перумова с вопросом "а чего это у вас так похоже на ролевушный милитаризьм". В 95-м еще годук, когда тот вышел в ФИДО. Так единственный якобы свидетель и аргумент, который я смог тогда найти - Батыршин, который якобы с Солунским в полупьяном виде грузил в мертвятнике ХИ-90 своими полупьяными бреднями про "железный клюв" и т.п. какого-то худенького парня, которого ему вроде бы (!) потом показали и сказали, что это Перумов.
На ХИ-90 Перумова высочайше сказано, что не было. На ХИ-91, вроде бы, тоже. От связи с ХИ он бурно открещивался.

               

               
Автор: Мёнин›
« : 29/12/2004, 22:52:00 »


Цитата из: Ilnur on 14-01-2002, 00:00:00
Вот и  Перумов - это не продолжение Толкина, это описание некой гипотетической ролевухи по четвертой эпохе, сыгранной не без огонька толпой поклонников Говарда.



Рассказывают, что - НЕ гипотетической ХИшки =))) За что участники той ХИшки тоже хотели набить рожу Перумову.

               

               
Автор: super nazgul›
« : 17/12/2004, 21:54:03 »


Цитата из: Mithrandir on 13-11-2004, 01:53:56
          Прoдoлжения. ;)
Цитата из: Мунин on 03-11-2001, 00:00:00
....Я думаю, что, возьмись, например, Олди или Фрай за продолжение LoTR, у них бы получилась интересная книга. Для пуристов Мира Толкина, возможно, совершенно неудобоваримая, но для читателя интересная. Кстати, меня пока еще никто не убедил, что "Последний Кольценосец" К. Еськова - плохое продолжение LoTR....


     Книгa бы пoлучилaсь действительнo интереснaя...для сaмих aвтoрoв. ;D
  Всё делo вo вкусе. У кaждoгo - свoй. Стрaннo, чтo вaс пытaлись переубедить. Читaйте скoлькo пoжелaете и чтo пoжелaете. У нaс свoбoдa не тoлькo слoвa, нo и чтения.:)



Дело не только в этом. Каждый автор пишет о своем мире и продолжения не исключения! В следствие получается одна книга о двух мирах! ;)

               

               
Автор: Мёнин›
« : 13/11/2004, 09:02:44 »


Цитата из: posadnik on 12-11-2004, 17:11:18
гармонии, и считают, что точку ставить нельзя (вспомним историю со смертью Шерлока Холмса, с продолжениями "Дюны" и т.п.) - ЧТО ОНИ ЛУЧШЕ АВТОРА ЗНАЮТ, КАК ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ КОМПОЗИЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ.


А к Дюне написали не продолжение, а приквел...

При том довольно неплохой, если не считать того, что большая часть в том числе и приквела была придумана Хербертом-старшим.

               

               
Автор: Mithrandir›
« : 13/11/2004, 01:53:56 »

          Прoдoлжения. ;)
Цитата из: Мунин on 03-11-2001, 00:00:00
....Я думаю, что, возьмись, например, Олди или Фрай за продолжение LoTR, у них бы получилась интересная книга. Для пуристов Мира Толкина, возможно, совершенно неудобоваримая, но для читателя интересная. Кстати, меня пока еще никто не убедил, что "Последний Кольценосец" К. Еськова - плохое продолжение LoTR....


     Книгa бы пoлучилaсь действительнo интереснaя...для сaмих aвтoрoв. ;D
  Всё делo вo вкусе. У кaждoгo - свoй. Стрaннo, чтo вaс пытaлись переубедить. Читaйте скoлькo пoжелaете и чтo пoжелaете. У нaс свoбoдa не тoлькo слoвa, нo и чтения.:)


               

               
Автор: posadnik›
« : 12/11/2004, 17:11:18 »

Дабы вернуться к нашим баранам, а заодно чтобы напомнить, что форум называется "литература", а не "развлекательное чтиво", скажу вот что.

литературное произведение строится по законам гармонии.

Одно из проявлений гармонии - гармонично составленная композиция. Венчает каждую сюжетную композицию КОНЕЦ.

Талант автора проявляется композиционно в правильном темпе повествования, и в умении вовремя поставить точку.

Продолженцы развивают на выбор две ситуации: либо они отказывают автору в праве на чувство гармонии, и считают, что точку ставить нельзя (вспомним историю со смертью Шерлока Холмса, с продолжениями "Дюны" и т.п.) - ЧТО ОНИ ЛУЧШЕ АВТОРА ЗНАЮТ, КАК ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ КОМПОЗИЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. То есть, композиция ломается, вместо нее ставится другая. Что характерно, практически всегда это попытка продолжить то, что автором "недостаточно развернуто", и, как следствие - ломается соотношение элементов сюжета, по-другому выглядит соотношение главного/второстепенного - и, как результат - продолжение становится хуже. Ибо стартовое условие - продолжается старая история, в которой автор - единственно удачным для нее способом - поставил точку. Вспомните, как воспринимается человек, который в застольной беседе не дает никому ответить, и, только что закончив фразу, продолжает ее: "Да, кстати..."

Второй вариант - продолженец ставит перед собой формальную задачу - "предположим, что автор на этом не закончил". То есть, он продолжает писать , фигурально выражаясь, "от запятой". И здесь то же самое - продолжая ту же историю, продолженец наступает на те же грабли - точка поставлена, и удачной истории соответствует удачная композиция ее изложения. Ломая ее, нужно менять и саму историю - а для этого нужно быть самим писателем. Не "писателеем того же калибра", а самим писателем. Я знаю лишь одно условно удачное продолжение. "Звезды послдедний луч", продолжающий "Аэлиту". Оно удачно лишь за счет полного переосмысления текста, введения совершенно постороннего героя, и, по факту, сама история Аэлиты и Лося оказалась лишь канвой, по которой автор вышил что-то свое, примерно настолько же озабоченное общечеловеческим.
А попытки решать частные задачи в спертой у автора атмосфере (доказать, что орки - руль, показать, что валарское политбюро - банда ревизионистов, а бравый уберменш Мелькор - единственно верный ленинец, и т.п.) всегда будут неудачны - они не могут выйти в литературу, в творчество новых сущностей. Они будут вечно перешивать уже сотворенное.

Из условно-эхотажных могу вспомнить разве что "Экскурсию". И то потому, что мои давние друзья Жуковы не писали продолжение ВК. Они писали своЮ собственную повесть, ничего не доказывая, никаких задач не решая. И получилась у них литература, а не "продолжение".


               

               
Автор: snakem2000›
« : 08/11/2004, 20:42:09 »


Цитата из: Асфалот(b) on 17-04-2002, 00:00:00
Полностью согласен.У Перумова нет хороших книг.


ne soglasen. u perumova est para-troika horoshih knig, no tolko samiye perviye knigi. Skazhem tak, posle knig pro olmera i folko, perumov libo vidohsya, libo no ostalos' idei, i ego knigi stali huzhe, bredom kotoroye chitayesh kak semechki esh. prosto mozhno 'samodeyatelnost' prochitat' na olmer.ru i tam lyudi pishut ne huzhe perumova. Prosto nado dumat' pered tem kak knigi pisat, vot i vse

               

               
Автор: Maxim›
« : 31/10/2004, 01:01:20 »

Ja naprimer eshe ne vstretil ni odnogo dostojnogo prodolzhenija. Tol'ko vpichetlenie ob originale portitsja.

               

               
Автор: posadnik›
« : 25/09/2002, 00:00:00 »

Кстати о Еськове, Зиланте и сиквелах.
Как раз на последнем "Зиланте" я читал пару докладов, "Магический треугольник" на РИ, и "Еще раз о магическом треугольнике" на фантастиковедении. Оба текста есть в "Янтарной библиотеке" http://alib.hotmail.ru/readroom/undefine/posadnik05.htm, и еще где-то. Это что касается способности быть блестящим писателем и писать сиквелы.
Применительно к сиквелам.
Они всегда хуже оригинала, ибо у произведения есть и логическая, и эмоциональная сторона. Они живут в синтезе. Что Олди, что Васильева, строя сиквел, будут вытягивать в основном последнюю. А то, что у Олдей чуть больше заряд создать свою логическую схему, роли здесь не играет. Все равно, когда произведение построено на чужом логическом полюсе, от этого будет страдать и все остальное. Правда, если вам, как логикам, милы исключительно "непротиворечивые схемы" и "логичные картины мира", то я, наверное, что-то другое считаю литературой.

               

               
Автор: Лакрима Ветерис›
« : 23/09/2002, 00:00:00 »


Цитата:
Чтобы писать продолжения, надо, как минимум, в совершенстве знать первоисточник.

Что редко водится за большинством авторов...
Moenin wrote:

Во-вторых, если продолжение пишет не автор, высока вероятность допустить ряд грубых ошибок в описании этого мира; это есть у Перумова.  
Списочек можно? Для коллекции.
Можно мне тоже скинуть, а я поделюсь своей коллекцией ляпов Перумова...




               

               
Автор: Комиссар›
« : 22/04/2002, 00:00:00 »


Цитата:
Ты, конечно, сказал. Но если никто не дал нормального описания орка, уклада жизни, характера, то почему их не воспринимать такими, как их описал Еськов? Да, в этой книге они выглядят предпочтительнее эльфов, ну и что? Ведь не так много именно художественных описаний с темной стороны.


Скоро будет одним больше. Я уже говорил в другом треде, что пишу книгу которая была бы взглядом трезвомыслящего на Темную сторону - не опошлителя Еськова, не переворачивающей все с ног на голову Ниенны, а именно трезвомыслящего автора и персонажа, на место которого каждый ставил бы себя. Coming soon...

               

               
Автор: Асфалот(b)›
« : 17/04/2002, 00:00:00 »

Полностью согласен.У Перумова нет хороших книг.КТ -
лучшее что у него есть,но все равно отстой.

               

               
Автор: LOCKIE›
« : 05/02/2002, 00:00:00 »



Цитата:

А что такое "Странствия мага"? Кто написал? И интересная, или нет?

Ой, черт, а это не продолжение к Перумову?


Это полный отстой  >:(
Еле эту гадость дочитал

               

               
Автор: Halgar Fenrirsson›
« : 28/01/2002, 00:00:00 »



Цитата:

Во-вторых, если продолжение пишет не автор, высока вероятность допустить ряд грубых ошибок в описании этого мира; это есть у Перумова.



Списочек можно? Для коллекции.


Цитата:

Чего плохого в Еськове?



ПК - НЕ продолжение ВК. ПК - это книга о мире, в котором ВК - "беллетризованный эпос западных стран", а не мемуары участников событий. Чем и объясняется, что


Цитата:

"- даже ребенку известно, что никаких гоблинов, драконов и волшебников не существует."
Назгул в "Последнем Кольценосце" К. Еськова.

Это самый заметный, но не самый крупный ляп. Далее, Арвен! Дочь полуэльфа! Из потомков Берена! Заявляет Арагорну, что легнеду про Берена и Лутиэн придумали люди, а у эльфов бы гордость ни в жисть не позволила такое допустить...

И т.д.