Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Airenyere

Страницы: [1]
1
Ага, теперь понятно :) Насчет "фэйр  плэй", предпочтений играть героев и вывода о том, что кто-то не играет честно, - абсолютно с Вами согласна. Как и с последующими выводами. Спасибо за логику - прояснили то, что я для себя так четко выразить не могла, размышляя над уолшевской теорией.


2
И объясняет, правда довольно своеобразно, почему в мире творится столько гадостей - типа мы сами захотели в это поиграть, то есть наши души. Вот этот момент и вызывает у меня большие сомнения.

3
Я и не говорю что серьезность игры означала бы что это не игра. Мы уже, кажется, пришли к выводу, что на игре можно получить вполне серьезные как физические, так и метафизические последствия.

И да, у Морено Бог упоминается многократно, в частности в связи с тем, что человек является со-творцом, продолжая работу Бога, и что путь к Богу идет через сближение со всем человечеством. Эти же идеи есть у Уолша.

Принципиальная же разница теорий в том, что и у Берна и у Морено человек выбирает роль уже будучи человеком, будь то социальная роль или какая-то другая. И в этом случае человек, как правило, осознает, что он играет. Можно, конечно, заиграться или слишком вролиться, но из этого состояния все же выходят. Иначе это уже клиника.

А в теории Уолша душа выбирает квенту еще до воплощения в конкретном человеке. И человек этого выбора не помнит. То есть души где-то в абсолюте начинают выбирать что бы им хотелось испытать в очередной жизни. Одна, например, хочет тихого семейного счастья, другая - понять, что чувствует маньяк-убийца, а третья хочет испытать опыт трагической смерти в молодом возрасте. И вот они с душой-маньком договариваются это дело отыграть. При этом после воплощение в жизни они об этом договоре не помнят, но жизнь для них развивается по линии квенты, которую они себе выбрали.

Видите разницу между теориями? Я не говорю, что теория Уолша вменяема или что она мне нравится (у меня против нее масса возражений), просто как любая теория она дает возможность для игры мысли "а что, если..."

4
Спасибо, Мёнин, почитала Морено. Это тоже не совсем то, о чем Уолш пишет, больше прикладная психология, психотерапия и социология. Но нашла для себя варианты ответов на некоторые вопросы, так что было познавательно. Теория культурных консервов, по-моему, просто супер.

А насчет нормальности Морено - Вы хоть одного нормального психоаналитика можете назвать?

5
Научные гипотезы о том, что еще не разобрано досконально и доказано, основаны на фактах. Мы можем не знать точный механизм возникновения заболевания, но если мы фиксируем статистически достоверную разницу частоты мутации в гене Х у больных и здоровых, то выдвигаем научную гипотезу, что ген Х так или иначе вовлечен в развитие патологии. Это научный подход к заполнению пробелов.
Ваш подход: а придумаем-ка мы версию о богах, ведь все версии имеют право на существование.
Нет, не все:) Постарайтесь это понять.

Да, и между прочим, это не просто "придумаем версию о богах". У теории наличия творящей силы есть вполне нормальная предпосылка - что должна была быть какая-то первопричина и эта первопричина должна была быть творческая. И доказательства тоже есть - возьмите хоть Канта. По-моему, ничем не хуже, например, квантовой теории или там кота Шредингера по серьезности обоснования.

6
А какая разница - мелкие скачки или крупные? Суть-то остается прежней, что происходят какие-то качественные измения.
Мутации происходят по совершенно научным биохимическим причинам. По тем же самым причинам различные мутации происходят с различной частотой. Транзиции чаще, чем трансверсии. А по биологическим причинам - в разных областях генома.
Никакой ангел ничего в нашей ДНК не подкручивает.

Цитата: Harndim
А почему бы не представлять? Чем тогда наука лучше религии, если должна основываться на вере? Тогда уж честнее было бы признать, что раз ответа нет, то разные версии имеют право на существование - до тех пор пока иное не доказано.
Научные гипотезы о том, что еще не разобрано досконально и доказано, основаны на фактах. Мы можем не знать точный механизм возникновения заболевания, но если мы фиксируем статистически достоверную разницу частоты мутации в гене Х у больных и здоровых, то выдвигаем научную гипотезу, что ген Х так или иначе вовлечен в развитие патологии. Это научный подход к заполнению пробелов.
Ваш подход: а придумаем-ка мы версию о богах, ведь все версии имеют право на существование.
Нет, не все:) Постарайтесь это понять.

Вы хорошо это объяснили. И применительно к уже существующему миру все это звучит очень логично. И так и есть.

Но когда начинаю представлять возникновение человека в результате всяких мутаций... Ну вот была какая-то амфибия, вылезла на сушу, отбросила ласты, шерстью обросла, встала на задние лапы, сбросила шерсть и хвост заодно... Нет, может оно, конечно, все так и было, но уж больно забавно. Мне, честно говоря, легче поверить в наличие души и какой-то творящей силы. Воображения не хватает представить как хвост отпадает :)

7
Статья целиком: http://kutuzov-bp.ru/ot_lesa_do_lesa/schastlivaja_sluchaynost.htm
Дяденька порет такую дурь, что даже уже не смешно. Я думал, что люди, путающие причину и следствие перевелись. Мы такие, потому что кислорода 21%, а не 40%  или 50%, как, к примеру, в триасе, когда водились существа, приспособленные к такому уровню кислорода. Также дяденька, вероятно, прогуливал уроки биологии в школе, иначе бы не утверждал, что жизнь развивалась скачкообразно. Случайность в эволюции - это множество мелких случайных изменений, некоторые из которых позволяют выжить и передать свои изменённые гены далее. Это кумулятивный эффект - случайности накапливаются и нам кажется, что само по себе возникнуть такое сложное существо/орган не могло. Но стоит заменить обрыв на ступеньки и всё встаёт на свои места.

А какая разница - мелкие скачки или крупные? Суть-то остается прежней, что происходят какие-то качественные измения. Какой скачок/изменение по Вашему мнению подходяще мелкий чтобы не быть обрывом?

Потому что как раз возникновение планетных систем, движущихся согласно физическим законам (заметьте, согласно, а не вопреки им!) очень даже вероятно.
Но сколько Вселенных с разными физическими законами пришлось перебрать, чтобы получилась та, в которой возникновение планетных систем (и звёзд, и атомов...) оказалось вероятным?

Поэту лучше писать стихи, а не лезть в чужие для него области. Иначе получаются высказывания в стиле Бадера - "очень веско и на полметра мимо". Потому что как раз возникновение планетных систем, движущихся согласно физическим законам (заметьте, согласно, а не вопреки им!) очень даже вероятно. А вот вероятность самопроизвольного возникновения хижины согласно физическим же законам стремится к нулю.

А физические законы откуда взялись? Самосоздались? Я не за то, чтобы объяснять возникновение мира по Библии или Корану буквально. Но допустить, что что-то настолько стройное и логичное вот так просто возникло и само собой сложилось... сложновато.

Вопрос о возникновении физических законов очень сложен, но интересен и пока, подчёркиваю - пока, не имеет однозначного ответа. Очень надеюсь, что вы не будете представлять пробелы в науке как аргумент не в её пользу :)
Можно поговорить о слабом и сильном антропном принципах, если желаете.


А почему бы не представлять? Чем тогда наука лучше религии, если должна основываться на вере? Тогда уж честнее было бы признать, что раз ответа нет, то разные версии имеют право на существование - до тех пор пока иное не доказано.

8
Поэту лучше писать стихи, а не лезть в чужие для него области. Иначе получаются высказывания в стиле Бадера - "очень веско и на полметра мимо". Потому что как раз возникновение планетных систем, движущихся согласно физическим законам (заметьте, согласно, а не вопреки им!) очень даже вероятно. А вот вероятность самопроизвольного возникновения хижины согласно физическим же законам стремится к нулю.

А физические законы откуда взялись? Самосоздались? Я не за то, чтобы объяснять возникновение мира по Библии или Корану буквально. Но допустить, что что-то настолько стройное и логичное вот так просто возникло и само собой сложилось... сложновато.

9
По поводу случайности эволюции:

В. Солоухин: «Как загадочна психология людей. Увидев даже хижину в лесу, они никогда не предположат, что она возникла сама собой, благодаря случайному сочетанию кольев, досок, бревен и т. д. Но обязательно предположат, что ее кто-то соорудил. То есть почему-то людям легче поверить в менее вероятное, чем в более вероятное. Хижина сама собой возникнуть не могла, а планетарная система, крутящаяся по точнейшим законам математики, – могла!

Ну конечно. Ведь и буквы, будучи рассыпанными, тоже не значат ничего. Возьмем хотя бы такой бездушный и бесчувственный, бесцветный набор букв: в, з, ы, з, ш, х, о, м, у, д, н, и, о, ы, р, а, д, с, в и т. д.

Увидим ли мы, читая эти буквы, какую-нибудь картину, тем более прекрасную? Услышим ли аромат темной горной ночи, ее тишину? Возникает ли перед нами мерцание звезд, почувствуем ли мы в гортани прохладу ночного свежего воздуха, а в сердце – неизъяснимую тревогу и сладость?

Но вот буквы меняются местами, группируются, соответствующим образом комбинируются, и мы читаем, шепчем про себя, повторяем вслух:

Выхожу один я на дорогу,
Сквозь туман кремнистый путь блестит,
Ночь тиха, пустыня внемлет Богу,
И звезда с звездою говорит.

Теперь задаем себе вопрос: сколько миллионов лет нужно встряхивать на подносе рассыпанные буквы, чтобы они сами собой сложились в конце концов в гениальное лермонтовское четверостишие?.. Или в сонет Петрарки? Или в целого Гете? И не придем ли мы к выводу, что для того, чтобы из рассыпанных букв получилось гениальное стихотворение, нужен, как ни печально в этом признаться, – поэт».

Статья целиком: http://kutuzov-bp.ru/ot_lesa_do_lesa/schastlivaja_sluchaynost.htm

10
А главный недостаток боли, по-моему, это то, что она заставляет нас делать то, что в нормальном состоянии мы бы не сделали. Например, у больного человека, испытывающего боль практически постоянно, обычно сильно меняется характер. Человек становится другим.

11
Берна читала, но там немного другая идея. Там люди по жизни в игры играют практически сознательно, ну или полусознательно. Душа там никакой роли до рождения не выбирает.  А Морено посмотрю.

12
Без боли мы бы быстро отправились за пределы на тот свет.

Без физической боли: врожденная болезнь аналгезия (анальгезия). Человек рождается с отсутствием чувства боли. Такие, как правило, долго не живут. Умирают, например, от какого- нибудь воспаления суставов или тканей, просто потому что долго не меняют позы, в которой находятся - застой крови и т.п. Или от болезни с болевыми симпромами, которые не замечают, и так не замечают и саму болезнь. Или от раны/травмы, которую опять же не замечают. Такой ребенок не учится руку от горячего отдергивать. Вообще - это жуть.

Без моральной или душевной боли, наверно, тоже бы вымерли - как вид из-за отсутствия чувства сострадания.

13
Да, и начальный пост и мой вопрос был не о том, что на РИ все должно быть как в жизни, а о том что есть теория, согласно которой вся жизнь это практически РИ, где душа выбирает роль, которую и отыгрывает в течение жизни. И мне интересно, что участники форума по этому поводу думают. Есть ли в теории рациональное зерно или это полный бред?

14
И правильно, что не ходят. Само собой, что правила безопасности надо соблюдать. Если на СЭ с этим было плохо, то я не спорю - дрянь дело.

Но даже с правилами и их соблюдением возможность несчастных случаев не исключена.  Когда я в свое время занималась карате, то отдавала себе отчет в возможности получить в глаз хоть с какими правилами. Понятно, что специально этого никто не делает, но shit happens. И задним умом все умные.

И да, было дело, что и в глаз и по фэйсу попадало. Самый неприятный случай когда на тренировке мой партнер сломала себе палец на руке о мою защиту.

А когда у меня работа сменилась, вообще пришлось от карате отказаться, потому что прийти на работу с подбитым глазом или пластырем на носу был не вариант. Я не говорю, что это было нормой или случалось часто, но  иногда случалось. Хотя правила безопасности были очень строгие.

15
Может, и плохой пример. Но выбитый глаз - это несчастный случай, которого, думаю, никто не хотел и рад был бы избежать. Кроме того, Сильмэкстрим - это не только выбитый глаз, как и любая игра, да и жизнь тоже.

А вообще, речь-то как раз о теории жизни как ролевой игры, где душа выбирает роль, которая может привести и к выбитому глазу в том числе или к чему похуже . Так что с этой точки зрения пример адекватный.

16
Прочитала трилогию Уолша "Беседы с Богом" и навела она меня на разные мысли по поводу РИ:
http://harndim.livejournal.com/1653.html

Вот уж автор, наверно, на такое не рассчитывал. А как вам идея о выборе душой роли, эпохи и полигона для воплощения? 

Страницы: [1]