ЗёжикЧто же до "широтного пассионарного толчка"... Вот за что я особенно не люблю последователей Гумилёва: они усвоили одно-единственное слово в качестве универсального объяснителя и более ни о чем не задумываются! Почему греки победили персов? Потому, что у греков на тот момент пассионарности больше было! А если бы победили персы? Значит, у персов пассионарности оказалось больше! А почему в таком-то регионе произошли такие-то события? Да потому, что там в таком-то веке произошел пассионарный толчок!
Вот именно.
Последователей Гумилева (а среди них зачастую встречаются люди совершенно неквалифицированные). А насчет самого Гумилева - у него же черным по белому написано, что англичане победили зулусов засчет прекрасного вооружения и хорошей организации (одного вооружения, как видно в примере с битвой при Адуа, бывает недостаточно); что Александр Невский победил благодаря полководческому искусству, грамотной политике и - наличию в составе его дружины малого количества пассионариев (из схем нетрудно догадаться, что Запад на тот момент вроде как пассионарнее должен быть). И т.д. То есть Лев Николаевич, конечно, пытался объяснить с помощью теории все, что считал возможным объяснить с ее применением, - но совершенно абсурдные вещи есть инициатива его интерпретаторов.
ЗёжикМожно, конечно, проанализировать те же греко-персидские войны по-другому. Напрмер, с военной точки зрения: какая была тактика и стратегия сторон, вооружение, дисциплина и т.п; какая была экономика; можно заметить, что Дарий превысил допустимый мобилизационный ресурс, собрав армию, которую его держава не в состоянии была обеспечить, в результате не только война с греками была проиграна, но и начались мятежи, отвалился от империи Египет и некоторые другие сатрапии...
И нужно! Односторонний анализ в любом случае не может быть хорош (опять-таки, сам Гумилев об этом и говорил, уподобив совокупность факторов - спектру излучения солнца, а пассионарность - невидимому, но ощущаемому ультрафиолету). Но дело в том, что, применяя хорошо знакомые факторы, можно делать
спекулятивные выкладки уже в точном значении этого слова (любимое занятие многих политиков). А коль скоро есть достаточное количество ситуаций, которые не объяснены
внятно в русле традиционной науки, можно попытаться найти фактор "Х", что и было сделано (возможно, с ошибками). Если же "пилотный вариант" фактора найден, надо попытаться опробовать его на "непроблемных" ситуациях, определить границы применимости...
Что касается греко-персидских войн, то, насколько я помню, к деяниям Македонского этот термин уже не применяется. Марафон, Саламин, Фермопилы и Платеи - основные вехи этого периода. Заметим, что ни одно из упомянутых сражений военную мощь Ахеменидов не подорвало (только при Саламине флот подпортили, но и это - не фатально). Но ни непосредственно после Платей (479 до н.э.), ни в период Пелопонесской (431-404) и Беотийской (378-362) войн, когда в Элладе была полная неразбериха,
прямых попыток массированной интервенции (захвата) больше не было. Более того, внутри самой державы Ахеменидов постоянно возникали "горячие точки", заговоры и прочее. Могли ли Афины, к примеру, даже в период расцвета и наивысшего могущества мечтать о покорении Персидской империи? Думаю, нет. А вот после того, как оттуда вернулись Ксенофонт и Ко и был написан "Анабасис", Александру, видимо, это уже не казалось невероятным (если 10000 греков могут шастать по империи - пара тысяч километров туда, пара - обратно, то почему же не посмотреть, что смогут сделать 50000 греко-македонского корпуса (да еще и с нормальной конницей)?). Вот откуда такие амбиции взялись в Македонии - это другой вопрос, Македония-то - не "средняя Греция", но в любом случае этот успех - прежде всего слабость Ахеменидов, а не сила македонян и греков. Отмечу, что для персов и их союзников было характерно бросаться наутек с поля боя при гибели военачальников (Ксенофонт, как Вы помните, оказался при командовании именно вследствие вероломного умерщвления всех полководцев, но грекам это не особенно повредило...)
ЗёжикВ общем, внесение понятия пассионарности никакой ясности не добавляет, а заставляет только задавать новые безответные вопросы. Так зачем оно нам вообще?
Не согласен. Прежде всего со словом "безответные"... Лично у меня прочтение гумилевских трудов вызвало пристальный интерес к тем областям истории, о которых я до тех пор не имел никакого понятия, а теория позволила увидеть потенциальную возможность
синтезирующей мысли. Теория - это идея, первое приближение к истине (например, такая аналогия: ученые всего мира мечтают о создании единой теории поля, пока им это не удается. Но ведь это не повод отступаться от ее создания, ведь результаты от использования такой теории обещают быть грандиозными. Да и если окажется, что такую теорию создать невозможно, информация, полученная в ходе исследований, тоже будет отнюдь не бесполезной для фундаментальной науки...)
.
ЗёжикЧто же до пары веков, я имел в виду весьма явные несоответствия реальной истории гумилевскому "расписанию", и скорость распространения генов тут ни при чем: распространение географическое происходит на самой ранней стадии, а дальше вступают в силу обычные демографические законы, с тех пор и до наших дней изменившиеся не сильно. А если учесть, что пара веков - это практически целый этап, "фаза", считать такой интервал "мелочью" недопустимо категорически.
Это наиболее интересные моменты. По сути, если здесь не удастся найти грамотного объяснения, разговоры о теории в ее настоящем виде можно прекращать. По сути, график отображает изменение процентного соотношения пассионарных особей и общего количества населения (ну, может быть, еще с каким-нибудь дополнительным преобразованием (логарифмическая ось?)). Вероятно, есть условия, при которых пассионарные особи гибнут намного активнее, чем остальные. В таком случае неизбежны отклонения от среднестатистической закономерности. Есть еще фактор средней продолжительности жизни и "быстроты воспроизведения" (наверное): если предположить, что начальный заряд пассионарности разгорается и прогорает в среднем за N поколений, то время "одного поколения" будет иметь значение для общей продолжительности цикла... Но это только мои предположения...
По поводу моих слов о
большой плотности аборигенного населения на территории расселения "этноса в стадии подъема". Имелось в виду, что пассионарии народа-пришельца в такой ситуации значительно более легко рассеиваются, их присутствие становится менее заметно (арабы, монголы - создали суперэтносы, но сократили сроки жизненного цикла). В то же время славяне, расселявшиеся по территории Восточной Европы, с
большой плотностью аборигенов не сталкивались. Да и взаимодействие было несколько иным.
Почему одни народы "затрагивались" толчком, а другие - нет? Ну, 200-300 километров - не столь уж большая ширина для полосы на карте мира. А если серьезно, то так, наверное: если толчок проходил через границу какой-то ландшафтной области, то местное население реагировало на этот импульс, а в дальнейшем расселялось по этой области. Так вот здесь и содержится одна из наиболее интересных идей: этнос - динамическая категория (поэтому те, кто в данном ландшафте в пределах досягаемости "не успел отреагировать", вливаются в создаваемую систему как составной элемент (расовый, культурный, ..., но не этнический!)). Можно проверить на примере турков-османов (где-то в начале темы уже упоминались): та область, из которой они начинали расселяться, даже при активнейшем воспроизведении генофонда не могла стать основной демографической составляющей будущей Оттоманской империи. Зато жители окрестных областей, мусульмане и обращенные в ислам, вливались в состав этноса (да, с забвением традиций как уникального идентификатора, с забвением, что ли, прежнего "национального самосознания").
Л.Н.ГумилевПриведенных нами примеров достаточно, чтобы сделать вывод о влиянии географического ландшафта на этнические сообщества как коллективы вида Homo sapiens. Но спешу оговориться: этот вывод уже сделан в 1922 г. Л. С. Бергом для всех организмов, в том числе и людей. "Географический ландшафт воздействует на организм принудительно, заставляя все особи варьировать в определенном направлении, насколько это допускает организация вида. Тундра, лес, степь, пустыня, горы, водная среда, жизнь на островах и т.д. - все это накладывает особый отпечаток на организмы. Те виды, которые не в состоянии приспособиться, должны переселиться в другой географический ландшафт или вымереть". А под "ландшафтом" понимается "участок земной поверхности, качественно отличный от других участков, окаймленный естественными границами и представляющий собой целостную и взаимно обусловленную закономерную совокупность предметов и явлений, которая типически выражена на значительном пространстве и неразрывно связана во всех отношениях с ландшафтной оболочкой". Назовем это понятие удачным термином П. Н. Савицкого - "месторазвитие", подобно аналогичному понятию - "месторождение".
В дальнейшем исследуются места рождения различных этносов, которые, по Гумилеву, неизбежно являются сочетанием 2 (или более) ландшафтов (эмпирический факт, так сказать. В том месте ЭиБЗ, которое я открыл, кажется, интерпретировано так.). А по поводу "средней полосы" - в настоящее время ее уже уместно называть антропогенным ландшафтом... Просторы Океании, если мне не изменяет память, были заселены людьми в период примерно со II века н.э. по VII век н.э. (имея в виду
настоящих первооткрывателей). Из чего следует, что люди туда переселялись
откуда-то. Теория-то говорит, что миграции для стабильного (статического) состояния этноса практически невозможны. Следовательно, этносы, заселявшие Океанию, сложились где-то в другом месте (советская наука любила повторять тезис о заселении из Азии, Хейердал утверждал, что из Южной Америки, еще кто-то говорил об Америке Северной как о возможной прародине островных жителей... По сути - не столь важно, просто я не слышал, чтобы кто-то утверждал, что человечество происходит из Океании...
). А если бы цикл происходил уже после заселения, века где-то после V, то для нас это уже полноценное "историческое время", даже для этого региона. По крайней мере, активные миграции пассионарных туземцев непременно были бы замечены. Но...
По Сахаре возражений нет, о ее состоянии до н.э. можно читать у того же Гумилева. Насчет ислама: города-то все в непосредственной близости от берега (по Гумилеву: каменистые возвышенности (северный Хадрамаут), пустыня, Красное море)...
ЗёжикНе то чтобы посреди сибирской тайги, но и не то чтобы слишком далеко от неё, однажды родился Темучин, aka Чингис-Хан
На границе и родился. Не пойму, в чем противоречие: и тайга, и лесостепь, и степь недалеко, а если уж совсем вдаваться, то по соседству есть и горы, и пустыня Гоби, да и к озеру Байкал (размеры!) монголы выходили... То, что не посреди, это точно, а то бы из нее, поди, только его внуки бы вылезли...
И так далее: движение Гоминьдан - с юга, коммунисты - с севера...
Конечно, все это оч-чень интересно и оч-чень правильно, но все-таки география (например, пригодность территории для с/х, проходимость горных массивов и т.п.) тоже имеет значение, а? Для коммунистов на севере соседство СССР, я думаю, имело бОльшее значение, чем всякие космические влияния и исторические традиции вместе взятые , да и Япония на историю Китая тоже влияние оказала немалое. А она тоже, вот ведь засада, на севере
О роли географии см. выше. Дело в том, что коммунисты-то в массе своей происходили с севера. И сам Мао. И кружки все их да организации там формировались. В 20-ых годах, подчеркиваю, когда СССР занимался в основном делами внутренними, а северная граница Китая (не
собственно Китай, а граница с КВЖД) находилась под контролем т.н. "белоэмигрантов". В конце 20-ых СССР начал активно пролезать в Монголию, в итоге все закончилось сначала рекой Халхин-гол, а затем - озером Хасан (японцы пришли). А Япония (и в чем здесь засада?) захватила прежде всего Маньчжурию, и лишь потом начала проникать в
собственно Китай (главные безобразия со стороны японцев начались лишь в 1937). А против происхождения Гоминьдана аргумента и вовсе незаметно: посмотрите на гражданские войны в Китае 20-ых. Движение - четко с юга, и столица у Чан-кай-ши - Нанкин!
А вот тут я бы предложил вспомнить, что пассионарность и фазы этногенеза - далеко не единственные факторы, определяющие природу войн. Например, в ранне-античные времена колониальная политика, в современном смысле, была непопулярна; в основном, целью наступательных войн был захват ценностей (скорее, чем территорий; проще говоря, грабёж), захват рабов, устранение конкурентов. Позже акцент сместился на захват территорий и ресурсов. В общем, давайте не только пассионарность рассматривать как источник всего сущего?
Согласен. Вот только с "раннеантичными временами" аккуратнее: Эллада, Финикия, etc.