Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Gallis

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 11
41
Spinne, речь идёт о буквальном смысле слов "славяне" и "quendi".
Славяне - "народ, обладающий словом", quendi - "разговаривающие, имеющие речь"
Совершенно, правильно. Кстати, уже встречал такое толкование на т.ру от незабвенного Лаэгнора. Может быть, правда, он просто пересказал чьё-то открытие.

А Мордор, кстати говоря, не на Востоке, а на Юго-Востоке. Так что, это может быть, и та же Осмнаская империя, когда-то стоявшая аж под стенами Вены, и те же сарацины. Для средневековой Европы Юго-Запад - это именно мусульманский Полумесяц.

Кстати, один мой знакомый узбек идентифицировал в орочьем слове "скей" (помню какую-то фразу типа "бабхош скей") - как тюркское ругательство с конкретным содержанием. Для желающих могут уточнить его значение. Но оно, в общем, не оригинально: аналогичное есть в русском и английском.
 

42
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 26/09/2007, 11:03:05 »
Спасибо, но это всё-таки несколько иная война. У Деникина и Колчака этого не было. А, вот, у иех же "белополяков", как мы уже раньше говорили, были. Но красный террор-то вёлся не против финнов и поляков, а против русских.

Да, но эта война была наглядным примером для большевиков. И (ИМХО) основной причиной смены их политики по отношению к классовому противнику.
Была ли эта смена? Я думаю, террор по отношению к неугодным классам планировался революционерами изначально. Они же были учениками французских революционеров. Нужен был только повод для развязывания террора, и не просто террора, а геноцида. "Эксплуататоров" к стенке, а крестьянам - продразвёрстку. Тот же геноцид. В головах всех этих ниспровергателей, ведь, не счастье народа было, а только дрова для пожара мировой революции.   

43
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 26/09/2007, 09:31:58 »


А, вот, про белые концлагеря для красных военачальников с семьями, Змей, слышу впервые. И кто, интересно, из красного руководства туда с семьёй попался? С семьями, доложу я Вам, у них вообще было сложно. Тут и теория "стакана воды" Коллонтай, и просто другие увлечения, если почитать Григория Климова.

В 1918г. германо- белофинские войска свергли правительство " красных " в Финляндии. В основном это правительство состояло из людей составлявших финский сейм 1916г. Руководство красных было почти полностью уничтожено , рядовые загнаны в концлагеря, Их было так много, что едва не сорвался весенний сев.
  Источник, из наиболее доступных,  Широкорад " Северные войны России".
Спасибо, но это всё-таки несколько иная война. У Деникина и Колчака этого не было. А, вот, у иех же "белополяков", как мы уже раньше говорили, были. Но красный террор-то вёлся не против финнов и поляков, а против русских.

Куллер, я согласен с Вами, что надо вернуться к Атлантиде. А "Хроника Ура Линда" - это не исследование об Атлантиде. Это - первоисточник, в котором упоминается об Атлантиде (о затонувшем "Атланде"). И это источник независимый от Платона, источник фризский, северо-европейский - вот в чём его ценность!

44
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 25/09/2007, 17:10:51 »
Напомню пока только, что красный террор начался после убийства Урицкого. Убийцей его был не какой-нибудь страшный черносотенец, и не военный, а поэт Леонид Канегиссер. Но это стало поводом для массовых репрессий в Петрограде.

И ещё, надо найти, конечно, у Солоухина есть много замечательных цитат из Ленина в его статье "Читая Ленина". Так там помнится есть такое: Ильичу докладывают, что в такой-то губернии попы демонстрацию учинили, против советской власти агитируют. А Ильич, потирая ручки, пишет резолюцию: "Просто замечтаельно! Под это дело всех этих попов, вместе со всеми остальными неблагонадёжными элементами и расстреляем". Найду и представлю эту цитату в натуре.

А, вот, про белые концлагеря для красных военачальников с семьями, Змей, слышу впервые. И кто, интересно, из красного руководства туда с семьёй попался? С семьями, доложу я Вам, у них вообще было сложно. Тут и теория "стакана воды" Коллонтай, и просто другие увлечения, если почитать Григория Климова.

Вот, по поводу интервентов:
http://www.komunizm.info/perception/part1
"...Одобрительное отношение к революции в России не сразу изменилось и после того, как большевики скинули Временное правительство. Осведомленные о связях Ленина с имперской Германией, союзные державы относились к нему и его режиму с известным опасением, но они настолько были заинтересованы в восстановлении восточного фронта, что готовы были обхаживать любое российское правительство, даже большевистское. Это ухаживание прекратилось в марте 1918 года после подписания Брестского мира, в соответствии с которым Россия вышла из войны. Теперь союзники начали поддерживать белые армии, формировавшиеся на юге России и в Сибири и заявившие о намерении свергнуть прогерманское большевистское правительство и возобновить военные действия против Центральных держав. Помощь в основном сводилась к материальным поставкам. Небольшие воинские контингенты союзников с согласия Ленина высадились в портовых городах Мурманске и Архангельске с целью предотвратить их захват немцами. Американские войска высадились в Восточной Сибири, главным образом, чтобы не допустить захвата этого обширного региона Японией. Если не считать стычек случайного характера, ни англичане, ни американцы в военных действиях не участвовали. Миф о массированной капиталистической интервенции во время гражданской войны в России был позже состряпан Сталиным как часть пропагандистской кампании, направленной против Запада

Прекращение военных действий в ноябре 1918 года лишило вмешательство союзников в российские дела какого-либо оправдания. Если англичане продолжали все же помогать белым в ходе гражданской войны, то делали они это в основном по настоянию Уинстона Черчилля, первого лорда Адмиралтейства, который в числе немногих других понимал, какую опасность несет миру коммунизм; точно так же в 1930-е годы он предвидел нацистскую угрозу. Он носился с фантастической идеей международного крестового похода для отстранения коммунистов от власти. Изнуренная войной Европа оставила эти предложения без внимания. В Англии Дэвид Ллойд-Джордж, либеральный премьер-министр, нуждавшийся в поддержке со стороны тори, поддакивал Черчиллю, а сам готов был договориться с Лениным, в котором видел для британских интересов меньшую угрозу, чем в реставрации царизма. К концу 1919 года, когда белые армии были уже близки к поражению, Ллойд-Джордж решил, что с него довольно, и распорядился прекратить поддержку белых. Черчилль, вынужденный подчиниться, все же предупреждал об опасности будущей коалиции Германии, Советской России и Японии:

Мы можем бросить Россию, но Германия и Япония этого не сделают. Новые государства, которые, как мы надеемся, появятся на востоке Европы, будут раздавлены, оказавшись между русским большевизмом и Германией... Через пять лет или даже раньше станет ясно, что мы лишились всех плодов победы.

В 1921 году, Англия, задававшая в таких делах тон, приступила к торговым переговорам с Советской Россией; вскоре последовало и ее дипломатическое признание. Остальная Европа последовала этому примеру...."

45
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 25/09/2007, 14:27:47 »
Само понятие "конституции" народ не знал. Воля - это да. ... Народ свою волю определили на Соборе 1612 года. ...  Народ избрал царя.
Я бы предлагал за слово "народ" банить на форуме. В третий раз спрашиваю: "народ" - это Вы лично? Нет? В таком случае просьба за весь народ не расписываться.
Представителем народа был Земский собор, на котором были представлены все сословия. Земский собор вполне отражал народные настроения. Москва, вообще, была сильна своим народовластием. Особенно, в 17-ом веке. Чуть что, поднимался бунт. Во время одного такого бунта Алексей Михайлович, в слезах, и чуть ли не на коленях, просил народ даровать жизнь его наставнику боярину Морозову. И народ (в основном это были посадские и торговые люди), даровал. Именно этот посадский и торговый люд в Москве всё время был последовательно монархически настроен. Покушение на права царя вызывало в народе тревогу. Ибо знали, права царя урезаются только в пользу дворян и чиновничества. Эти "слуги государевы" вызывали, чаще всего, недоверие. А, вот, с самим царём народ мог поговорить в нужный момент напрямую и очень жёстко. Кстати, только крестьяне и иные простолюдины могли обращаться к царю на "ты". "Слуги государевы" на это право не имели... Обо всём этом, кстати, подробно изложено у Солоневича в "Народной монархии".

46
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 25/09/2007, 09:42:42 »
В Гражданскую войну НЕ БЫЛО четкого деления на "армию" и "гражданских": по стране гуляли миллионы то ли бывших, то ли будущих солдат и соответствующее количество единиц оружия. И от того, на чьей стороне или против чьей окажутся эти миллионы, собственно говоря, и зависел исход такой войны.
И в этом случае - организованная армия в полмиллиона способна по-одиночке уничтожить отдельные объединения, не превышающие каждое сотни тысяч. Одновременного организованного сопротивления Красной Армии не было.
Злостный оффтопик
Сударь Мёнин умеет сказать новое слово в истории. Я восхищен ;)

Белую армию организованным сопротивлением не считаем? Или мы считаем, что Белая армия по организованности критично уступала Красной?  ;D ;D ;D
Белая армия имела массу недостатков перед Красной:
1) Командование. Помню была одна знаменательная статья Вадима Кожинова. Он приводил там следующие цифры. Накануне Гражданской войны в рядах Русской Армии было в районе 200.000 офицеров. Из них очень большой процент на 1917 год составляли офицеры, прошедшие быструю подготовку уже во время войны. То есть всякие бывшие парикмахеры, лавочники, студенты и т.п.
Кадровый состав военных был в значительной мере выбит уже за 1914-15 годы.

Когда началась Гражданская война, на стороне Белой Армии выступило в районе 50.000 офицеров. На стороне Красной - около - 40.000 офицеров. Ненамного меньше. Половина всего офицерского состава растворилась куда-то. И это говорит о качестве этого офицерства. Вот немецкое офицерство и генералитет той же эпохи сумел справиться со всем, и Розу Люксембург с Карлом Либкнехтом сумел подавить. А половина нашего офицерья предпочло разбежаться (кстати, точно также повело себя советское офицерство в 1991 году, благодаря чему стране на шею посадили позорного Ельцина). Несамостоятельность и политический инфантилизм - очевидно, характерная черта нашего военного сословия.

Далее... Всё высшее командование Русской армии, включая Генштаб, включая того же самого Брусилова, работало на Красную Армию. Белой Армии достались командиры дивизий, командиры корпусов. Не более. Естественно, генштаб и остальные работали на красных не из любви к революции, а только потому что их семьи были взяты в заложники. А что такое красные, в смысле быстрых расстрелов и зверств, все увидели сразу. И уж тут люди не рыпались, работали не за страх, а за совесть.

2) Слабая мотивированность белых. Да! Поначалу в Добровольческую армию хлынули всякого рода романтики. Но когда начались первые трудности, весь их романтизм быстро испарился. Казачество было расколото. Дурачьё сначала отдали красным всё своё тяжёлое вооружение, а потом с шашками стали восставать. Опять же белые вели очень слабую пропаганду. У красных были яркие демагогические лозунги, а у белых - непонятно что. ЕСЛИ БЫ БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА ВОЙНА ЗА ЦАРЯ!!!... Но нет. Воевали за учредительное собрание, за всякую иную чепуху. Кстати, очень не случайно, что большевички ликвидировали не только самого гражданина Николая Романова, но и всю его семью. Помимо просто ритуальных целей, была тут и боязнь монархического начала. Останься в живых хотя бы одна дочка царя, это был бы символ. И мудрые большевистские гниды не пожалели ни цесаревича, ни царевен.
Ещё о мотивированности... Зная о всех зверствах большевиков, зная о том, что в их рядах много просто-напросто уголовного элемента, при прорыве красных в Крым (что, как известно, было сделано, в основном, силами махновцев), в плен красным офицеры сдавались тысячами. И их тут же расстреливали. Нет чтобы хотя бы попартизанить чуток. В Крымских горах это было возможно. Так нет...

3) Помощь интервентов была на деле невелика. Они преследовали свои цели, и при первых осложнениях бежали. А у большевиков, Зёжик, не было помощи из за рубежа? Да что вы? А какие банкиры снарядили в Россию товарища Троцкого сотоварищи в 1917 году? Эти товарищи потом составили костяк ЧК. Тот же друг Ленина Хаммер - сколько он золотишка да пушнинки отсюда вывез? И думаете за просто так? А он был не один такой друг у советской власти. Так что интервенция, во многом, видимо носила чисто показной характер. Надо было своим как бы прежним союзникам по Антанте хотя бы символически помочь. Вот и помогали символически.

4) За кого были массы... Конечно, рабочий класс, в основном, сознательно был за красных. Хотя довольно скоро начались и всякие кронштадтские мятежи, и товарища Свердлова, говорят, на одном заводе так попинали, что он потом недолго прожил. И всё же рабочие отряды Красной армии были эффективны. Крестьяне же были скорее пассивны. Известно, что там, где стояли части, в основном, рабочие, у красных дела шли лучше, а там, где крестьяне - ни шатко, ни валко. Но постепенно всё выстраивалось, не в последнюю очередь из-за жесточайшей чингисхановской дисциплины. Расстрелы десятка за трусость единицы практиковались, к примеру. У белых этого не было.

Об отношении народа к красным и белым я могу судить, в частности, по тому, что слышал от своей бабушки. Она в Гражданскую была ещё очень маленькой, но кое-что помнила. Говорит, приезжали к нам белые. Посидели ночку, попили-поели, и уехали утром. Никто их не боялся. А как проходил слух что идут красные, всех девок прятали и вообще старались, по возможности, из деревни уйти. Красные нещадно грабили. И убить могли просто так. Ни за что. Особенно боялись будённовцев.

Суммарно большевиков не было большинство. И пролетариат - не весь народ.
И таки шо? Большинство составляло крестьянство, однако на чьей стороне преимущественно воевало это крестьянство?
Красные производили регулярные мобилизации крестьян. У белых, по-моему, это делал только Колчак. В книге о бароне Унгерне был интересный факт. В Сибири старожилы + местное население типа бурятов или хакасов шли воевать за белых. А, вот, те, кто переселился в Сибирь по столыпинской реформе, в основном, шли в красные партизаны.

Да, кстати, барон Унгерн примечательная фигура в контексте разговора об Атлантиде. Жаль только короток был его век. Из алтарей и тронов успел восстановить только живого Будду в Урге.

47
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 21/09/2007, 17:33:36 »
Я тут подумал, Эотан, что "скотами" Александр Третий назвал-таки не народ, а негодяев убивших его отца, и всех, кто был в их лагере. Народ конституции не требовал. Он наоборот выдавал "сицилистов" полиции. Народ был за самодержавие.
Смешно. "Сицилисты" требовали конституции не для себя. И присягать требовали тоже не себе. Так что не надо выкручиваться.
Само понятие "конституции" народ не знал. Воля - это да. Стенька Разин, казачьи вольности. Это было ясно. А "конституции"... Пестель сотоварищи тоже хотели какую-то конституцию установить. Только на деле это была диктатура. Второй Робеспьер.

Народ свою волю определили на Соборе 1612 года. И тогда, ведь, можно было какую-то новую форму правления выбрать. Был опыт Новгородской республики, у казаков был опыт казачьего самоуправления. А царская власть и боярство было в максимальной степени опорочено событиями Смуты... Так нет же! Народ избрал царя. Причём не какого-нибудь справного мужичка, не того же Минина или Пожарского, а самого родовитого боярина, хоть тот и был совсем юн. Почему? А потому что в народном правосознании Михаил Романов был легитимен!
А немного ранее народ наш не принял Бориса Годунова, предпочёл ему Лжедмитрия. А ведь Борис Годунов был очень хорошим администратором, но не легитимным в глазах народа.

Народ, когда он представлял собой ещё здоровый национальный организм, не поражённый антисистемой, имел свои представления о власти. В соответствии с этими представлениями, именно он, народ, присягал Помазаннику Божию, а не наоборот.
Все же эти "сицилисты" и либералы как раз и составляли упомянутую антисистему. И мировоззреньица у них были заёмные. Кроме того, даже горькие уроки политической жизни запада этих образованцев ничему не учили. Это были ослеплённые западной прелестью люди.

Второй вопрос - а если "народ" (кстати, Вы так и не объяснили, что это за зверь такой, и как он Вам умудрился сообщить о своей точке зрения?) за царя, чего ж он тогда помещиков не прекращал поджигать и поднимать восстания? При Александре Втором страну уже практически на военное положение поставили (и так собственно она и осталась до 1917 года).
Помещики и царь - разные вещи. Начиная с Петра Ужасного в России фактически не было монархии. На её месте воцарилась Дворянская диктатура. Дворянские группировки правили, выдвигая своих марионеток. И так продолжалось, видимо, до Екатерины Второй, которая, в общем, тоже, скорее, была орудием Дворянской диктатуры, а не самостоятельной силой. Все её рескрипты только упрочали положение дворянства.

Первым, кто попытался вернуть стране монархию был Павел Первый. Одним из вопросов, который он поставил на повестку дня, была отмена крепостного права. (Напомню, что настоящее крепостное право в европейском смысле этого слова - то есть рабство - началось у нас только с Петра). Делал шаги в этом направлении Александр Благословенный. Но сделать решительные шаги они не сумели. Тормозило это решение дворянство. Тем не менее монархическая власть при этих царях укрепилась.

Николай Первый, напуганный декабристами, а это была очередная попытка установления новой дворянской диктатуры, начал создавать в стране служилое дворянство, чиновничество как противовес родовому дворянству, тем самым помещикам-землевладельцам. Проект отмены крепостничества был и у Николая. Но этому помешала Крымская война. А вот сын его подписал-таки нужный указ. Причём, как говорят, в первые часы и дни после этого, у крыльца Александра Второго постоянно дежурили готовые экипажи. Царь боялся возмущения дворянства и готов был бежать из Петербурга.

Восстания крестьян в этот период опять же были только против помещиков. "Долой самодержавие!" - никто не кричал. Да и потом, и в 1905 году, и в 1917, свержения самодержавия хотели отнюдь не все. Царя предали верхи. Не народ его сбросил, а гнусные заговорщики.

И Белое движение провалилось, прежде всего, из-за того, что не выдвинуло монархического лозунга. Это только в советских фильмах беляки поют "Боже, Царя храни!". А на деле в Белой армии монархисты были почти в подполье. Руководили всем всякие гнусные кадеты, эсеры и меньшевики.

Про то, что страна с 1861 по 1917 году находилась на военном положении - конечно, преувеличение. 

48
После развала СССР я был во многих наших бывших республиках. Везде жалели о Большой стране. Никто не был счастлив новым своим положением.

49
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 20/09/2007, 16:03:15 »
Замечательно - оказывается идеал царя для народа - это такой царь, который народу грамоте учиться не дает и зовет его "скотами".
Я тут подумал, Эотан, что "скотами" Александр Третий назвал-таки не народ, а негодяев убивших его отца, и всех, кто был в их лагере. Народ конституции не требовал. Он наоборот выдавал "сицилистов" полиции. Народ был за самодержавие.

Требовали конституции именно те люди, которые вдохновили убийство его отца, весь этот либерально-социалистический лагерь. Это не народ. По Льву Гумилёву - это "антисистема" и "этническая химера". Чтобы русский монарх присягал каким-то тёмным заговорщикам да ещё и убийцам его отца?!!! Не таков был Александр Третий. Так что "скоты" - совершенно правильный эпитет для этой категории людей, да ещё и мягкий.

А заговорщики эти, как захватили власть в феврале, а потом в октябре 1917-го уж показали, как они любят народ. К 1922 году население России сократилось на 12 миллионов человек. Это сделали совместно высокоумные интеллектуалы типа Керенского и КО во взаимодействии с не менее интеллигентными ленинскими шахматистами. 

50
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 20/09/2007, 14:34:55 »
Гражданам якутам и чеченцам таки предлагается помалкивать в тряпочку?
А они будут учить, соответственно, Основы мусульманской культуры и Основы шаманизма.

Вот об этом я и писал: "Преподавание ОПК в одних регионах и неких "Основ мусульманской (буддистской, иудейской и т.п.) культуры" в других - ещё один шаг к разрушению Российского государства."
История всех этих культур - это история их взаимодействия. В Российской империи с этим успешно справлялись. Мусульманские джадиды были сторонниками империи. С буддистами тоже всё было в порядке. Империя не взорвалась по религиозным причинам. Причины были другие. А сейчас, когда никто ничего не преподаёт - пожалуйста Вам и ваххабизм, и скинхеды. Зато школа светская.

51
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 20/09/2007, 13:33:42 »
ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗА ВОПЛЯМИ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ ОПК СТОИТ НЕ ЗАБОТА О ДЕТСКИХ УМАХ, А НЕЧТО ДРУГОЕ! И ЭТО ДРУГОЕ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ПРОСТО ПОПЫТКА РАЗВАЛИТЬ РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО.
Это как же одно с другим связано? Как ОПК будет разваливать страну? Несчастные чеченцы что ли не вынесут этих уроков и начнут новую войну? Или якуты восстанут?

Гражданам якутам и чеченцам таки предлагается помалкивать в тряпочку?
А они будут учить, соответственно, Основы мусульманской культуры и Основы шаманизма.

52
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 20/09/2007, 12:44:57 »
ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗА ВОПЛЯМИ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ ОПК СТОИТ НЕ ЗАБОТА О ДЕТСКИХ УМАХ, А НЕЧТО ДРУГОЕ! И ЭТО ДРУГОЕ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ПРОСТО ПОПЫТКА РАЗВАЛИТЬ РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО.
Это как же одно с другим связано? Как ОПК будет разваливать страну? Несчастные чеченцы что ли не вынесут этих уроков и начнут новую войну? Или якуты восстанут?

53
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 20/09/2007, 11:53:38 »
http://www.ucheba.com/ur_rus/k_metodkopilka/chernova_1.htm
“Об императоре Александре III все знали, что, не желая никаких военных лавров, император никогда не поступится честью и достоинством вверенной ему Богом России1”. (С.Ю. Витте)
“Александра III не надо было изображать недалеким и тупым, это была яркая личность. Перед нами человек, органично вписавшийся в обстоятельства своего времени. Он правил государством удивительно легко и естественно, вполне сознавая при этом всю ответственность монарха. Наиболее сильная сторона его личности — честность и порядочность”. (А. Боханов)
“При Александре III Россия переживает существенный экономический подъем, что было вплотную связано с усилением позиций частного сектора и проникновением в Россию западных идей о свободе предпринимательства. Это был замечательный период в развитии российского общества”. (Д. Шиммельпеннинк)
“Обладая мужеством и волей, Александр III стремился поставить препоны на пути разрушительного революционного потока”. (Н. Кеворкова)

Как видите, на отрицательные отзывы об этом царе, есть и немало положительных. Да многие ещё и можно отыскать. Помню, очень здорово о нём написал Нилус. Хаяли его всяческие либералы, за то, что он их давил как клопов. А народ его любил. Кстати, его личный подвиг - спасение собственной семьи, когда вагон царский был взорван, а он долгое время держал обвалившуюся крышу, пока вытаскивали его жену, детей и всех остальных

Александр Третий - Александр Миротворец. Александр Третий - это Русский Музей, это расцвет русской оперы, литературы и живописи. Это Храм Христа Спасителя. Это перевооружение армии и флота.

Он ничего из себя не строил. Был прост в общении. Свято блюл интересы Руси. Для народа - это был идеал царя. С кухаркиными детьми, конечно, не справедливо. Зато страна при нём крепла и развивалась. А вот его образованный и до предела интеллигентный сынок всё пустил прахом. Да и его просвещённый папа оставил страну на грани банкротства и лицом к лицу с революционным террором, от которого сам и погиб. А Александр Третий - всех этих благодетелей народа с бомбами - к ногтю. Был бы он на троне в 1917-ом, всё сложилось бы совсем не так. И греться бы на солнышке Ульянову-младшему вместе с товарищем Троцким и компанией, как до это грелись Ульянов-старший со своей компашкой.   

А про Тургенева, Эотан, почитайте "Бесы" Достоевского. Там он хорошо выведен. Кстати, по свидетельствам современников, порой наезжая в Рассею, Тургенев всё время мыл руки одеколончиком, как бы обо что не запачкаться.

54
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 20/09/2007, 10:16:58 »
Хроника Ура Линда - не ерунда. Даже посмотреть иллюстрации - и то интересно.
На картины Босха или Дали поглядеть ничуть не менее интересно. Главное, не пытаться рассматривать их как документальные свидетельства или основание шибко умной теории (выходящей за рамки творческой психологии и т.п. ;))
Причём тут Дали и Босх? В данной книге фотографии могильных памятников, коньков крыш, различных рисунков на бытовых предметах и т.п.

Вообще, изменчивость - это признак несовершенства, преходящести и ограниченности.
Вы, кажется, регулярно претендуете на знание философии? ;)
Изменчивость - свойство жизни, Галлис. В изменчивых условиях изменчивость - залог выживания; изменчивость - неотъемлемый компонент развития. А отказ от изменений - обычное свойство как раз ограниченности.
Жизнь - и есть преходящее, в отличие от неизменного духа. И о Платоне вспомните. О том, что идеи являются неизменными и вечными, а и х конкретное воплощение изменчивым. Платоновский вывод из этого, что реально существуют именно идеи, потому что они постоянны. А то, что каждый новый миг становится иным, обладает лишь призрачным существованием.


  Как-то произошёл диспут между Авиценной и одним суфийским шейхом (кажется, это был Абу Саид Мейхени).
Если уж блещете эрудицией и историческими познаниями, если уж Вы типа знаток мусульманской (прежде всего арабской) культуры и те пе - так уж и звали бы Абу Али Ибн Сину его нелатинизированным именем, а? ;)
Не все знают Абу Али ибн Сина. Имя Авиценна знакомо большему числу людей.

Пусть детям сначала загадят мозги всяким дарвинизмом и историей России в изложении нынешних "демократических" педагогов
Фи. Ну зачем же такую околесицу нести публично. Биологию (в т.ч. дарвинизм) изучают в средней школе - классе в 6-7, насколько я помню. Историю - примерно с того же времени начиная, причем российскую и современную - в самом конце курса истории. Это уже возраст, когда дети приучены думать, анализировать, осмысленно работать с информацией.
Природоведение, в курсе которого подспудно прививаются атеистическо-эволюционное мировоззрение, начинается, как помню, со второго класса. История у нас была уже в 4-ом классе. Что-то типа "Рассказы по истории России". Тут тоже закладывается определённый и прогрессистский взгляд на историю.

Православную же культуру попы пытаются впаривать детям в начальной школе, почувствуйте разницу. В 7-10 лет у детей нет ни способности к критическому анализу учебного материала, ни тем паче такой привычки. Они впитывают ВСЁ, что им скажет учитель.
Помимо учителя есть ещё и родители, и двор, и телевизор. А мыслительные способности у детей проявляются по-разному. Бывает, и к окончанию школы ничего путного в голове нет. А бывает, и дошкольники ещё какие интересные мысли выдают. 


А почему дети не могут "думать и анализировать услышанное/прочитанное" на уроках Православной культуры?
По возрасту. Сам-то понял, что сказал? ;)
* Зёжик дальше уже не комментирует, но искренне благодарит дорогого собеседника за хорошую порцию здорового веселья.
Рад Вас повеселить. Когда-то античность "со смехом" расставалась со своими богами. У нас большая надежда, что вскоре человечество с таким же смехом начнёт расставаться со всеми божками Нового времени. И наступит Новейшее. 

55
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 20/09/2007, 10:00:19 »
Но позвольте спросить, что говорят учебники истории об истории?... Приблизительно тоже самое: до Декарта с Коперником все были свиньи. Все религии и духовные учения - поповские бредни. Все короли и цари были идиотами и т.д. Всё началось с французской революции, которая очень правильно рубила головы всяким реакционерам и т.д.
Брррр.
Я, как учившийся в школе (1972-1982) по уж совсем советским учебникам, попрошу Вас НЕ перевирать и не преувеличивать идеологическую окрашенность советских учебников (как таковую, окрашенность не отрицаю - она там есть в полный рост :). Такое ощущение создаётся, что Вы живёте на другой планете. :)
Если и преувеличено, то не сильно. Хорошо помню фразы учебников о тупых Людовиках, о тупом Александре Третьем. И о прекрасных людях Робеспьере, Дантоне и т.п. Естественно, в учебниках было (и есть) не только это, но формирование явно негативного отношения к прошлому - это характерная черта всей школьной программы. И это неудивительно. Школа построена на принципах прогрессизма. Значит, в прошлом всё было плохо. Тогда как Традиция (а ОПК может быть элементом формирования традиционного мировоззрения) говорит противоположное: прошлое - это свет и чистота, это наследие предков, а что будет впереди - неясно. Скорее всего, ничего хорошего.

Цитировать
То есть в детские головы вбиваются догмы определённых конспиративных обществ, которые, собственно, всё это Новое время и организовали и назвали прогрессом.
Ах, вот оно что...
Любая теория как попытка истолкования явлений реальности - партийна. В этом Ленин был прав. Прогресс - теория совершенно определённой партии.

56
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 20/09/2007, 09:48:20 »
А почему дети не могут "думать и анализировать услышанное/прочитанное" на уроках Православной культуры?

Потому, что курс ОПК расчитан на начальную школу, от детей в этом курсе не требуется анализировать услышанное/прочитанное. От них требуется лишь внимание и доверие к преподавателям, которые будут засе промывать им мозги иудо-христианской бредятиной.
http://www.religio.ru/news/10666.html
"По моему глубокому убеждению, проблема не с курсом "Основы православной культуры", а с веронетерпимостью и бескультурьем чиновников".

В России процента этак 83 составляют русские. Думаю, 90 процентов из них, как минимум, исповедуют Православие. Пусть, в разной мере. Пусть, для некоторых это только декларация. И всё же. Официально исповедающих атеизм - гораздо меньше. Этот факт, как минимум, даёт право всем русским людям (а православные у нас в стране и не только русские) учить своих детей основам своей собственной национально-религиозной традиции. Запретить преподавание детям Основ их национально-религиозной традиции никто не имеет ни малейшего права. Сознательно это могут делать только богоборцы и открытые враги русской государственности, которая в течение тысячелетия была спаяна с православием в единое целое.

Да! В преподавании этого предмета не должно быть охаивания дохристианской эпохи. Вопрос этот спорный. Мы мало об этой эпохе знаем. Соответствующие коррективы можно внести. При этом заметьте, что изучая Историю православной культуры, ребёнок ещё раз пройдёт историю страны. Но увидит её в новом свете. Помимо производственных сил и производственных отношений, ребёнок узнает о том, кто такой Сергий Радонежский, кто такой патриарх Гермоген, кто такой Алексий Московский и Пётр Московский, кто такие Никон и Аввакум. Интересно, пишущие в этой теме знают этих людей? Знают об их роли в истории Руси? Думаю, что не все, потому как ОПК у них в программе не было.

Далее. Критический взгляд и анализ... Если не с первого класса, так со второго, в школе существует Природоведение. Ещё какие-то предметы, благодаря которым у детей формируются знания и о других аспектах окружающего мира. Причём уже на этой стадии им рассказывают, к примеру, не об Адаме и Еве, а о первобытных людях с рубилами и палками-копалками. С четвёртого или пятого класса об этом рассказывают точно.
И ещё заметьте, что до революции 1917 в России Закон Божий преподавался обязательно (не факультативно как предлагается ОПК). Тем не менее, несмотря на то, что в головы детям это с самого раннего возраста закладывалось, это не помешало появиться в России Ломоносову, Менделееву, Пирогову, Суворову, Кутузову, Скобелеву, всем нашим художникам, писателям, композиторам, а также всем революционерам и народникам тоже. ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ДАЖЕ ТАКАЯ УЖАСНАЯ ВЕЩЬ КАК ЗАКОН БОЖИЙ МОЗГИ ЛЮДЯМ НЕ КАЛЕЧИТ. ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗА ВОПЛЯМИ О СТРАШНОМ ОПК СТОИТ НЕ ЗАБОТА О ДЕТСКИХ УМАХ, А НЕЧТО ДРУГОЕ! И ЭТО ДРУГОЕ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ПРОСТО ПОПЫТКА ПОМЕШАТЬ НАЦИОНАЛЬНОМУ РУССКОМУ ВОЗРОЖДЕНИЮ.

 


57
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 19/09/2007, 15:18:57 »
Есть факт, и есть истолкование факта. Вот, обсуждавшаяся выше карта - факт.
Ага. Но еще есть факт, что эта карта - ни разу не доказательство каких-то там скрытых познаний. потому что ни постоянного масштаба, ни четкой системы координат на ней нет. Есть более-менее прорисованная береговая линия, которую некими манипуляциями с преобразованием координат можно с более-менее равным успехом привязать к ЛЮБОМУ (!) побережью Земли (да по ней Африку от Индии хрен отличишь!).  А коли так - ничегошеньки она не доказывает.

То, что нет масштаба и чёткой системы координат, ещё тоже ничего не доказывает.
1) Очертания берегов в те времена, когда создавалась карта, могли быть несколько другими, чем они есть сейчас.
2) Были иные меры и величины, опиравшиеся на иные принципы, чем сейчас. Поэтому метрической точности координат не требовалось. Шли, например, по дням, по фазам луны, по каким-то ещё иным временным мерам. Очертания берегов набрасывались приблизительно. Особой точности практика не требовала.
То, что эта карта не демонстрирует скрытые познания, это точно. Она просто говорит о том, что люди ходили на кораблях южнее экватора и кое-что там знали.

или просто пустые фантазии древних (они были бААльшие фантазёры).
А сейчас баААааальших фантазеров ничуть не меньше, и за примерами далеко ходить не придется ;)
Эйнштейн, Дарвин...

Имеющий органы чтения - прочитает.
Имеющий к тому же органы мышления ;)  сначала подумает, а стоит ли читать всякую ерунду  :P
Хроника Ура Линда - не ерунда. Даже посмотреть иллюстрации - и то интересно.

Священные догматы - это религия как раз, а наука имеет свойство развиваться. Современная эволюционая теория уже далеко ушагала от Дарвина (хотя Вам и Дарвин-то не под силу до сих пор ;)), физики нашили что добавить к теориям Эйнштейна... А религия так и осталась в дремучем средневековье.
А религия - это не то, что должно развиваться. Новое в религии может быть лишь конкретным духовным опытом того или иного адепта. И то, такой опыт лишь может открыть какие-то новые стороны учения, но не более того.
Вообще, изменчивость - это признак несовершенства, преходящести и ограниченности. 
Само собой, настанет время когда от Дарвина неангажированные системой биологи ушагают совсем далеко, так что назвать этой теорией эволюции будет затруднительно. И к Эйнштейну физики добавят столько, что он останется там в гомеопатической дозе. И даже при этом, учёные останутся за гранью вечности. Они будут знать, но не будут видеть.

Как-то произошёл диспут между Авиценной и одним суфийским шейхом (кажется, это был Абу Саид Мейхени). Когда мудрецы обсудили все интересовавшие их вопросы, ученики спросили Авиценну об итоге. "Он видит, то, что я знаю", - сказал Авиценна. Абу Саид Мейхени же своим мюридам сказал приблизительно то же: "Он знает то, что я вижу".   

Что же касается преподавания православия в школе - правильно сделали, что надавали церковникам по лапам. Детям слишком легко внушить что угодно, а пускай-ка они сначала научатся думать и анализировать услышанное/прочитанное - тогда пускай и изучают религию сколько угодно. Если еще захотят, конечно ;)
Пристрастное мракобесие. Пусть детям сначала загадят мозги всяким дарвинизмом и историей России в изложении нынешних "демократических" педагогов, а потом пусть они ничего не захотят изучать. Глобалистскому технократическому обществу, ведь, не нужны религия, национальность и прочие предрассудки "тёмного Средневековья".

А почему дети не могут "думать и анализировать услышанное/прочитанное" на уроках Православной культуры?

Нынешние же учебные программы по православной культуре - ложь и тупой пиар. И культуры-то на Руси не было до христианства, и жили-то наши языческие предки прямо как свиньи, и вообще история человечества вся с Христа началась, а что не от Христа - то от лукавого... Тьфу. Нет уж, таким "предметом" детские мозги за****ть недопустимо ни при каких обстоятельствах.
Программы можно корректировать. Но позвольте спросить, что говорят учебники истории об истории?... Приблизительно тоже самое: до Декарта с Коперником все были свиньи. Все религии и духовные учения - поповские бредни. Все короли и цари были идиотами и т.д. Всё началось с французской революции, которая очень правильно рубила головы всяким реакционерам и т.д.
То есть в детские головы вбиваются догмы определённых конспиративных обществ, которые, собственно, всё это Новое время и организовали и назвали прогрессом. Одним словом - ложь и пиар (тупой ли, не знаю).

58
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 19/09/2007, 09:58:33 »
  Галлис, Вам известно значение слова "факт"?
Есть факт, и есть истолкование факта. Вот, обсуждавшаяся выше карта - факт. Но так как, факт этот не укладывается в парадигму наших позитивистов, они отказываются признать её фактом. В упор не видят, так сказать. Находят такое истолкование, которое удовлетворяет их парадигме мышления. Если что-то в неё не укладывается - это или подделка, или случайность, или просто пустые фантазии древних (они были бААльшие фантазёры).

  (Если Вы думаете, что куплю указанную Вами книжку за 200 рублей, то Вы плохо обо мне думаете.)
Имеющий органы чтения - прочитает. А то, что Вы не станете покупать эту книгу, тоже показательно. Зачем Вам то, что не укладывается в Вашу парадигму? По-научному, такое явление называют, если не ошибаюсь, обскурантизмом или же в переводе на русский язык "мракобесием".
Пример такого мракобесия недавно явили наши академики, выступающие против преподавания Православной культуры в школах. Дети, по их мнению, не должны знать ничего, кроме их "научных" теорий. А то, не дай Бог, отступят от священных догматов преподобного Дарвина и блаженного Эйнштейна!
 

59
Однако если всех заставляют заниматься одним и тем же делом вопреки доброй воле каждого индивидуума - это уже насилие над личностью. Вот так и получается, что то, что в идеале должно быть гармонией, в реальности обращается насилием.
  Люди объединялись всегда (роды, трибы, племена, племенные союзы, государства, союзы государств). Всегда через насилие.
  Начался новый этап объединения. Да, через насилие. Ну и что?
Вот бредовать не надо. В роды и племена люди объединялись не через насилие, а через кровные узы. Для выживания -- совместного добывания пищи, взаимопомощи если припечет, обороны от врагов. Тут насилия не было, если не считать необходимость покоряться суровой действительности :). По этому признаку, правда, даже гравитация может насилием показаться ;). Объединение вплоть до городов или даже мелких княжеств типа греческих полисов может быть без собственно насилия (я под этим словом понимаю завоевание одного народа/племени другим). Это уже когда государство начинает приращивать территории, завоевывая выход к морю или богатые земли, начинается объединение через насилие. Даже там, впрочем, возможно объединение бескровное и взаимовыгодное.
Вы правы, Ламира! Объединение через насилие - это не объединение, а присоединение одних к другим, вопреки их воле. Соответственно, тот, кого насильно присоединяют, волен сопротивляться.
Вопрос в том, кто является субъектом насильственного присоединения других к себе через глобализм. Надо просто выяснить это и понять, хотим ли мы подпасть под власть этого субъекта.
Но кто бы он ни был, всё равно: да здравствует сопротивление глобалистским захватчикам!

60
Пикейные жилеты / Re: Атлантида
« : 18/09/2007, 13:51:28 »
Давайте все-таки за Платона не додумывать :) Там ясно сказано "владели" - то же, что и про эллинов. Эллины брали дань и уходили?
Платон был не современник... информация могла исказиться за долгие тысячилетия.
  Это, извините, галимые допущения. А нам хочется ФАКТОВ. Их у Вас, HG, есть?
Я уже упоминал тут о "Хронике Ура Линда".
http://www.4chakra.ru/ws/97/9614.htm

Летоисчисление там ведётся от "гибели Атланда". Это время датируется Германом Виртом, переводчиком и комментатором этой книги, как 2193 г. до н.э.
Это, как минимум, второй источник. Правда, товарищам-атеистам, у которых "чего не хватишься, ничего нет", надо теперь доказывать, что это книга - подлинная. Что ж, и "Слово о полку Игореве" некоторые считают творением Пушкина. Такой уж взгляд на мир у этих сомневающихся.

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 11