Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Anubis

Pages: [1]
1
Мёнин,
Quote
а в данном тексте Вишну и Кришна - это одно и то же?
Кришна - один из аватаров Вишну.
Manveru,
Quote
Простите, но Вашим друзьям я не имею никаких причин доверять
Почему же? Он сказал неправду?
Quote
Он часто ездит по стране, и многие вопросы Вы можете задать ему при личной встрече - это два.
Мне бы этого очень хотелось.

2
Manveru,
Quote
Нирвана с ним, с Рерихом, если бы его последователи не считали себя православными.
Последователи Рериха считают себя православными? <(O_o)> Честно говоря, слышу первый раз...
Quote
Вы хоть раз сами читали Дао-де-цзин? Мне вот кажется, что нет, иначе бы знали, что оно разделено на главы и внутри каждой главы - своя нумерация стихов.
Удивительное совпадение. Своим сообщением Вы заронили искру того же сомнения и в меня. Ибо, если бы Вы ознакомились с этим произведением, то узнали бы, что оно состоит из 81 чжана, что можно перевести как «строфа, статья, параграф, стих» и т.д., а не единственно «статья». А то, что Вы поименовали «стихом», называется фразой или строкой.
Итак, чжан 34, строка 5:
Батонов С. «Всех вскаpмливая, обо всех pадея, Пyть им не господин.»
Доброхотовы Н. и Т. «Взращивая любовно все существа, над ними не властвует»
Кан Ю. «Всему сущему -- кров и опека, но к власти не прибегающий.»
Конисси Д. «Оно промышляет о всех вещах с любовью, но не желает быть господином их.»
Лисевич И. «Любит и пестует сущее, не называя себя хозяином.»
Малявин В. В. «Он одевает и кормит все вещи, Но им не хозяин»
Соловьёва М. «Созидая с любовью, он не владеет созданным и не хвалится им.»
Ян Хин-Шун «С любовью воспитывая все существа, оно не становится их господином.»
Quote
Во-первых, версии две. Одна из них не подразумевает мучений при смерти Кришны.
Версия одна. Она изложена в «Махабхарате».

Смерть Кришны.
Кришна знал, что близится и его конец: проклятие Гандхари уже начало сбываться(выделено мной). Оставив Двараку, Кришна отправился в лес, куда ещё раньше отправился для совершения аскетических подвигов его брат Баларама. Вскоре Баларама умер на его глазах. Сам Кришна лёг на голую землю и мысленно начал готовить себя к уходу из этого мира. В это время по лесу проходил охотник, искавший добычу. Приняв издалека распростёртого Кришну за лежащего оленя, он пустил в него стрелу. Тело Кришны обладало чудесным свойством - его не могло поразить никакое оружие. Единственным уязвимым местом были ступни его ног, и как раз в его пятку вонзилась стрела охотника. Так окончил это своё земное существование бог Вишну.
(Ильин Г.Ф. Маусалапарва (книга о битве на палицах) //Старинное индийское сказание о героях древности "Махабхарата"- М.:Академия наук СССР, 1958 - c.124-128)

Не знаю, было это больно или нет. Но факт есть факт - Кришна испытал человеческую смерть.

Вот ещё цитата из той же статьи, "Если Бог есть любовь":
Quote
В народном буддизме (возможно не без влияния христианства) появилась(выделено мной) идея бодхисаттв людей, отказывающихся от достижения Нирваны ради того, чтобы сострадать с людьми.
Комментарий к ней Norminio NAZgul Zenoff:
Концепция бодхисаттв - это официальная, если так можно выразиться, концепция. Это одно из основополагающих отличий Тхеравады (Хинаяны) от Махаяны. В Хинаяне идеалом для практикующего (для монаха) является архат - пробужденный (в принципе, можно считать - Будда). В Махаяне Будда, бесспорно, так же высок в авторитете, но к нему добавляется идущий к просветлению - бодхисаттва, чье "оружие" - величайшее сострадание. Бодхисаттва дает клятву в том, что не уйдет в Нирвану до тех пор ,пока не приведет всех живых существ к спасению от Самсары. И если г-н Кураев считает ,что бодхисаттва - это только народный "персонаж" - то я удивляюсь, как он сдавал экзамены на философском факультете МГУ. В основном народ верит в мелких (менее "масштабных") богов - и демонов, которые уже и не демоны, но это уже оффтоп.

3
Manveru,
Quote
Вот именно. Христос, в отличие от Кришны, после смерти воскрес, причём воскрес вместе с телом и, вознесшись, с телесностью не расстался. Речь именно об этом, если кто не понял.

Я прекрасно понял, что вот эта часть
Quote
И человеческая плоть, равно как и человеческая душа, не взяты им в Вечность
о Христе. Но это
Quote
Ему не было трудно быть человеком, и сам он не испытал ни человеческой боли, ни человеческой смерти...
напрямую противоречит тому, что нам известно о Кришне. Это со стороны Кураева незнание или подлог?

Quote
традиция Дао очень неоднородна. Вряд ли можно указать для Дао такой же текст, каким является Тора для иудеев, Коран для мусульман и Евангелие для христиан. Дао-де-цзин основополагающее, но не настолько догматизировано.

Традиция неоднородна, но Кураев приводит Дао Дэ Цзин. Так что и я рассматриваю именно его.

Quote
в большей степени Дао связывается именно с недеянием и непротивлением

Во-первых, Вы и сами сказали, что «в большей степени». Во-вторых, Дао порождает Дэ – добродетель. Так что, я думаю, Вы знаете о том, что даосское недеяние – это не ничегонеделание и не пассивное путешествие по течению жизни, иначе уже большинство из нас достигли бы понимания Дао.

Quote
А вот о добре, пожалуйста:
Очень интересно посмотреть, что за слово перевели как "любовно".

Вы смотрите не там. Я указал стих - 34.

4
Есть много чего возразить на Ваши ответы, ну да ладно.
Под "контекстом" имеется в виду контекст священного писания. Вот пример, как Кураев пользуется нужными ему цитатами, "забывая" ненужные:
Статья "Если Бог есть любовь".
"Язычество Дальнего Востока имеет не более оснований, нежели язычество Средиземноморья, сказать, что "Бог есть любовь". Высшее начало мироздания здесь называется Дао. Дао это Закон. Он правит, но ничего не желает. Он всем управляет, но не ставит никакой цели. Он проявляет себя в мире людей, но люди для него не более чем предмет воздействия, или как говорит один китайский текст, для вселенной человек, "если сравнить его с тьмой вещей, похож на кончик волоска лошадиной шкуры" (Чжуан цзы, 1711). И сколь странно выглядело бы утверждение о том, что "третий закон Ньютона любит людей", столь же странно выглядело бы и утверждение о том, что Дао любит людей. Таблица умножения не испытывает любви к нам. И аналогично не стоит приписывать это чувство всемирному закону Дао.
В языческом мышлении вообще вполне уместно убеждение, согласно которому Бытие и Вселенная не столько любят человека, сколько болеют человеком. Если человек преступает законы природы природа его просто устраняет, безмолвно и бессострадательно стирая непослушный нарыв со своего спокойно-бесстрастном теле, столь гармонично сочетающего процессы созидания и разрушения...
Кроме того, естественная философская логика требует подчеркнуть Непостижимость Высшего бытия. Как и любая философия вне Откровения, китайская мысль ищет очистить мышление о Дао от всех положительных характеристик. И делает это, пожалуй, даже слишком настойчиво: эта напряженная забота о том, чтобы оградить Высшее от усилий человеческого познания и именования, мешает поставить другой вопрос: а точно ли Высшее желает быть только непостижимым и точно ли Оно желает остаться безымянным? Впрочем, и слово "желание" применительно к Дао оказывается лишним и пустым... Все человеческие слова умирают при приближении к Дао. А само оно молчит. Оно просто действует (причем о его действии лучше всего сказать словом "недеяние"), но не обращается к людям с человеческим словом. Здесь нет диалога. "То, что Дао почитается, вытекает из естественности, а не из повелений Дао" (Лао-цзы. Даодэцзин, 51).
"Человек следует земле. Земля следует небу. Небо следует Дао, а Дао следует естественности" (Там же, 25). Но если Дао лишь следует своему закону, но не любит - то и человека трудно позвать на путь любви. В зависимости от того, как человек понимает высшее Начало, он понимает и самого себя. Самоощущение человека становится подобным его богословию.
Если Дао не желает и пребывает в недеянии, то таким же должен быть и человек. "Человек с высшим дэ не стремится делать добрые дела, поэтому он добродетелен; человек с низшим дэ не оставляет намерения делать добрые дела, поэтому он не добродетелен; человек с высшим дэ бездеятелен и осуществляет недеяние; человек с низшим дэ деятелен и его действия нарочиты" (Даодэцзин, 38).
Но безличностное Дао - "Великая Пустота" - не мыслит, не ставит цели, не дает нравственные заповеди, рассчитанные на свободных существ, и не любит мир, которым правит. И мир не должен любить Дао: "Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которых народ любит и возвышает. Еще хуже те правители, которых народ боится, а хуже всех те правители, которых народ презирает" (Там же, 17). Так что то Бытие, о котором не знают ничего, лучше и выше того Бога, которого люди любят... Здесь вновь мы возвращаемся к нашему исходному вопросу: какая богословская формула выше - та, которая говорит "Бог есть любовь", или та, которая утверждает: "Бог есть Ничто". Более достойно видеть и ощущать в Боге Любовь или же "Великую Пустоту"?... Даосизм сделал свой выбор, христианство - свой. Но то, что эти традиции непохожи друг на друга, что они не едины, что здесь именно выбор, - этого не заметить все-таки нельзя.
Безличностное понимание Дао странно с точки зрения европейца, воспитанного на понимании Бога как Живой Личности и на Библии, которая утверждает, что Бог не только ускользает от людей, но еще и стремится приблизиться к ним как можно ближе."

А вот - "ненужные" цитаты (Перевод Н. и Т. Доброхотовых):
"Дао свершает подвиги, но славы не ждёт. Взращивая любовно все существа, над ними не властвует." (34) (специально выделил, т.к. на утверждении, что Дао не испытывает любви к миру, строится вся речь Кураева)
"Мудрый умеет спасать людей, и спасает постоянно. Умеет помочь и не оставляет в беде." (27)
"Вождь, верный Дао, не вводит войска в чужую страну." (30)
"Добрые хотят жить в мире, недобрые – грабить. Небесное Дао справедливо. Оно всегда с добрыми." (79)
Есть ещё много, но надо ли?

В этой же статье он показывает свою некомпетентность, говоря о кришнаизме:
«И однако при знакомстве с этой;книгой остаются вопросы. Во-пер-вых стал ли Кришна человеком вполне и навсегда? - Нет, лишь на время урока (выделено мной) он казался человеком.»
«И человеческая плоть, равно как и человеческая душа, не взяты им в Вечность. Ему не было трудно быть человеком, и сам он не испытал ни человеческой боли, ни человеческой смерти...»
Профессор, по-видимому, не знает, что Кришна родился, жил и умер (а именно - был убит). Но это так, частный пример, есть много и других.

Что другая точка зрения возможна, это я понимаю и борюсь за это. Но он не понимает, что возможна другая точка зрения, кроме православной. Ну и пусть бы себе не понимал - мне не было бы до этого дела. Но он ответственен за мировоззрение тех, кто ему верит, и воспитывает нетерпимость.

5
Статья "Как относиться к Розе Мира" с комментариями Дивной Тёмной Эльфийки
 
«Самое показательное в "Розе мира" Даниила Андреева - это ее язык. Назвать этот язык русским крайне затруднительно. Подобный язык - искусственный язык, перенасыщенный новоизобретенными терминами - обычен не для христианской (в т. ч. и русской) религиозной традиции,а для сектантской пропаганды.»

А также для любой специализированной отрасли знания. Впрочем, мы помним, как в средние века церковь обращалась с наукой, так что Кураев – достойный наследник инквизиции. Уже и идеологическую базу подвёл.
Для предотвращения недоразумений сразу скажу – по смыслу текста я поняла, что под словом «секта, сектантский» Кураев подразумевает не его изначальное значение – часть, течение, направление, а «тоталитарную организацию» (вопрос тоже спорный, что к ним относить, но будем считать, что это не признанные официальными религиозными организациями течения).

«Искусственный "птичий" язык позволяет уйти от дискуссии и критики. Ведь будь у читателя хоть пять высших образований, но он все равно ни в одном университете не изучал слов, подобных "уицраору" и "затомису".»

В книге для удобства имеется словарь. Все новые термины объяснены.

«И тут читатель оказывается перед выбором: или принять правила игры, предложенные проповедником и смотреть на мир его языком и его глазами, или отложить книгу в сторону.»

Наверное, для профессора это будет новостью, но понять ЛЮБОЕ мировоззрение можно только «изнутри», а не снаружи. Если изучать одно мировоззрение с точки зрения другого, понять его невозможно.

«Но диалог и обсуждение уже невозможны. Как невозможна дискуссия на оруэлловском "новоязе".»

Почему невозможны? Совершенно беспочвенное утверждение.

«Евангелие написано на подчеркнуто народном языке. В нем нет ни одного "богословского" или философского термина. Царство Божие в нем уподобляется дрожжам. Отношения Церкви и Христа ("тайну глаголю") - отношениям жены и мужа. Язык Евангелия - это даже не литературный язык, а диалект койнэ. Евангелию нечего прятать. То, что оно открывает, само по себе слишком необычно: Бог пришел к людям.»

Ну, допустим.

«И сравним эту евангельскую прозрачность с рядовой фразой из каббалистического трактата: "После рождения парцуфа Атик в катнут он сам делает зивуг на решимот 4,3 и рождает таким образом свой гадлут" (Лайтман М. Кабала. Тайное еврейское учение. Новосибирск, 1993, с. 139). Кто возьмется перевести это на язык людей?»

Лёгким движением руки Кураев приравнивает каббалистов к тоталитарной секте.

«Язык - это совсем не мелочь. Тот орган, которым человек смотрит на мир - это отнюдь не глаза. Человек смотрит на мир своим языком. По мудрому слову Л. Витгенштейна, "границы моего языка - это границы моего мира". То, для чего в моем языке нет слов, для меня не существует. Я не вижу того, что не могу поименовать. Хоть пять пар очков будь у меня на носу, но в лаборатории физика я ничего не увижу - ибо нет у меня в запасе тех слов, через которые я могу заметить его приборы.
Слово очеловечивает мир, делает его из "мира в себе" в "мир для меня". Не случайно, что первая заповедь, данная Адаму - заповедь наречения имен. Не случайно, что переселенцы прежде всего дают имена местным рельефным реалиям. Горы, леса, ручьи должны перестать быть безымянными - только тогда среди них можно по-человечески жить.»

Говорилось уже – все новые слова объяснены.

«Поэтому так важно следить за своим языком: слово наделяет реальностью то, что именует. Если мы будем говорить на оккультном жаргоне, то мир оккультных духов и энергий станет для нас реальностью и заслонит собою Бога Евангелия. Тут поистине - "от слов своих оправдаетесь и от слов своих осудитесь"…»

Для начала проповедник сказал, что слова ему непонятны. Теперь – другое: он даже и не хочет их понимать. И после этого ещё говорит, что дискуссия невозможна. Ну ясное дело, невозможна.

«… И тут уже спокойнее пришлось пояснять: "При чем тут собрания! Обратить человека в мою веру означает прежде всего навязать ему мой язык. Если он будет говорить моим языком, значит он уже будет смотреть на мир моими глазами. И то, что вы так охотно перешли на оккультный лексикон означает, что именно он вам близок. А это, в свою очередь означает, что по сути ваше мировоззрение уже пропитано оккультизмом - может быть, даже не вполне сознательно для вас самих. Ведь сколько есть в русском языке слов для описания этой тайны доверительности! Отчего между душами мелькает искорка доверия и понимания? - Оттого, что встречный человек оказался человечным, открытым, душевным, духовным, глубоким, сердечным, располагающим... Сколько еще таких слов есть в нашем языке! Но зачем же все это многообразие сминать в одно, жаргонное и совершенно негуманитарное словечко - энергетика?!".»

То же самое. Профессор обладает Абсолютной истиной и не считает нужным снисходить до разговора и анализа.

«Так вот, уже сам язык Д. Андреева замыкает его вне мира христианской традиции.»

Церковнославянский язык тоже не сильно похож на современный. Или все христиане обязаны разговаривать на нём?

«О том, в каком душевном состоянии он находился, есть очень интересное свидетельство у Шульгина. По возвращении в СССР он был арестован и находился в одной камере с Д. Андреевым (см. Альманах "Лица", вып.16). Андреев вставал до подъема и ложился после отбоя. Все время он непрестанно курил и непрерывно играл в шахматы. И то, и другое - признак огромной душевной неуравновешенности»

Я с грехом пополам могу признать, что курение является признаком душевной неуравновешенности (что вообще-то неудивительно для человека, находящегося в заключении). Но увлечение игрой в шахматы я таковым (да простит меня Кураев!) признать не могу.
Но настоящий отжиг впереди:

«(игра в шахматы развивает не только ум, но и самолюбие).»

Бесовская игра?! Запретить!!!
Вообще-то самолюбие может развить что угодно – вплоть до умения плевать дальше всех. Логической связи здесь никакой. К тому же не могу понять, как самолюбие соотносится с душевной неуравновешенностью.

«Так что голоса и видения, наполняющие его тюремное прозведение, - это не признак духовного здоровья.»

Во-первых, скрытое формирование отрицательного отношения у читателя (тюремное произведение). Во-вторых, дьякон просто так, без всякого основания приписал Андрееву психическую болезнь. Свидетельств этому нет никаких. У меня есть знакомый, он курит и любит играть в шахматы. Вызову-ка я санитаров.

«Ну, а если не считать "мистический опыт" Д. Андреева плодом обычной психической болезни, то ведь придется его считать плодом бесовского одержания.»

Каково, а? Я в восхищении! Не доказав, что Д.Андреев страдал психической болезнью, проповедник уже принимает это за аксиому и выдвигает новое предположение!
Но вот тут-то дьякон и проговорился. Вы думаете, что он из огромной книги случайно взял именно эту цитату? Отнюдь. Вот что колет ему глаза:

" Вместо продолжения Христова дела апостол Павел развертывает широчайшую организационную деятельность... Павел не испытал нисхождения Святого Духа,.. лишенный благодати Павел оказывается центральной фигурой"

Думаю, комментарии здесь излишни.

«О "научности" и "проверяемости" построений Андреева можно судить по его интерпретации растерянности Сталина в начале первых военных дней и по его описанию всей Второй мировой войны».

Богослов говорит о научности и проверяемости…

«Так что и по языку, и по аргументации, и по содержанию, и по источникам "Роза мира" Даниила Андреева - типичный пример сектантской литературы»

Вроде бы не существует секты «Свидетели Даниила Андреева». При чём же здесь «сектантская»? Может, кто-нибудь мне объяснит?
Вообще, после прочтения данной статьи у меня возникло ощущение, будто Кураев зохавал мой моск. Совершенно нелепые утверждения, необоснованные выводы, предположения, тут же принимаемые за истину. Отсутствует не только какое бы то ни было правдоподобие, но и элементарный здравый смысл.

6
Комментарии к "Сатанизму для интеллигенции".
http://www.warrax.net/Satan/xians/kuraev_satanism/cover_kuraev.htm
Статьи с комментариями центра детеизации. Здесь, конечно, проходятся и по христианству в целом (чего я не разделяю), но основное - это критика Кураева.
http://www.warrax.net/49/ortodox_clon.html
http://www.warrax.net/81/hard-to-be-russian.html
http://www.warrax.net/81/alt_kuraev.html
http://www.warrax.net/Satan/xians/kuraev_sex.htm
http://www.warrax.net/Satan/xians/church_money.htm
http://www.warrax.net/Satan/xians/sinkuraev.htm
http://www.warrax.net/Satan/xians/child_faith.htm
http://www.warrax.net/79/bes_kuraev.html
Группа:
http://vkontakte.ru/club1444391

7
Об этом я и говорю, что он представляет это как своё открытие. В то время как Блаватская сама об этом пишет. Зачем берётся сравнивать то, что и так разное? Но, впрочем, это так, к слову.
Так можно ссылки размещать или нет? =)

8
Эльвеллон,
различий в латинице нет - buddhism.
Но:
Буддизм - известная нам всем восточная религия;
Буддхизм, или эзотерический буддизм - учение, о котором писали Синнет, Блаватская и некоторые другие теософы.
Они во многом различаются, и, в частности, точкой зрения о личности. Я понимаю, что многие этого не знают, но чтобы этого не знал профессор богословия... А ведь он не знает, и на этом основании делает выводы.
А, уже написали =)

9
Manveru,
«Ваше заявление "вырывает цитаты из контекста" должно быть подкреплено хотя бы парой примеров.»
Примеров немало. И, думаю, Вы согласны, что к цитатам из священных текстов нужно относиться очень осторожно. Чего в творчестве Кураева я не наблюдаю.
А можно здесь давать ссылки? В контакте есть группа, посвящённая критике Кураева, где пишет моя очень близкая подруга (мы пишем с ней вместе). Не хочется повторяться. Но, если нельзя, буду переносить тексты сюда.
А "Сатанизм для интеллигенции" - отдельная тема. И самое грубое, что в ней бросается в глаза сразу же - это то, что профессор Кураев путает буддизм и буддхизм.

10
Здравствуйте, уважаемые обитатели форума! Хотелось бы узнать, как вы относитесь к творчеству диакона Андрея Кураева?
У меня отношение к нему негативное. Этот богослов, на мой взгляд, анализирует религии крайне поверхностно, в своих работах вырывает цитаты из контекста, а также демонстрирует явное незнание материала. Такие ошибки были бы допустимы в каком-либо научном исследовании, но там его быстро бы заставили замолчать люди, разбирающиеся в данном вопросе. Но проблема в том, что он пишет именно "агитки" для необразованных людей, пользуясь авторитетом православной церкви. И люди ему верят, к сожалению.

Pages: [1]