Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Мёнин›
« : 08/12/2005, 12:21:49 »

Дальф, возможно, теория была верна, однако, в исключительной ситуации есть неучтенные факторы, выходящие за рамки применимости теории.

Например, если мы обнаружим гориллу, которая разжигает костёр - скорее всего, это не гориллы эволюционировали, а человек в гориллу нарядился.

Второй вариант - исключительные примеры иногда возникают в силу всевозможных флуктуаций.

Третий - Ошибка эксперимента или измерения; в исследовании статистическом - неверная выборка или намеренная подтасовка выборки же.

               


               

      
Автор: Дальф›
« : 21/11/2005, 21:36:20 »

Более того, если теория применима не ко всем случаям -- она ложна.

               

               
Автор: Мёнин›
« : 21/11/2005, 21:28:16 »

обратное тоже - не общее правило, вот в чём дело.

Очень для немногих теорий набрана достаточная статистика. Полной точной статистики не существует, а из неполной нужны выводы по тем же теориям.

Цитата:
 что этот случай - исключение

Этих исключений для астрологии почему-то большинство, причём эти исключения являются весьма тривиальными.
Нетривиальные случаи тем более порождает исключения.
Если теория не применима надёжно ни к каким случаям, то она ложная.



               

               
Автор: Bindaree›
« : 20/11/2005, 02:05:53 »

Мёнин,

Цитата:
Что же теперь - хлеб не есть?..

*не ест хлеб, потому не может ничего внятного ответить*

Цитата:
Если в некотором примере астрология кардинально неверна, это значит, что она неверна как концепция.

или что этот случай - исключение :)

Цитата:
Существование розовых слонов ложно.

вот тут Вы не правы. я лично встречала розовых слонов :)

Цитата:
Нет. В ряде случаев нет не только выводов (тем более, для создания системы правильных выводов всё равно нужна теория), но и не набрана статистика.

но это не общее правило :)


               

               
Автор: Мёнин›
« : 19/11/2005, 00:40:48 »


Цитата из: Bindaree on 19-10-2005, 05:55:55

Цитата:
Бритвой Оккама нужно пользоваться аккуратно, чтобы не порезать вены
 
Тогда лучше вообще ей не пользоваться, может?  ;)


Умереть можно от корки хлеба (и от любой другой твёрдой пищи - подавиться), 200 мл спирта и т.д.
Что же теперь - хлеб не есть?..

Цитата:
Есть ряд таких же примеров, где показывается, что она работает.

Если в некотором примере астрология кардинально неверна, это значит, что она неверна как концепция.
Верна же она в случае совпадений. Если я скажу "следующим в комнату зайдёт человек с тёмными волосами", я могу ошибиться, могу нет. Иногда я буду прав, но это же не значит, что у меня появился вдруг дар предсказания!
Утверждать, что у меня есть дар предсказаний, будет означать именно ту самую ложь

Цитата:
 Вероятность встретить на улице розового слона составляет ровно 0,5, не так ли  ;)

Разумеется, не так. Эта идиотская шутка, поскольку эта вероятность равна нулю. Как и встретить динозавра.
Существование розовых слонов ложно.

Цитата:

Цитата:
Теоретическое размышление может использовать статистику, но также способно на неё не опираться.

То есть это потеря времени :) статистика уже есть, выводы из нее есть, а мы подводим под них не нужную теоретическую базу :)


Нет. В ряде случаев нет не только выводов (тем более, для создания системы правильных выводов всё равно нужна теория), но и не набрана статистика.

               

               
Автор: Nimerven›
« : 03/11/2005, 18:40:37 »

Чем чаще вы выходите на улицу, тем больше вероятность того, что вы встретите розового слона! ;)  ;D

               

               
Автор: Bindaree›
« : 19/10/2005, 05:55:55 »

Мёнин,

Цитата:
Бритвой Оккама нужно пользоваться аккуратно, чтобы не порезать вены
 
Тогда лучше вообще ей не пользоваться, может?  ;)

Цитата:
Конечно, не работают. Есть ряд примеров, когда доказывается, что или астрология вообще неверна, или точность человеческого измерения астрологических данных никогда не приблизится к достаточной для использования астрологии.

Есть ряд таких же примеров, где показывается, что она работает. Вероятность встретить на улице розового слона составляет ровно 0,5, не так ли  ;)

Цитата:
Теоретическое размышление может использовать статистику, но также способно на неё не опираться.

То есть это потеря времени :) статистика уже есть, выводы из нее есть, а мы подводим под них не нужную теоретическую базу :)

               

               
Автор: Мёнин›
« : 19/10/2005, 01:48:56 »


Цитата из: Bindaree on 09-10-2005, 13:49:45
Мёнин,

я просто упрощаю Ваши гениальные мысли до собственного ограниченного сознания и потом интересуюсь - правильно ли я поняла...

Бритвой Оккама нужно пользоваться аккуратно, чтобы не порезать вены
Злостный оффтопик
(С) назначаю свой, раньше не слышал

Злостный оффтопик
Цитата:
А верный вывод может быть сделан исключительно в ходе доказательства.

Тогда не работают астрология и нумерология :)
Конечно, не работают. Есть ряд примеров, когда доказывается, что или астрология вообще неверна, или точность человеческого измерения астрологических данных никогда не приблизится к достаточной для использования астрологии.
Один из таких примеров приводил ещё Блаженной памяти Св.Августин.

Цитата:
Но статистика часто уже накоплена предыдущими исследователями :)

Теоретическое размышление может использовать статистику, но также способно на неё не опираться.

               

               
Автор: Bindaree›
« : 09/10/2005, 13:49:45 »

Мёнин,

Цитата:
И чёрные дыры как бы тоже, скорее всего, существуют.

Да, да вот я как раз про астрофизику звездного ядра хотела поговорить :)

Цитата:
Вы мне грубите - придумывая за меня чертовщину всякую, и приписывая её мне - не удивляйтесь вполне строгой реакции. Потому что ваши те слова чушью собачей и были. Именно из-за приписывания позиции мне.

Бжмой, Мёнин, как Вы могли такое обо мне подумать :) я просто упрощаю Ваши гениальные мысли до собственного ограниченного сознания и потом интересуюсь - правильно ли я поняла...

Цитата:
А верный вывод может быть сделан исключительно в ходе доказательства.

Тогда не работают астрология и нумерология :)

Цитата:
И, повторю, теоретическое исследование использует меньшее количество шагов и информации, чем статистика.

Но статистика часто уже накоплена предыдущими исследователями :)



               

               
Автор: Мёнин›
« : 09/10/2005, 13:00:46 »


Цитата:
Теоретическая физика на фактах основана?

Тогда бы ядерная бомба не работала.
И плазму бы не получали.
И чёрные дыры как бы тоже, скорее всего, существуют.

Просто используемые физикой факты уже не столь очевидны.

Вы мне грубите - придумывая за меня чертовщину всякую, и приписывая её мне - не удивляйтесь вполне строгой реакции. Потому что ваши те слова чушью собачей и были. Именно из-за приписывания позиции мне.

Цитата:
Есть факт и вывод.

А верный вывод может быть сделан исключительно в ходе доказательства.
И, повторю, теоретическое исследование использует меньшее количество шагов и информации, чем статистика.
Например, статистика наблюдения за двумя миллионами треугольников, у которых угол между биссектрисами не прямой, куда больше четырёх строчек точного доказательства - при том, что эмпирический набор точно ничего не докажет.

Цитата:
Я только про корову зеленую уже помню

Про корову - это не пример. Это следствие из неверности любого неверного утверждения, или примера, который невозможен.

Злостный оффтопик
Доказательство т. Ферма - сколько раз слышал... в одном из сообщений - слышал, что доказывали-доказывали, а доказательство никто не понял...

               

               
Автор: Bindaree›
« : 07/10/2005, 13:39:31 »

Мёнин,

Цитата:
Вы не поверите, физика и математика тоже основана на фактах... И объяснениях известных фактов.
Даже абстрактные математические понятия, вроде бесконечно малой, или обобщённой функции, обязаны своим возникновением некоторым фактам.

Теоретическая физика на фактах основана? не верю, Вы правы :)

Цитата:
Чушь собачья.
 
Не грубите, не поможет  ;)

Цитата:
Толк от него самый прямой: математическая теория не может быть доказана эмпирически, иначе, чем с некоторой точностью. Кроме того, логическое доказательство короче статистического

Математическая теоря не может быть доказана эмпирически? Это проблемы теории. Есть факт и вывод. Любое доказательство  лишь трата времени, следуя Вашей логике :)

Цитата:
Это с осьминогом пример придуманный. А с тосолом - совершенно реальный.

Я только про корову зеленую уже помню :) Как Вам мой новый дракончик, кстати? Чем не зеленая корова?  ;)


Цитата:
Доказана, вообще-то.

Я опять все пропустила. Дадите ссылку?  :)

               

               
Автор: Мёнин›
« : 07/10/2005, 01:18:55 »


Цитата из: Bindaree on 16-08-2005, 11:26:43
Таким образом вся теоретическая математика и физика бесполезны. И вредны.

Вы не поверите, физика и математика тоже основана на фактах... И объяснениях известных фактов.
Даже абстрактные математические понятия, вроде бесконечно малой, или обобщённой функции, обязаны своим возникновением некоторым фактам.

Цитата:
Доказательство, следуя Вашей же логике - зло. Потому что на него надо тратить массу времени, а толку от него - никакого.

Чушь собачья.
Толк от него самый прямой: математическая теория не может быть доказана эмпирически, иначе, чем с некоторой точностью. Кроме того, логическое доказательство короче статистического.

Цитата:
 Все то же самое можно доказать эмпирическими наблюдениями и придуманными примерами.

Это с осьминогом пример придуманный. А с тосолом - совершенно реальный.

Цитата:
От того, что большая теорема Ферма не доказана, она не перестает выполняться.

Доказана, вообще-то.

               

               
Автор: Лэмира›
« : 30/09/2005, 06:47:27 »

Гм... в детстве врала уверенно и не задумываясь, не меняясь в лице. Теперь врать почти не умею. То есть делаю паузу, изменяется голос ;) А вообще иногда надо что-то скрыть от близкого человека, но лучше даже при этом не врать. Есть другие способы -- уклончивость, например.

               

               
Автор: маха›
« : 28/08/2005, 15:25:12 »

Да ложь просто необходима в жизни! Каждый человек врет в день не менее 50 раз, за исключением церковников, но они тоже не совсем искренни - молчат. И потом, зачем расстраивать человека по мелочам, особенно мам - ну опаздала, а зачем ей-то это знать? :D

               

               
Автор: Bindaree›
« : 16/08/2005, 11:26:43 »

Мёнин,

Цитата:
Оба изменения вероятности будут достаточно незначительны.

Я же говорю не о вероятностях, а о фактах. Вероятность умереть от тосола равна 100%

Да. Предположим что добро от неутопления и зло от неспасения друг друга компенсируют. Тогда боязнь осьминогов будет нейтральна по отношению к добру и злу.

А что до вероятностей - боязнь осьминога - не вероятность. Это факт.

Цитата:
Если бы существовал факт(он же пример), когда выполнялось бы 2*2=5, то это бы уже доказывало неверность школьной арифметики. Даже если бы факт был единственным.

А это есть уже софистика. Даже отвлекаясь от существоаания геометрии Лобачевского, как яркого примера несостоятельности одной из школьных дисциплин.

Цитата:
По-вашему, разум - зло, следовательно, любое доказательство - зло, и его нужно отвергать, так?

Угу. И это тоже софистика чистой воды. Приведите мне цитату, где я утверждала бы, что разум зло - раз, и что доказательство - зло - два.

О чем, собственно, я и говорила с самого начала. Все Ваши доказательства - есть софистика.  ;)

Цитата:
Вообще говоря, любое рассуждение или базируется на фактах, или является абсолютно бесполезным (или даже вредным). Вы отказываетесь вообще принимать факты? Ergo?

Таким образом вся теоретическая математика и физика бесполезны. И вредны. Я поняла, что Вы признаете только эмпирические законы. И Ньютону страшно повезло, что на него упало яблоко. Эйнштейну повезло меньше - на него ничего не падало, так что я Вам рекомендую его не признавать.

Цитата:
Доказательство, если оно верно - добро. Поскольку, как правило, позволяет нечто заметить и понять. И часто - сделать потом.

Доказательство, следуя Вашей же логике - зло. Потому что на него надо тратить массу времени, а толку от него - никакого. Все то же самое можно доказать эмпирическими наблюдениями и придуманными примерами. От того, что большая теорема Ферма не доказана, она не перестает выполняться.