Автор: Balin›
« : 19/09/2008, 14:49:31 »башни рушились не от ударов самолётов, а в результате пожаров, плюс основные несущие конструкции, как я понял, проходили по центру зданий.
Да, причем один пожар продолжался около часа, а другой - без малого 2 часа... А стальные конструкции, как бы хороши они не были, при температурных воздействиях начинают сначала "ходить", потом деформируются - а ведь над ними еще колоссальная нагрузка... Схема внутреннего строения башен-близнецов приведена в материалах по второй ссылке в моем последнем посте. Что до высказанных в первой версии подозрений (касательно наличия "сверхгорячих" пятен), то они выглядят немного странно... за такое время конструкции и должны были раскалиться от пожара (температура-то указана отнюдь не сверхъестественная - в пламени обычной спички есть малые зоны с температурой 700-900 C, если я все правильно помню...). Кстати, шахты лифтов (как явствует из описания структуры башен, их было несколько) могли сыграть роль воздушного канала для тяги... Тем более, что по сути "версия подрыва" ничего нового для объяснения этой температуры не дает... Что до "теории о ядерном взрыве", то она, думаю, в отдельном комментарии не нуждается... =)
А тут в фильме еще приводится анализ маневров упавших самолетов, и авторы приходят к однозначному выводу: такие кульбиты (в частности, разворот под тем углом, как он был расписан по официальной версии) под силу только небольшим истребителям, но уж никак не громадным авиалайнерамРусский очевидец, работающий пилотом гражданской авиации, во время второй атаки пролетал близ Манхэттена и видел манёвры второго Боинга. По его мнению, не могло быть и речи о том, что за штурвалом сидел малоопытный пилот или машина управлялась удалённо — машина управлялась крайне уверенно и умело.
И, кроме всего прочего, "фантастические" версии обычно имеют достаточно мало оснований, не выдерживая проверки по Оккаму... Зачем такие хитрости, если все можно сделать обычными средствами? Ну, я, конечно, понимаю, что авторы версий могли читать книгу Хантера "Point of Impact", например...
Если вы говорите о WTC7, то ему сильно досталось от обломков Северной башни, причинивших обширные структурные повреждения и вызвавших пожары на многих этажах; и «сложилось» оно не так уж аккуратно ))
В общем-то, утверждается, что в итоге оно попросту сгорело и обвалилось... То есть пробоины, как и в случаях с башнями, фатальными не были, а вот неконтролируемый пожар в 47-этажном здании... Впрочем, как раз эти эпизоды привлекают гораздо меньше внимания, поскольку там пожар продолжался, кажется, почти сутки... да и что такого необычного в 47 этажах? Это уже не башня, строго говоря...
Цитироватьчто этот якобы самолетПочему «якобы»?
На случай, если вы сейчас начнёте рассказывать об отсутствии крупных фрагментов самолёта, могу вспомнить видео с краштестом реактивного истребителя, на сравнительно небольшой (насколько припоминаю, порядка 500 км/ч) скорости вогнанного в бетонный блок. Сколько-нибудь крупными обломками были только концы крыльев, прошедшие по сторонам блока, остальное буквально распылилось. Разница в характере повреждений башен-близнецов и здания Пентагона объясняется структурными различиями конструкций.
Пентагон, безусловно, не из фанеры строили... =) Возражения здесь могут быть разве что по поводу следов на земле (при таком расположении дыр они должны были остаться... впрочем, может, и остались - кто там эту фотоподборку составлял?), а также касательно размеров самолета (все же он чуть покрупнее истребителя будет)... Что до фото с "тремя отверстиями", то я как раз их толком разглядеть не смог...