Дорогой Менин!
Странно то, что не под гнётом тоталитаризма, где-нибудь, например, в Англии,
писателей как-то больше получилось...
И режиссеров? А именно? А Вам не кажется, что на начало ХХ века в Англии уровень грамотности населения несколько выше, чем в России в то же время?
Не понимаю. Если у Толкина находите цитату о прессовании несогласных - по-Вашему он зверь и фашист.
А где это я, интересно знать, называл Толкиена фашистом В СВЯЗИ С ЭТОЙ ФРАЗОЙ?
А если такая идея приходит в голову Вам- это совершенно нормальный, естественный процесс.
Разницу между “прессовать” и “казнить” понимаете?
Кстати, о казнях. Англичане незадолго до того (до 60-х годов 19го века) вешали того, кто спер тринадцать шиллингов (если спершему уже было 12 лет). И продолжалось такое где-то с начала 16го века. Только тогда еще и за бродяжничество вешали. Вот такая была у них индустриализация. Но отчего-то никто это время временем страха не называет.
В случае с обороной Царицына проиграть или отвести армию можно было бы и без
расстрелов.
Доказали.
Относительно Царицына: Сталин руководил его обороной до октября 1918 г.
http://www.tonnel.ru/?l=gzl&uid=903 До этого времени Царицын взят белыми не был. Взят же он был 30 июня 1919 года. «Военная литература»: militera.lib.ru
Издание: Военная история гражданской войны в России 1918-1920 гг., М.: «Евролинц»,
2004 Книга на сайте: militera.lib.ru/science/kakurin_ne/index.html
Очень интересно, кто и что доказал в этом случае? Что Сталин к сдаче Царицына отношения не имел? Это и так очевидно.
Относительно расстрелов пишут следующее: "Несмотря на помощь Деникину со стороны предателя, бывшего царского полковника военспеца Носовича, штурм Царицына не принёс успеха белогвардейцам...
Измена Носовича, ряда других бывших офицеров царской армии усилила и без того
подозрительное отношение Сталина к военспецам. Нарком, облечённый чрезвычайными
полномочиями по вопросам продовольственного дела, не скрывал своего недоверия к
специалистам. По инициативе Сталина большая группа военспецов была арестована.
На барже создали плавучую тюрьму. Многие были расстреляны". И пишет это не кто-нибудь, а Волкогонов Д.А. (Сталин. Политический портрет. В 2-х книгах. Кн.1. 4-е изд. М.,
1997. С.91.).
Впрочем, я имел ввиду не оборону Царицына, а подготовку СССР к войне и ее дальнейшее ведение.
При чём здесь демократия? Из УК РФ уже убрали статью 30? Подобной статьи не было хотя бы в одном известном Вам уголовном кодексе? В каком?
“Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или
приспособление лицом средств или орудий совершения преступления) приискание
соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное
умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам”.
Если эти придурки даже не определились со школой, в которой собираются прикладным дебилизмом заниматься, то о каком “приготовлении” может идти речь? А как они в школу, где негры учатся, собираются проникнуть незамеченными и с оружием? После ограбления оружейного магазина, заметим. И еще очень интересно, каким образом спецслужбы США обо всех этих “приготовлениях” узнали?
Хотя бы мемуары Шостаковича возьмите.
Вы об этом? “он тут же на морозе стал просматривать ее и сразу увидел жирную "шапку" над подвалом: "СУМБУР ВМЕСТО МУЗЫКИ".Эту преступную статью написал Заславский, обожавший музыку Шостаковича, считавший его гением. Газетный негодяй написал ее по конспекту Сталина. [откуда это известно? Не кажется ли автору, что если бы у Сталина был большой зуб на Шостаковича, то он мог бы пустить в ход нечто большее, чем газетную статью? Это – если представлять Сталина этаким мстительным и мелочным негодяем]
На девятнадцатом году революции Сталину пришла мысль (назовем это так) устроить
в Ленинграде "чистку". Он изобрел способ, который казался ему тонким: обмен
паспортов. И десяткам тысяч людей, главным образом дворянам, стали отказывать в
них. А эти дворяне давным-давно превратились в добросовестных советских служащих
с дешевенькими портфелями из свиной кожи. За отказом в паспорте следовала
немедленная высылка: либо поближе к тундре, либо - к раскаленным пескам Каракума.
Ленинград плакал.
Незадолго до этого Шостакович получил новую квартиру. Она была раза в три больше
его прежней на улице Марата. Не стоять же квартире пустой, голой. Шостакович
наскреб немного денег, принес их Софье Васильевне и сказал:
- Пожалуйста, купи, мама, чего-нибудь из мебели.
И уехал по делам в Москву, где пробыл недели две. А когда вернулся в новую
квартиру, глазам своим не поверил: в комнатах стояли павловские и
александровские стулья красного дерева, столики, шкаф, бюро. Почти в достаточном
количестве.
- И все это, мама, ты купила на те гроши, что я тебе оставил?
- У нас, видишь ли, страшно подешевела мебель, - ответила Софья Васильевна.
- С чего бы?
- Дворян высылали. Ну, они в спешке чуть ли не даром отдавали вещи. Вот, скажем,
это бюро раньше стоило…
И Софья Васильевна стала рассказывать, сколько раньше стоила такая и такая вещь
и сколько теперь за нее заплачено.
Дмитрий Дмитриевич посерел. Тонкие губы его сжались.
- Боже мой!…
И, торопливо вынув из кармана записную книжку, он взял со стола карандаш.
Сколько стоили эти стулья до несчастья, мама?… А теперь сколько ты заплатила?…
Где ты их купила?… А это бюро?… А диван?… и т. д.
Софья Васильевна точно отвечала, не совсем понимая, для чего он ее об этом
спрашивает.
Все записав своим острым, тонким, шатающимся почерком, Дмитрий Дмитриевич нервно
вырвал из книжицы лист и сказал, передавая его матери:
- Я сейчас поеду раздобывать деньги. Хоть из-под земли. А завтра, мама, с утра
ты развези их по этим адресам. У всех ведь остались в Ленинграде близкие люди.
Они и перешлют деньги - туда, тем… Эти стулья раньше стоили полторы тысячи, ты
их купила за четыреста, - верни тысячу сто… И за бюро, и за диван… За все… У
людей, мама, несчастье, как же этим пользоваться?… Правда, мама?…
- Я, разумеется, сделала все так, как хотел Митя, - сказала мне Софья Васильевна.
- Не сомневаюсь.
Что это?…
Пожалуй, обыкновенная порядочность. Но как же нам не хватает ее в жизни! Этой
обыкновенной порядочности!”
Честное слово, “время страха” не вырисовывается. Разгромную статью в газете можно получить при любой власти. Особенно на фоне того, что Шостакович ПОЛУЧИЛ новую квартиру. Получил от советского государства, а не купил, что характерно. И это все даже умалчивая о том, что мемуары всегда субъективны и пишутся по памяти, из-за чего появляются неумышленные ошибки. Нельзя опираться на одни только мемуары.
Мнение 50 000 человек - мнение некоторой части населения. Факты, собранные одним
учёным, остаются фактами и без голосования.
Золотые слова – безо всякой иронии. Проблема только в том, что мемуаристы – не ученые-историки, а их воспоминания – это не факты, а отношение к ним. Поэтому их мнение не намного более весомо, чем голосование случайных 50 000 человек.
Толкин считал немного другое. Не совсем за слова, в частности.
“Я арестовал бы всякого, кто употребляет слово «государство» (в каком-либо ином значении, кроме «неодушевленное королевство Англия и его жители», то, что не обладает ни могуществом, ни правами, ни разумом); и, дав им шанс отречься от заблуждений, казнил бы их, ежели бы продолжали упорствовать!”. Как видите, именно за слова и именно казнить.
И уголовное преследование за пропаганду фашизма не отменили и сегодня.
Если бы он написал нечто вроде: “я арестовал бы всякого, кто призывает убивать людей по национальному признаку и, дав ему шанс отречься от заблуждений, казнил бы его, ежели он продолжал упорствовать!”, то я подписался бы под его словами. “Употребить слово “государство” в смысле” и “пропаганда” - это не одно и то же.
Но на самом деле это означало беспощадный грабеж тех самых семей, разделение их
добра по хищным чиновным лапам. См. заметки того же Мариенгофа - о Шостаковиче и
мебели.
Ну, если смотреть на эти самые заметки Мариенгофа о Шостаковиче (см. выше), то видно, что мебель эти люди ПРОДАВАЛИ. И не “хищным чиновникам”, а обычным людям. Так что внимательность – это хорошо. Спасибо за замечание, Менин.
Относительно грабежа – так этим, простите, западные демократии занимались века с 15го. А то и раньше. Почему Вы их не упоминаете?
А что подпал, не дадите ссылочку? Желательно, проверяемую.
Увы, здесь я погорячился. Ссылки нет.
Зато есть ссылка на другого подобного деятеля – Вели Ибраимова. Вот тут о его реабилитации:
http://www.cidct.org.ua/ru/publications/Ocherki/21.htmlТерроризм, растрата, вмешательство в ход судебного разбирательства, убийство, бандитизм... Вот такие вот невинные жертвы были у сталинского режима...
Странно, а единственный прорыв обороны - Брусиловский - сделан именно русскими
солдатами. Количество не помешало...
“Единственный прорыв обороны” - это в каком смысле? Впрочем, неважно. Единственным за всю войну он не был ни в коем случае.
Насчет Брусиловского прорыва: “Итак, Брусиловский прорыв, также известный как наступление Юго-Западного фронта.
Сроки: 22 мая (4 июня) - 31 июля (13 августа) 1916 года.
Проводилось согласно решению военной конференции держав Антанты в Шантийи (март 1916 г.) об общем наступлении союзных армий летом 1916. Русский план кампании 1916 предусматривал нанесение главного удара войсками Западного фронта на виленском направлении, а Юго-Западному и Северному фронтам отводилась вспомогательная роль. Согласно директиве Ставки от 11(24) апреля ЮЗФ должен был содействовать ЗФ наступлением из района Ровно на Луцк. Нанесение главного удара на Луцк возлагалось на 8ю армию, как ближайшую к ЗФ.
Прорыв намечался в полосах всех армий фронта одновременно, то есть на четырех направлениях. Этим достигалась оперативная маскировка главного удара и исключался маневр резервами противника на главном направлении наступления.
ЮЗФ имел превосходство над австро-германскими войсками в живой силе (573 тыс. против 448 тыс.) и легкой артиллерии (1770 против 1301), но в тяжелой артиллерии уступал противнику более, чем втрое (168 против 545). Резерв фронта составляли свыше 5 пехотных дивизий. [Для развития успеха этих сил не хватало.] В связи с просьбой союзников ускорить начало наступления для отвлечения войск противника с итальянского фронта Ставка решила начать наступление ЮЗФ на 2 недели ранее намеченного срока.
Наступление ЮЗФ началось 22 мая (4 июня) сильной артподготовкой. Наибольший успех был достигнут в полосе 8й армии на луцком направлении: прорвав фронт на 16км участке она к 25 мая (7 июня) расширила прорыв по фронту до 70-80 км, в глубину до 25-35 км и заняла Луцк. К 2 (15) июня продвижение составило 65-75 км. [Исчерпав резервы] и натолкнувшись в районе Киселин на упорное сопротивление германских войск (из Франции), 8я армия была вынуждена приостановить свое дальнейшее наступление. Это было сделано и потому, что [ее наступление не было поддержано соседней 3й армией ЗФ]. 11 (24) июня она была передана ЮЗФ. Войска 8й и 3й армий пытались форсировать реку Стоход и овладеть Ковелем, но потерпели неудачу.
11я армия ЮЗФ прорвала оборону австро-венгерских войск у Сапанова, но [из-за отсутствия резервов не смогла развить успех]. 7я армия прорвала оборону противника на 7км участке в районе Язловца, однако в результате контрударов была вынуждена приостановить развитие наступления. Успешно развивалось наступление 9й армии. Прорвав фронт на 11км участке, она разгромила 7ю австро-венгерскую армию и 5(18) июня заняла Черновцы.
[Успешный прорыв ЮЗФ не был своевременно поддержан другими фронтами. Ставка оказалась неспособной организовать их взаимодействие]. Намечавшееся на 27-28 мая (10-11 июня) наступление ЗФ было вначале отложено, а затем дважды начиналось - 2(15) и 20-26 июня (3-9 июля), но [велось нерешительно и окончилось полной неудачей]. Обстановка настоятельно требовала переноса главного удара с западного на юго-западное направление. Но [Ставка приняла решение об этом лишь 26 июня (9 июля), когда немцам уже удалось сосредоточить здесь крупные силы]. Предпринятые в течение июля два наступления на Ковель, вылились в затяжные кровопролитные бои на реке Стоход, где и стабилизировался фронт.
[Операция имела в общем ходе войны важное знчение, хотя оперативные успехи войск фронта (прорыв обороны в полосе 550 км на глубину 60-150 км) и не привели к решающим стратегическим результатам].
Русский Военно-исторический словарь, 2001 г.
А вот - оценка этого же события Исаевым:
В неудачных, кровопролитных сражениях Первой мировой события развивались по одной и той же схеме. Пробивается фронт, но, пока это происходит, противник подтягивает резервы и останавливает выдохшиеся в ходе прорыва войска. Как же избегать этого замкнутого круга? Один из вариантов - это сковывание резервов нажимом на широком фронте. Такую форму имел Брусиловский прорыв. Недостаток очевиден: создавая несколько вспомогательных ударных группировок, мы ослабляем основную, действующую на направлении главного удара. К тому же существует риск несогласованных действий ударных группировок. Чуда не произошло, и эти недостатки в полный рост проявили себя в реальности. Успешно наступала на главном операционном направлении 8я армия. 11я армия, южнее ее, вследствие скудости сил достигла весьма скромных успехов. Более того, успех армии у Соколова не был использован в интересах соседней 8й армии. 7я армия, также наносившая вспомогательный удар, не продвинулась дальше австрийской второй позиции. Более или менее успешными были действия 9й армии. Прессинг по всему фронту, конечно, сковывал часть сил австрийцев, но не мешал переброске войск с других фронтов и ТВД. 14 июня 1916 г. наступление на Ковель останавливают прибывшие с фронта Гинденбурга 11я и 108я пехотные дивизии немцев, 15 июня, как айсберг перед "Титаником", выплывает из тумана переброшенный с французского театра Х армейский корпус немцев. Контратаки этих германских частей остановили продвижение 8й армии, не имевшей резервов для развития успеха. Поэтому закончился Брусиловский прорыв так же, как остальные операции Первой мировой, мясорубкой тактического масштаба, "Ковельским тупиком".
А.Исаев, "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой".”
Увы, Брусиловский прорыв сейчас сильно переоценен. По телевизору рассказывают какие-то байки про ПМВ и злых большевиков, обязательно упоминают Брусиловский прорыв, но не говорят ни производстве оружия в РИ, ни о том, что Брусилов после Революции служил в РККА.
Уклон не означает отсутствия вооружения, раз.
У РИ вооружение тоже присутствовало. Но количество тоже имеет значение. Количество я приводил ранее.
"Столь же легко" невозможно по целой тележке причин, начиная с географических,
два.
“Столь же легко” не значит “в те же сроки”, разумеется. ВСЮ территорию России занимать и не требовалось – достаточно дойти до пресловутой линии Архангельск – Астрахань. Уж если во время ПМВ русская армия весьма бледно выглядела на фоне немецкой, то Вермахту слили бы с разгромным счетом, т.к. во время ПМВ не было средства развития прорыва из тактического в оперативный – подвижных соединений. А во времена ВМВ такой инструмент уже был.
И если к 41му году порядка 2/3 советских танков (это, на память, вроде бы из
Исаева) были значительно изношены или устарели, то что вообще дало производство
этих двух третей?..
До 1940 года, когда в серию пошли КВ и Т-34, СССР тоже нужно было защищать, следовательно, необходимы были танки, орудия, самолеты и т.д. И в свое время они были не хуже “мировых образцов”. Почему они не были сняты с вооружения в 1941 году? Потому, что для оснащения всех частей новой техникой не хватало этой самой новой техники, а устаревшие танки все же лучше, чем их отсутствие.
Да хотя бы из увеличения естественного прироста населения, и из тех крестьян,
которых не убил голод. Времени прошло достаточно для смены одного поколения, как-никак...
Голод не был следствием ТОЛЬКО политики коллективизации. Так что не совсем понятно, в чем выигрыш. А вопрос был: как мы заставим крестьян переквалифицироваться в рабочих? А не совсем тот, на который Вы отвечаете.
Обратной стороной медали явились значительные потери штурмующих от огня
собственных войск (продолжающейся артподготовки); в числе прочих большие потери понесли отборные гвардейские части,
Замечательно.
Это можно расценивать как выражение радости по поводу гибели советских солдат во время боев с фашистами?
Это не вполне верное утверждение.
Разверните тезис.
Странный аргумент. Горький очень даже мог "существовать при данных". И за
границу ему поехать Ленин советовал.
Аналогично - много ли было дипломатов, назначенных из предположительно
неблагонадёжных людей?
Я там еще тех, кто, скажем, из Узбекистана откочевал, упомянул. Они как с исходным тезисом согласуются?
Вы знаете, я всё-таки повторюсь. Я не искал общения ни с урками, ни с тогдашними
диссидентами. Но когда слушал словоизлияния нынешних урок, они гораздо чаще
кричали "да, я имел полное право измордовать этого придурка, только сажать меня
за это нельзя!", чем "я ничего не делал". Как версия "Убил [...], а срок дали
как за человека". Довольно часто они гордятся своими поступками, за которые
сидят. Откровенной, заметим, уголовщиной.
Ничего подобного полит.заключенным в СССР я здесь не вижу.
Ну как же не видите? Печатал антисоветские листовки – посадили ни за что. Вдобавок, если уголовник не полный идиот, то постарается представить себя жертвой обстоятельств. А не будет гордиться своим преступлением напоказ.
Я читал карточки и советский УК. В котором по указанным статьям срок в пять раз
меньше, чем дан.
Ну, так дайте проверяемую ссылку.
Угу, Антарктиды и Австралии тоже не существует, потому что ни Вы, ни я их лично
не видели. Так, что ли?..
Ну, наличие/отсутствие Антарктиды не является объектом информационной политики. А вот в США, например, недавно господствующим было мнение, что Россия напала на Грузию. Это к вопросу об объективности информации.
О нынешних США информации в Интернете открытой как-то больше, чем у рядового
советского гражданина о ГУЛаге...
И вся она достоверна столь же, сколь и наличие Антарктиды?
А в Китае-то что за признаки “времени страха” обнаружены? Трансляции казни проворовавшихся чиновников?
Но постольку, поскольку составляются они людьми, полностью объективной информации в них можно не найти. Фальсификация, иными словами, то есть "брехня" всё-таки возможна
Но в мемуарах, на которые Вы опираетесь, Вы отчего-то не сомневаетесь. Странно.
Скажем проще. Им совершенно незачем врать. Составителю документов врать есть
зачем
И заблуждаться они тоже не могут? Они все своими глазами видели?
Что - список? Несколько тысяч наугад взятых дел из архива 1 (прописью: одного)
лагеря.
Гмм... Комиссар, тут есть маааааленькая тонкость. Даже две.
Копии этих документов занимают около двух гигабайт. Краткая сводка - мегабайт
пять.
Вторая тонкость несколько печальнее. Материалы эти мне не принадлежат и
публиковать я их полностью не имею права.
Вот с этого печального факта и надо было начинать. Если Вы не можете предъявить свои доказательства, то какой смысл на них ссылаться? К вопросу о “проверяемой ссылочке”.
Предлагаю Вам сдаться 
Может я ...чего не догоняю?