В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Но я предпочитаю считать, что это означает, что время можно обратьть вспять только в формулах.
Взяли стакан, уронили на пол. Он разбился. Пытаемся обратить время вспять - подталкиваем осколки с нужной скоростью в нужном направлении, даже подбираем правильные деформации - все равно не склеиваются.Что-то мне подобные эксперименты неизвестны.
Взяли стакан, уронили на пол. Он разбился. Пытаемся обратить время вспять - подталкиваем осколки с нужной скоростью в нужном направлении, даже подбираем правильные деформации - все равно не склеиваются.А черт его знает, может и не было ничего, ни стакана, ни его разбиения, да и нас всех нет нифига.
Не следует ли из этого, что вероятность прошлого, в котором стакан существовал, очень мала? Может быть, и не было никакого стакана?
Едем дальше. Летели два тела, столкнулись и разлетелись. Разлет- следствие столкновения, в свою очередь, столкновение- следствие коварных замыслов постановщика задачи, злонамеренным образом задавшего их траектории в фазовом пространстве. Опять причины и следствия присутствуют.
Обращаем время. Видим, что ничего не изменилось, столкновение- следствие "начальных" координат и скоростей, разлет- следствие столкновения.
Едем еще дальше, пытаемся придумать эксперимент, в котором время движется вспять и тела разлетевшиеся после столкновения по тем же траекториям вернутся назад. Такой эксперимент не придумывается, что наводит на мысль, что обращение времени это такой математический трюк, поэтому откладываем его в сторону, пока эксперимент не придумается.
Рассмотрим взаимодействие с другим телом: два тела двигались независимо, пришли во взаимодействие, подействовали друг на друга (третий закон Ньютона) и разошлись (типичная задача рассеяния :-) ). Где здесь причины и следствия?Давайте по порядку. Если рассматривать задачу с точки зрения формулировки, приведенной МАККУМ, нас интересует одно из этих тел. На первое тело в момент столкновения действует второе, вследствие чего меняются характеристики его движения. Другое тело аналогично меняет свою скорость под действие первого. В любом случае, изменение скорости является следствием воздействия со стороны. Есть причина и есть следствие.
Все правильно. Причиной изменения поведения и тела, и поля является существование другого из них (и присутствие их в одной области пространства).Не только существование, но и поведение.
Следствием, соответственно, является изменение поведения. Сказать, что существование поля (гравитационного) является следствием изменения поведения тела, мы пока не можемА вот сказать что изменение гравитационного поля создаваемого телом является следствием изменения поведения тела- иногда можем.
Только поле не может не существовать. Что это за "причина", которая есть всегда? Мы не можем выяснить, причина это или нет, потому что не можем проверить, останется ли следствие, если исключить причину.А я и не говорил, что причину и следствие можно определить всегда. Я лишь говорил, что "В физике понятия причины и следствия частенько встречаются".
Может быть я глубоко заблуждаюсь, но мне почему-то всегда казалось, что стоит разделять физический процесс и его математическое описание.Угу. И очень много работы заключается именно в выяснении того, как именно разделять.
А там, ускорение покоящегося или равномерно движущегося тела возникает вследствие приложения силы а не наоборот.Ну что ж, начнём разбираться.
Не знаю, будет ли это для вас новостью, но всю механику можно переформулировать без законов Ньютона. А что чьё следствие - зависит от того, как мы ставим задачу, что включаем в "дано", а что - в "найти".А с этим я и не спорю
