Автор: Dgared›
« : 29/09/2006, 16:39:58 »Нат_Сем_ , спасибо. Про печатную продукцию я и не упомянул.
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Мы знаем его эссе о литературе, в которых мы видим его опыт и можем узнать его мнение, но профессиональные научные исследования?..Извините, что влезаю, но на всякий случай сообщаю, что вышел в свет сборник Толкин: "Чудовища и критики" и другие эссе. Там, конечно, тоже есть "эссе о литературе", но есть и лингвистические работы. Вообще, это собственно говоря, и есть сборник научных литературоведческих _И_ лингвистических работ Толкина. Переведен на русский. Никаких препятствий к его получению нет. Было бы желание, как говорится.
Ну здравствуйте. Филологи же, а не литературоведы!Здравствуйте. В понятие, специальность, профессию "филолог" входит и литературоведение.
Заинтересоваться его литературными исследованиями мешает. Их отсутствие. Если я неправ - приведите хотя бы пару примеров.Немного здесь: http://www.kulichki.com/tolkien/cabinet/table.html , "Тексты лекций", если владеете английским, то поиск на англоязычных ресурсах может вам помочь.
Проблема в том, что начиная с определённого уровня эта добросовестность сама превращается в понимание содержания, никак не связанное с формой подачи, которую форму как раз изучает наука!Нет. Это не "добросовестность превращается". Она как раз не даёт литературоведу-профессионалу погрязнуть в собственных фантазиях и интерпретациях, позволяет исследовать собственно текст.
Потому и предупреждаю. Такое уж несоответствие написания и прочтения (к языкознанию отношения не имеет) у моего ника.Злостный оффтопикПрошу прощения, что не предупредил, но - "Джаред".Злостный оффтопикПочему же не j?
В том и проблема того, что в литературоведении является научной только форма. Содержание фактически не исследуется.Позвольте поинтересоваться, работы каких литературоведов привели Вас к таким умозаключениям?
Что характерно, именно для филологической науки в истории Средиземья обширнейший материал.Как для лингвиста, так и для литературоведа.
Не верно. Студенты и преподаватели Оксфорда, филологи интересуются прежде всего его научной жеятельностью.Ну здравствуйте. Филологи же, а не литературоведы!
Вам ничто не мешает заинтересоваться его научными исследованиями и раздобыть его работы. Если Вам интересно, конечно.Заинтересоваться его литературными исследованиями мешает. Их отсутствие. Если я неправ - приведите хотя бы пару примеров.
Не надо так про литературоведение. От добросовестности исследователя зависит, на что больше похож его метод - на "прокрустово ложе", или мало отличим от мастерской писателя, с которым он - союзник.Проблема в том, что начиная с определённого уровня эта добросовестность сама превращается в понимание содержания, никак не связанное с формой подачи, которую форму как раз изучает наука!
Злостный оффтопикПрошу прощения, что не предупредил, но - "Джаред".
Почему же не j?
Понтов и самомнения - вагон, а вот желания отдавать, творить не только для себя, подумать хоть на минуту, а хорошо ли это и хорошо ли весьма - нету. И кто они после этого?А вот тут и находим как бы не корень проблемы: чтобы ответить на вопрос по форме, приходится лезть в содержание. В том и проблема того, что в литературоведении является научной только форма. Содержание фактически не исследуется.
Толкин был лингвистом, филологом, очень любил Слово... но всё же в большей степени писатель.Не верно. Студенты и преподаватели Оксфорда, филологи интересуются прежде всего его научной жеятельностью.
Мы знаем его эссе о литературе, в которых мы видим его опыт и можем узнать его мнение, но профессиональные научные исследования?Вам ничто не мешает заинтересоваться его научными исследованиями и раздобыть его работы. Если Вам интересно, конечно.
Проблема встаёт тогда, когда с помощью научного литературоведения пытаются впихнуть книги Толкина в рамки жанров, обрезав всё не влезшее, или, наоборот, анализируя излишне схематично, натягивая аналогии, получая заведомо ложный результат.Не надо так про литературоведение. От добросовестности исследователя зависит, на что больше похож его метод - на "прокрустово ложе", или мало отличим от мастерской писателя, с которым он - союзник.
Дгаред, я не говорю, что они "печальны", "благородны".Прошу прощения, что не предупредил, но - "Джаред". И, кстати, я не случайно заметил, что даже творя, эти эгоцентрики умудрялись разрушать. Не умеешь - не берись. Понтов и самомнения - вагон, а вот желания отдавать, творить не только для себя, подумать хоть на минуту, а хорошо ли это и хорошо ли весьма - нету. И кто они после этого?
У толкина Мелькор - некий неисправимый маниак.
Кто лучше знает миф: его творец или исследователи мифа? Автор или литературовед?По-моему, миф творца знает только сам творец. Т.е. частично знает, а частично встраивает туда все новые и новые структуры благодаря моментам вдохновения, предсказать которые он заранее не может.
Толкин построил своё повествование таким образом, что по некоторому размышлению, у многих людей пробуждаются сентиментальные чувства по отношению к Мелькору. И это не случайно. Причиной тому безусловное очернение фигуры Мелькора Толкином (сколь бы символична она ни была), а в подобном читатель видит фальш, так как в реальности не существует безусловного Зла, по крайней мере в современном культурно-этическом контексте.Причина в мировоззрении этих "многих" людей, а не в построении повествования Толкиным. Нет ничего такого, что одинаково воспринималось бы всеми людьми. Слишком многое зависит от воспринимающего, а не от автора мифа.
Проблема в том, например, что при литературоведческом анализе текстов Толкина читатели могут начать искать некие исторические аналогии, которых, если верить автору, там не планировалось и не должно было быть вообще.