Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Эотан›
« : 11/10/2005, 19:11:36 »

Особенно если страна по размерам вроде Гренады...  ::) Потому что если размер увеличивается до вьетнамского, то локальные вторжения уже не так скучны ;)

Кстати, Вьетнам стал примером борьбы на равных по многим параметрам (например, у северян были современные для своего времени ЗРК ПВО, наносившие весьма ощутимые потери авиации США).
А ранее - военспецы США пришли в ужас от лобового столкновения Т-34 и "Шерманов" в Корее.

Кстати, в Германии казино и рестораны до 1945 года не закрывались ;)

14.10.2005. Обсуждение "Шерман против Т-34" выделено в отдельную тему.

               


               

      
Автор: Lex Luger›
« : 11/10/2005, 18:58:11 »

Наверное локальное вторжение может осуществлятся страной, которая в это время живет как обычно, ходит в казино и кино, на танцы и дискотеки, в то время, как 1/10 часть ее армии за 1-2 месяца вклочья разрывает армию какого либо другого государства без какого либо напряга на другом конце земного шара.  ;) ;)
Ну это так.. от скуки...

               

               
Автор: Эотан›
« : 11/10/2005, 16:17:56 »

Тактика, возможно, и нет, но тогда давайте определяться с термином "локального вторжения". Если имеется в виду то, что в этом случае боевые действия происходят на территории только одного государства, то WWII не покатит.

               

               
Автор: Андреич›
« : 10/10/2005, 15:28:11 »

Почему? Тактика всё же не слишком изменилась. Если нельзя я не буду, но всё же я не согласен.

               

               
Автор: Эотан›
« : 10/10/2005, 11:31:52 »

Плз, давайте в этой теме не уходить в дебри второй мировой.

               

               
Автор: Андреич›
« : 09/10/2005, 12:03:50 »

>США же во ВСЕХ прямых столкновениях сухопутных войск либо несли огромные, по сравнению в противником, потери, либо драпали сломя голову, как в Арденнах, а потом отыгрывались авианалетами.

Насчёт Арденн не надо, сразу вспоминается Балатон.

>Смотрим, например, рейд на Дьепп, август 1942г. Это не США, это в основном британцы и канадцы (америкосов тоже немножко поучаствовало, 50 рейнджеров - менее 1% от общего числа). В зоне вторжения у немцев кадровых частей не было вообще - резервисты фольксштурма, от 40 лет в лучшем случае. И что? Наваляли союзникам эти старички по первое число. (http://armor.kiev.ua/Battle/WWII/dieppe/ )

Какой фолькштурм?! Фолькштурм образовался не то в августе не то в сентябре 1944. Реально там воевала 302 пд, правда тоже небстреленная, с трофейным оружием, но уж никак не фолькштурм. Потом она воевала на Ост-фронте, была окружена под Харьковом, но выведена кампфгруппой Пайпера. Да и про десантные операции не надо, у нас с ними ещё хуже получалось.

>Потеряна союзниками вся бронетехника - 30 новейших тяжелых танков "Черчилль", 7 бронеавтомобилей.

ПМСМ, там танковый полк в 50-60 танков выбросили и, соответственно, потеряли.

>Почти . На одном из направлений атакующие бравые американцы нарвались на дивизию СС... отдыхавшую после Восточного фронта. Так вот, в этом месте продвижение союзников захлебнулось. Собственной кровью.     ,

Напомните, какую.

>Я о принципе. Сдать врагам, чего они хотят, чтобы потом героически отвоёвывать.
Кутузов так и зделал. 

Ага, потому что ему наваляли под Бородином. Под Малоярославцем же он "почему-то" желания сдавать и дальше всё подряд "почему-то" не проявлял.

               

               
Автор: Зелёный_Ёжик›
« : 09/10/2005, 05:05:31 »


Цитата из: Lex Luger on 05-10-2005, 22:57:49
 Ну да, сравните потери солдат СА и US Army, при вторжении в Германию.


На самом деле, сравнение получается сильно не в пользу US Army. Несмотря на то, что численность потерь РККА несколько выше - но, замечу, все же заметно меньше, чем у противника, а противник-то был несравненно серьезнее. США же во ВСЕХ прямых столкновениях сухопутных войск либо несли огромные, по сравнению в противником, потери, либо драпали сломя голову, как в Арденнах, а потом отыгрывались авианалетами.

Смотрим, например, рейд на Дьепп, август 1942г. Это не США, это в основном британцы и канадцы (америкосов тоже немножко поучаствовало, 50 рейнджеров - менее 1% от общего числа). В зоне вторжения у немцев кадровых частей не было вообще - резервисты фольксштурма, от 40 лет в лучшем случае. И что? Наваляли союзникам эти старички по первое число. (http://armor.kiev.ua/Battle/WWII/dieppe/ )

"Все время операции над зоной высадки продолжался воздушный бой с участием 945 самолетов с обеих сторон. Потери Англичан составили 106 самолетов, Люфтваффе потеряло 48 самолетов.

Потеряна союзниками вся бронетехника - 30 новейших тяжелых танков "Черчилль", 7 бронеавтомобилей.

Из 4963 Канадских пехотинцев 3367 были убиты, или захвачены в плен. Британские Коммандос потеряли 275 человек из 1075. Английский флот потерял один эсминец, 33 десантные баржи и 550 человек. Потери немцев составили только 561 человек убитыми и ранеными".

Дальше. Смотрим хваленую высадку в Нормандии. Вот уж где было заваливание противника трупами в самом тупом варианте! Первые сутки высадки - 8000 англо-американо-канадских трупов по официальным данным. Причем, вторжение шло опять-таки в идеальных условиях - при подавляющем превосходстве в воздухе, в неожиданном для противника месте, на момент высадки в ее районе кадровые части немцев отсутствовали... Почти ;). На одном из направлений атакующие бравые американцы нарвались на дивизию СС... отдыхавшую после Восточного фронта. Так вот, в этом месте продвижение союзников захлебнулось. Собственной кровью.  ;D ;D ;D ;D,

Во, блин. У немцев - отпускники, часть на переформировании, с вооружением понятно что. И тем не менее - намяли холку бравым рейнджерам так, что те, кто выжил, нос от земли долго поднять не смели. Американская, блин, доблесть во всей красе  ;D ;D ;D

               

               
Автор: Эотан›
« : 07/10/2005, 13:31:10 »

Злостный оффтопик
Кутузову выбирать не приходилось, в общем.
А вообще, по сравнению с кем на сегодняшний день надо сравнивать тактику локального вторжения ВС США? Мне кажется, последние лет десять этим мало кто занимался, не считая Африки и Израиля.

               

               
Автор: Lex Luger›
« : 07/10/2005, 12:40:41 »


Цитата:
Я о принципе. Сдать врагам, чего они хотят, чтобы потом героически отвоёвывать.

Кутузов так и зделал.  ;)

               

               
Автор: Эотан›
« : 07/10/2005, 12:19:28 »

Злостный оффтопик
Угу. Чечню "партизанам" в 1996 сдали, дождались, пока они там соберутся, и до сих пор геройски ее зачищаем  ::)

               

               
Автор: Андреич›
« : 07/10/2005, 09:35:43 »

Я о принципе. Сдать врагам, чего они хотят, чтобы потом героически отвоёвывать.

               

               
Автор: Lex Luger›
« : 06/10/2005, 23:24:46 »


Цитата:
Если такая тактика существует, то она идиотская. По ней надо было сдать Москву и Вашингтон фрицам, что бы они там собрались и можно было убить больше.

Мы вроде о партизанах.... Аууу!

               

               
Автор: Андреич›
« : 06/10/2005, 23:09:10 »

>Да, воевать с населением нельзя.
>Кстати, американцы порой специльно ждут, что бы бандиты собрались в кучу и заняли какой н ибудь городок - потом бульше пристрелить удастся.

Если такая тактика существует, то она идиотская. По ней надо было сдать Москву и Вашингтон фрицам, что бы они там собрались и можно было убить больше.

               

               
Автор: begemott›
« : 06/10/2005, 13:09:58 »


Цитата из: Эотан on 06-10-2005, 10:50:36
Вот поэтому я и добавил, что все зависит от размаха махновщины. Если не слишком сильно, то можно справиться и без поддержки артиллерии, авиации и бронетехники.



А я собственно и не настаивал, что должно применятся "тяжелое" оружие :). Но все равно первоначальный контроль - задача армии, поскольку кроме нее на оккупированной территории других гос.структур еще нет.;)

               

               
Автор: Lex Luger›
« : 06/10/2005, 12:59:59 »


Цитата:
 что партизан УБИТЬ всех невозможно - будут появляться новые.

Да, воевать с населением нельзя.
Кстати, американцы порой специльно ждут, что бы бандиты собрались в кучу и заняли какой н ибудь городок - потом бульше пристрелить удастся.