Автор: Puma›
« : 17/05/2004, 18:12:50 »Нет, это про Мяту. Про кукурузу было в начале (про родину - Мексику).
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: svensven›
« : 14/05/2004, 21:04:12 » Так это было про кукурузу? Впрочем, новой информации там нет. .. И что значит- в 18 веке?
Автор: Puma›
« : 14/05/2004, 20:49:07 »Я и процитировала сначала про кукурузу, а все к Мяте прицепились.
Похоже вопрос исчерпан - понятно, что статья на научную не тянет.
Похоже вопрос исчерпан - понятно, что статья на научную не тянет.
Автор: svensven›
« : 13/05/2004, 18:15:41 »Цитата из: Puma on 13-05-2004, 17:00:42
Эх... (нет смайла, качающего головой)
Понятно, вы считаете, что написать можно что угодно, но это всё-таки учебник, а не статья то ли учёного, то ли писателя.
Раз уж вы перевели разговор - животным намного легче приспособиться и одичать, чем растениям.
Ну и что , что Вы процитировали учебник ? Если бы цитата была о кукурузе...
Именно о ней и конкректно о ней хотелось бы поговорить.
Автор: Puma›
« : 13/05/2004, 17:00:42 »Эх... (нет смайла, качающего головой)
Понятно, вы считаете, что написать можно что угодно, но это всё-таки учебник, а не статья то ли учёного, то ли писателя.
Раз уж вы перевели разговор - животным намного легче приспособиться и одичать, чем растениям.
Понятно, вы считаете, что написать можно что угодно, но это всё-таки учебник, а не статья то ли учёного, то ли писателя.
Раз уж вы перевели разговор - животным намного легче приспособиться и одичать, чем растениям.
Автор: Мунин›
« : 13/05/2004, 01:11:52 »Laegnor
Прошу вас убрать из своего сообщения упоминания о "торсионах" и "Старшем народе".
Прошу вас убрать из своего сообщения упоминания о "торсионах" и "Старшем народе".
Автор: Laegnor›
« : 13/05/2004, 00:39:20 »Не кажется ли более странным, чем эволюционная версия - как сверхъестественное существо, соизмеримое с целой Вселенной (попробуйте представить все массы и расстояния, и энергии, нужные, если и впрямь всё создавать), возится не только с Землей, но и с мелким и ничем кроме хитрости не примечательным племенем, бродящему по маленькому пустынному участку?
Цитата:
А про Бога - таки представь, что он есть. Отдельно от того континуума, в котором введена координата времени. Вот если смотреть на Вселенную сбоку, выйдя за измерения пространства- времени, то увидишь некую статичную картину.
Но это не ответ на вопрос - откуда у Бога разумность!
Как решение проблемы возможен вариант: пантеизм, или просто одухотворенности окружающего мира. Как в корпускулярно волновом дуализме - есть взаимосвязанные материя и дух. Например, неоткрытая пока форма полей, энергии (раздаются разговоры о торсионах и едином торсионном поле, которые, однако, успешно критикуются).
Естественно, к "богоизбранным" овцеводам дух окружающего мира имеет не больше отношения, чем к оленеводам
Так вот - разумные существа стали придумывать образы с понятными для себя, живых существ, "методами" и "свойствами", чтобы упростить магическое взаимодействие с духом стихий окружающего мира - набираться от него силы, и силой мысли что-то изменить... (Старший народ, при условии что он был, ИМХО, общался на уровне "чистого ассемблера" без всякого ООП) Человек, глядя на то, что он что-то создает, философствовал, что и окружающий мир, и его самого кто-то создал. Стал переносить методы и свойства с себя на те образы, которыми пользовался в магии (а в первобытной жизни магия занимала очень важное место). А что можно сказать сейчас? Эволюция одухотворенной материи - это ведь и есть по сути дела Творение, если переносить на этот дух свои привычки создавать, лепить что-нибудь из подручного!
Особенно интересна роль биоэнергетики в эволюции жизни. Делали даже эксперименты, в ходе которых от утки передавали информацию на цыплят в яйцах, и когда те вылуплялись - у них были лапки с перепонками, с кукурузы на пшеницу - у той соцветия стали необычной формы, а приобретенные свойства - наследовались, причем, кстати, там не было (по замыслам экспериментаторов) никаких таинственных энергий - банальные СВЧ радиоволны...
Цитата:
Почему-то вся существующая в наличии глина не спешит превращаться в философов.
Процесс последовательный и мог быть только тогда. Чтобы превратиться в философа, надо хотя бы до уровня обезьяны дойти.
Цитата:
А про Бога - таки представь, что он есть. Отдельно от того континуума, в котором введена координата времени. Вот если смотреть на Вселенную сбоку, выйдя за измерения пространства- времени, то увидишь некую статичную картину.
Но это не ответ на вопрос - откуда у Бога разумность!
Как решение проблемы возможен вариант: пантеизм, или просто одухотворенности окружающего мира. Как в корпускулярно волновом дуализме - есть взаимосвязанные материя и дух. Например, неоткрытая пока форма полей, энергии (раздаются разговоры о торсионах и едином торсионном поле, которые, однако, успешно критикуются).
Естественно, к "богоизбранным" овцеводам дух окружающего мира имеет не больше отношения, чем к оленеводам
Так вот - разумные существа стали придумывать образы с понятными для себя, живых существ, "методами" и "свойствами", чтобы упростить магическое взаимодействие с духом стихий окружающего мира - набираться от него силы, и силой мысли что-то изменить... (Старший народ, при условии что он был, ИМХО, общался на уровне "чистого ассемблера" без всякого ООП) Человек, глядя на то, что он что-то создает, философствовал, что и окружающий мир, и его самого кто-то создал. Стал переносить методы и свойства с себя на те образы, которыми пользовался в магии (а в первобытной жизни магия занимала очень важное место). А что можно сказать сейчас? Эволюция одухотворенной материи - это ведь и есть по сути дела Творение, если переносить на этот дух свои привычки создавать, лепить что-нибудь из подручного!Особенно интересна роль биоэнергетики в эволюции жизни. Делали даже эксперименты, в ходе которых от утки передавали информацию на цыплят в яйцах, и когда те вылуплялись - у них были лапки с перепонками, с кукурузы на пшеницу - у той соцветия стали необычной формы, а приобретенные свойства - наследовались, причем, кстати, там не было (по замыслам экспериментаторов) никаких таинственных энергий - банальные СВЧ радиоволны...
Цитата:
Почему-то вся существующая в наличии глина не спешит превращаться в философов.
Процесс последовательный и мог быть только тогда. Чтобы превратиться в философа, надо хотя бы до уровня обезьяны дойти.
Автор: svensven›
« : 12/05/2004, 14:25:50 »Цитата из: Puma on 12-05-2004, 13:20:51
Цитирую: "Растение в диком виде нигде не встречается. Введено в культуру в начале XVIII века..." ("Фармакогнозия" - М.: Медицина, 1984. Авторы - Кузнецова М.А., Рыбачук И.З. Стр. 92)И не смотрите, что старая книга, 2 века растение культивируется, а за 20 лет вдруг стало диким?
Видимо вам встречается другой вид Мяты, или это всё-таки не Мята.
Про предков я не говорила.
Нет, говорилось, что она выживет. Одичает, станет водяной или полевой, чей она там гибрид...Но выживет! И останется Мятой, хоть и не перечной.
Автор: Bindaree›
« : 12/05/2004, 13:36:24 »мустанги тоже не дикое животное, по Вашему?
Автор: Puma›
« : 12/05/2004, 13:20:51 » Цитирую: "Растение в диком виде нигде не встречается. Введено в культуру в начале XVIII века..." ("Фармакогнозия" - М.: Медицина, 1984. Авторы - Кузнецова М.А., Рыбачук И.З. Стр. 92)И не смотрите, что старая книга, 2 века растение культивируется, а за 20 лет вдруг стало диким?
Видимо вам встречается другой вид Мяты, или это всё-таки не Мята.
Про предков я не говорила.
Автор: Bindaree›
« : 11/05/2004, 17:52:31 »Цитата из: svensven on 11-05-2004, 17:34:59
Нет уж, нет уж...Мяту от мелиссы отличить я всяко в состоянии. Я могу поверить, что перечная мята только культивируется и является гибридом. Но так как она - многолетник, то вполне может выжить без человека. Одичает, но выживет. Да и диких предков- полно.
Подтверждаю. Перечная мята прекрасно дичает и произрастает потом где-ни-попадя - не вытравишь
а вот Мелиссу, кстати, вытравишь с полпинка - она, конечно, тоже многолетник, но растет гораздо хуже мяты и часто даже вымирает при отсутствии ухода
Автор: svensven›
« : 11/05/2004, 17:34:59 » Нет уж, нет уж...Мяту от мелиссы отличить я всяко в состоянии. Я могу поверить, что перечная мята только культивируется и является гибридом. Но так как она - многолетник, то вполне может выжить без человека. Одичает, но выживет. Да и диких предков- полно.
А ученый...Писатель скорее. И доказывал он иноземное происхождение и прочую ерунду.
Тем обиднее невозможность опровергнуть!
А ученый...Писатель скорее. И доказывал он иноземное происхождение и прочую ерунду.
Тем обиднее невозможность опровергнуть!
Автор: Puma›
« : 11/05/2004, 17:14:19 »Цитата из: svensven on 10-05-2004, 11:29:17
Мята прекрасно произрастает сама по себе, ибо многолетник.
Да нет же, Мята перечная (Mentha piperita) только культивируется (уж поверь мне
), а то, что растёт у нас на огородах как сорняк - это Мелисса, они с Мятой очень похожи.Не верю я этому учёному, может он и исследований полноценных не проводил, просто засветиться захотелось.
Автор: Мунин›
« : 11/05/2004, 02:21:44 »Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28
Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что слова произносятся специфические: вроде научные, и даже с каким-то смыслом (у этих слов по отдельности), а вот общего смысла всего высказывания не складывается.
Смысла не складывается, или ты не можешь его сложить?
Не складывается вообще. Ты никогда в детстве не слышал бессмысленных фраз наподобие "с точки зрения банальной эрудиции...", и дальше куча умных слов?
Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28
Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что обещания слишком большие делаются (всю планету преобразить и всё человечество спасти и облагодетельствовать).
Открытие радиоволн разве не преобразило планету?
Только ни Попов, ни Маркони не обещали принести счастье в каждый дом.
Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28
Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что видно, что исследований мизер (а в публикациях приведённых вообще не исследования, а анализ чьих-то текстов), а результаты обещаются огромные.
Помнишь, что представлял из себя первый приёмник Попова? И какие результаты достигнуты сейчас?
Приёмник Попова и не претендовал на многое. И был он очень конкретен: вот, есть такой эффект, который вот так используется. А не "на Марсе будут яблони цвести, и Кришна между ними прогуливаться".
Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28
Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что смешиваются совершенно разнородные вещи.
Если ты о волновых явлениях, то, к примеру, волны де Бройля вполне себе существуют. Почему бы и тут чему-нибуть не проявиться?
Волновые явления - вещь мне хорошо знакомая. И мне очевидно, что нести генетической информации они не могут. Чтобы волна что-то сохраняла, она должна быть либо стоячей/закольцованной, либо не волной вообще, а записываться в какой-то носитель, а потом по нему воспроизводиться. Первого не обнаружено, а второе - давно, и успешно: хромосомы. Далее авторы смешивают свою чушь с банальностью: говорят, что не вся информация содержится в кодонах. Ну так это прекрасно известно, и широко исследуется, только не мифическая "волновая составляющая", а дополнительные группы на ДНК, укладка ДНК в мономерах хромосомных белков, и прочее.
Извини, но де Бройль - это сильно другой уровень. Волновые квантовые эффекты имеет смысл учитывать только при расчёте физхимических эффектов, а не тащить в биохимию. Там разница по масштабам на пару, а по временам - чуть ли не на десятки порядков.
И главное: если информация содержится в каком-то поле, хранится там, а не просто болтается как излучательный след действительно осмысленных процессов, то должен существовать механизм детектирования, считывания этой информации. И он не назван. Каково?
Цитата из: Панджшерский Лев on 11-05-2004, 01:36:28
Я не возражаю, но мне кажется, что этих признаков недостаточно.
Ещё один, пожалуйста: намешаны понятия из трёх как минимум наук, не стыкующихся даже близко. Это жульничество, причём сознательное: ни один (честный) эксперт по биохимии не осмелится подвергнуть критике "волновые" и "семантические" составляющие, не будучи эрудирован в этих далёких областях, так что не сможет полноценно уличить авторов во лжи. А им только этого и надо: "вот, посмотрите, они ничего не понимают, одни мы несём светоч, дайте нам кучу денег на исследования".
Мне жульё о-мер-зительно.
Автор: Панджшерский Лев›
« : 11/05/2004, 01:36:28 »Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что слова произносятся специфические: вроде научные, и даже с каким-то смыслом (у этих слов по отдельности), а вот общего смысла всего высказывания не складывается.
Смысла не складывается, или ты не можешь его сложить?
Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что обещания слишком большие делаются (всю планету преобразить и всё человечество спасти и облагодетельствовать).
Открытие радиоволн разве не преобразило планету?
Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что видно, что исследований мизер (а в публикациях приведённых вообще не исследования, а анализ чьих-то текстов), а результаты обещаются огромные.
Помнишь, что представлял из себя первый приёмник Попова? И какие результаты достигнуты сейчас?
Цитата из: Мунин on 10-05-2004, 12:14:46
Потому что смешиваются совершенно разнородные вещи.
Если ты о волновых явлениях, то, к примеру, волны де Бройля вполне себе существуют. Почему бы и тут чему-нибуть не проявиться?
---
Я не возражаю, но мне кажется, что этих признаков недостаточно.