Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Андреич›
« : 23/01/2006, 14:40:24 »


Цитата:
Драп это слишком громко. если бы они драпали, то англичане при 2-х кратном превосходстве в крейсерах, их догнали бы и затопили. Конечно, паритет не был достигнут, но и говорить о подавлении флота в атлантических морях не приходилось.


Cуть в том, что разбитый в Ютландском бою флот отходил по частям без всякого порядка. Следующие полгода он в море вообще не появлялся.  Это ли не подавление?

Цитата:
Континентальная блокада? Это Англия была бы в такой. Германия максимум в морской.


я в терминах не силён. Суть в том, что Германии было крайне хреново.

Цитата:
Креатив.


Но не мой. Копирайт Шапошников держит. См. Мозг армии.

Цитата:
Выбомбили? Откуда? И чем? разговор о ПМВ. А отставание было значительно меньше, чем во время ВМВ.


Это ответ про ВМВ.

Цитата:
 Нейтралитет США, лишил бы Антанту возможности нарастить численный перевес на фронте, и дало бы время Германии и союзникам собраться с силами после выхода из войны России (40% германских дивизий).


Читайте Зайончковского. Немцы перебросили все войска с Востока, но резервов у них уже не оставалось.

Цитата:
 А мыслей упомянутых Вами исследователей и участников по поводу предполагаемой ситуации я не читал.


Так вот и почитайте.

Цитата:
Обратите на размер производств техники, припасов и продовольствия в СССР и Германии уже в 1942 году. 1943 это уже разгром на трудовом фронте. технические новинки не спасали от объёмов.


А Вы обратите внимание на те же циферки в 1944. В том-то и дело, что в 1942 промышленность Германии ещё не до конца разверналась. И учтите, что производство Пантер, например, куда более затратно, чем троек.

Цитата:
Вы видимо не совсем представляете где он находится.


А Вы представляете, где СТЗ находился, пока его немецкие танки не переехали?

Цитата:
Были. Но это нельза назвать контрударом. Это контратака по захлебнувшемуся наступлению.


Ну я уже не знаю, что Вам сказать. Почитайте что ли, когда начались контрудары, а когда закончилось наступление.


               


               

      
Автор: GtG›
« : 23/01/2006, 07:44:53 »

 
Злостный оффтопик
Часто суть споров можно свести, к одному - на одной стороне доски стоят белый шахматы, а на другой - чёрный шашки
Я предлагаю к рассмотрению, гипотетическую ситуацию невступления США в ПМВ.
Цитата:
Чем закусывать-то? Почти паритет - это драп от Скагеррака после которого славный Хоозефлоте полгода латал дыры и не показывался? Напомню, что в суровой реальности по заложенным ЛК и ЛКр Англия была далеко впереди планеты всей.

 Драп это слишком громко. если бы они драпали, то англичане при 2-х кратном превосходстве в крейсерах, их догнали бы и затопили. Конечно, паритет не был достигнут, но и говорить о подавлении флота в атлантических морях не приходилось.
Цитата:
А оно фрицам надо? Это ж насколько война затянется - подохнет второй Райх от континентальной блокады. Как и в ВМВ победа на континенте не принесла бы победу над Англией. Потому что всяко война затягивалась на неимоверный срок.

Континентальная блокада? Это Англия была бы в такой. Германия максимум в морской.
Цитата:
Австро-Венгрия разваливалась и до войны, потому причина её развала - не в войне.

 Креатив.
Цитата:
Не было. Потому что во-первых вообще сомнительно, чтобы они американского уровня достигли бы, во-вторых за это время американцы выбомбили бы и выбомбили Германию до состояния ну если не каменного века, то близко к этому.

 Выбомбили? Откуда? И чем? разговор о ПМВ. А отставание было значительно меньше, чем во время ВМВ.
Цитата:
Что, как Вы понимаете, не помогло.

Цитата:
Читайте Свечина, это нахрен было фрицам не нужно, нужны были люди, а с ними - пшик. Потом французам на переплавку пошли горы орудий в заводской смазке - пушки были(точнее гаубицы), а вот людей не было.
Цитата:

Цитата:
Так не считал ни Люддендорф ни Зайончковский ни Свечин ни Лиддел Гарт. Это Ваш свежий креатив.

 По этим вопросам отсылаю к замечанию о гипотетичности ситуации.
 Нейтралитет США, лишил бы Антанту возможности нарастить численный перевес на фронте, и дало бы время Германии и союзникам собраться с силами после выхода из войны России (40% германских дивизий).
 А мыслей упомянутых Вами исследователей и участников по поводу предполагаемой ситуации я не читал.

 она расходовала силы? Напомню,что она ещё в 1943 выгребала вполне годные пополнения и переводила предприятия мирной промышленности на выпуск военной продукции (про телевизоры я уже говорил).

 Обратите на размер производств техники, припасов и продовольствия в СССР и Германии уже в 1942 году. 1943 это уже разгром на трудовом фронте. технические новинки не спасали от объёмов.
Цитата:
Конечно. А вот с Мамаева Кургана - легко.

 Вы видимо не совсем представляете где он находится.
Цитата:
Т.е. контрударов не было? "Мобильные резервы" благополучно застряли у Зеппа Дитриха чуть севернее.

 Были. Но это нельза назвать контрударом. Это контратака по захлебнувшемуся наступлению.




               

               
Автор: Андреич›
« : 22/01/2006, 01:02:58 »


Цитата:
То есть как так не добралась бы. Победа на континенте оставляла Англию просто на закуску. Немцы вполтную подошли к паритету на Атлантичеких морях. Освобождение ресурсов позволяло им в краткие (по меркам такого серьёзного дела) сроки подготовить десант и флот прикрытия. А конкурент им Германия была во всём, электрика, машиностроение, автопром, авиация  .... да во всём.


Чем закусывать-то? Почти паритет - это драп от Скагеррака после которого славный Хоозефлоте полгода латал дыры и не показывался? Напомню, что в суровой реальности по заложенным ЛК и ЛКр Англия была далеко впереди планеты всей.

Цитата:
В случае победы, через союзные Турцию и Иран - в Индию, блокада Суэца, потом флот и десант. Как и в ВМВ, всё решала победа на континенте.


А оно фрицам надо? Это ж насколько война затянется - подохнет второй Райх от континентальной блокады. Как и в ВМВ победа на континенте не принесла бы победу над Англией. Потому что всяко война затягивалась на неимоверный срок.

Цитата:
Обманчиво - победы сплачивают, победили бы - не развалились бы.


Австро-Венгрия разваливалась и до войны, потому причина её развала - не в войне.

Цитата:
Ну тогда бы у них было бы время.


Не было. Потому что во-первых вообще сомнительно, чтобы они американского уровня достигли бы, во-вторых за это время американцы выбомбили бы и выбомбили Германию до состояния ну если не каменного века, то близко к этому.

Цитата:
С оккупированых восточных территорий только за январь 1918 года Германия вывезла 6 000 000 пудов хлеба.
 

Что, как Вы понимаете, не помогло.

Цитата:
Обеспечение хлебом по карточкам выросло вдвое. Плюс Россия, Румыния и Сербия передавали Германии часть вооружения (орудия калибром свыше 5.6 дюймов, миномёты, запасы отравляющих веществ)


Читайте Свечина, это нахрен было фрицам не нужно, нужны были люди, а с ними - пшик. Потом французам на переплавку пошли горы орудий в заводской смазке - пушки были(точнее гаубицы), а вот людей не было.

Цитата:
Не вступи они в войну, время работало бы уже на немцев


Так не считал ни Люддендорф ни Зайончковский ни Свечин ни Лиддел Гарт. Это Ваш свежий креатив.

Цитата:
, они заперлись бы на Верденской линии, а как западные союзники умеют наступать а немцы оборонятся, было продемонстрировано во время верденской мясорубки.


А по-моему Амьенским прорывом.

Цитата:
Война, после первого года, была Германии уже не по средствам, только рабский труд и спасал.


А она расходовала силы? Напомню,что она ещё в 1943 выгребала вполне годные пополнения и переводила предприятия мирной промышленности на выпуск военной продукции (про телевизоры я уже говорил).

Цитата:
 А в то время ещё нельзя было танк водичкой из Волги заправить. И с Эльбруса по Танкограду не выстрелишь.


Конечно. А вот с Мамаева Кургана - легко.

Цитата:
Его остановило отсутствие мобильных резервов. И, как было верно замечено, господство авиации союзников.


Т.е. контрударов не было? "Мобильные резервы" благополучно застряли у Зеппа Дитриха чуть севернее.

               

               
Автор: GtG›
« : 21/01/2006, 05:39:23 »


Цитата:
Конкурента в чём? Кого бы она разбила? До Англии Германия всё равно бы не добралась, потому Амерам пофигу, что там происходит в этой Европе, так как кроме Англии там конкурентов нет и в обозримом будущем не будет.

 То есть как так не добралась бы. Победа на континенте оставляла Англию просто на закуску. Немцы вполтную подошли к паритету на Атлантичеких морях. Освобождение ресурсов позволяло им в краткие (по меркам такого серьёзного дела) сроки подготовить десант и флот прикрытия. А конкурент им Германия была во всём, электрика, машиностроение, автопром, авиация  .... да во всём.
Цитата:
И как же? Как она условия Англии-то диктовала бы?

 В случае победы, через союзные Турцию и Иран - в Индию, блокада Суэца, потом флот и десант. Как и в ВМВ, всё решала победа на континенте.
Цитата:
Австро-Венгрия по всякому бы развалилась быстро.

Обманчиво - победы сплачивают, победили бы - не развалились бы.
Цитата:
Только добивалась бы этого Германия в течении нескольких лет, не меньше. При том, что в течении нескольких этих лет её промышленность сильно слабее амерской.

 Ну тогда бы у них было бы время.
Цитата:
Например Зайончковский считает ровно наоброт. В Германии был голод, не хватало всего. Народ на грани срыва. Кайзеровская армия пока держалась, но перспектив особых у неё не было - воевать было некому. Потому и был этот несколько авантюрный натиск в 1918 - не то, что шансов совсем не было, но у саксов и лягушатников было их ощутимо больше.

 С оккупированых восточных территорий только за январь 1918 года Германия вывезла 6 000 000 пудов хлеба. Обеспечение хлебом по карточкам выросло вдвое. Плюс Россия, Румыния и Сербия передавали Германии часть вооружения (орудия калибром свыше 5.6 дюймов, миномёты, запасы отравляющих веществ). Германии не хватило времени, чтобы воспользоваться завоеваниями, и это заслуга американцев, не упустивших свою выгоду, не поступи они так, они бы точно потеряли кредиты. Не вступи они в войну, время работало бы уже на немцев, они заперлись бы на Верденской линии, а как западные союзники умеют наступать а немцы оборонятся, было продемонстрировано во время верденской мясорубки.
Цитата:
Ага, только немцы водичку с Волги пили и флажки в Эльбрус втыкали, а так конечно практически проиграли войну.

 Война, после первого года, была Германии уже не по средствам, только рабский труд и спасал. А в то время ещё нельзя было танк водичкой из Волги заправить. И с Эльбруса по Танкограду не выстрелишь.
Цитата:
Контрудары - как раз то, что остановило Майнтеффеля в Арденнах. Так что не надо.

 Его остановило отсутствие мобильных резервов. И, как было верно замечено, господство авиации союзников.


               

               
Автор: GtG›
« : 21/01/2006, 05:05:58 »


Цитата:
Дабы не углубляться в полный оффтопик «что было бы, если бы рак на горе свистнул, Германия выиграла бы одну из мировых войн и прочее подобное», прошу найти и огласить информацию – каковы потери госбюджетов стран-участниц первой и второй мировой войн?

 Будет. Но я не сомневаюсь в росте объёмов как бюджета ,так и ВВП.
Цитата:
Итак, по первой мировой – защита собственноручно выданных кредитов. И то – только когда ситуацию явно было не переломить по-другому.

 Франция и Британия расплачивались, так сказать по факту во всех случаях поставок вооружения. Кредиты на поставки промышленных товаров общего потребления выдавались в долларах. А продовольствие Франции и Британии поставляли коллонии. Германия не ставила перед собой задачу присоединения стран-противников, получив контрибуцию и часть колоний, Германия не стала бы препятствовать получению США своих денег, а в случае невозможности такой выплаты и захвата части колоний штатами. В таком случае США могли бы и не воевать. А если вы правы, и США воевали за сови кредиты - так и это их не красит. Я бы ещё понял бы, если бы Германия была должна США, и отказалась от долгов - это один вопрос. А так должны были страны, воевавшие против Германии - то есть США снабжали Антанту оружием и промтоварами, а когда поняли, что не на тех поставили - вступили в войну. Эмбарго вкупе с поставками оружия противникам - та же война, только не стреляют.
Цитата:
По второй мировой – вступили только когда напали на них, причем в еропейскую часть войны серьезно вмешались лишь начиная с высадки в Италии (когда до выигрыша в войне было как до Китая в известной позиции). Кроме того, второй фронт в 1943-44 году отнюдь не перестали ждать и просить в СССР. Да, можно было справиться и самим, но зачем? Лишних сил и средств девать некуда?

 Вопрос о эмбарго/лендлизе смотри выше. А до победы было, как до Владивостока по железке, далеко, но по прямой. Война американцев с Японией могла считаться выигрышной и до победы над рейхом, но американцы точно также нас торопили с выступлением против Японии. И кроме того я не имею ничего против выступления США в МВ-х - это было выгодно России в обоих случаях, но я бы не хотел, чтобы можно было положиться только на такого союзника.
Цитата:
Причем тут Германия, я совсем не понял. Почему США должны терять британский рынок – тоже не понял.
Единственное, может я неясно выразился? 

 Они выбрали между потерей германского и британского рынков. Этот выбор ставит их на одну из сторон.
Цитата:
«Впутываться» в моем понимании – принимать вооруженное участие по чьей-то просьбе, с неизвестными прибылями и не слишком охотно.

 Да, это уж точно, они не впутывались - они вступали в войны на на выгодных условиях, и в выгодные моменты. Зарабатывали. Выступали поборниками мира. Высасывали свободные деньги из Европы. Потом приходили уже побеждать.
Становились победителями. Партия стоявшая у власти оставалась у руля. Получали контрибуцию (причём союзники США отдавали часть своей доли в качестве выплат по кредитам). И вы хотите сказать что США воевало не для того, чтобы обагатится (см. пункт первый).

 Да и про футбол, победа для страны, это же как самый радостный праздник (только у американцев он бе зпохмелья).
Цитата:
Итак, жду более зрелых возражений против того, что в США тогда была не гегемонистская политика, а изоляционистская.

 Про изоляционизм .... говорят политики США начала века.
Вудро Вильсон 1908 год (президент 1913-1921) - "Перед нами новая эра, в кторой, очевидно, мы будем управлять миром"
Вильям Тафт 1910 (президент 1909 -1913) - "Политика доллара, это политика, при которой доллар выполнять роль пуль, и скаждым выстрелом мы будем становиться богаче"
Сенатор Лодж 1909 (противник Тафта на партийных выборах 1909)  - "Мелкие страны ушли в прошлое, у них нет будущего"
Сенатор Беверидж 1911 (просто сенатор) - "Бог сделал нас сведущими в управлении, с тем чтобы мы могли руководить дикими и беспомощными народами "
 Просто верх изоляционизма.

               

               
Автор: Эотан›
« : 20/01/2006, 16:36:30 »


Цитата из: GtG on 20-01-2006, 11:38:42
 
Цитата:
США как раз по возможности старались не впутываться в континентальные мировые войны. Ибо они никогда и никого не усиливали и не обогащали - ни победителей, ни побежденных.

 Могу сказть только одно ...
Цитата:
На редкость необоснованное заявление
 

Дабы не углубляться в полный оффтопик «что было бы, если бы рак на горе свистнул, Германия выиграла бы одну из мировых войн и прочее подобное», прошу найти и огласить информацию – каковы потери госбюджетов стран-участниц первой и второй мировой войн?

Цитата из: GtG on 20-01-2006, 11:38:42
 
Цитата:
Вспомните, до каких пор США не вмешивались в европейскую политику в принципе, на каком этапе вступили в первую мировую, из-за чего вступили во вторую (несмотря на многочисленные сперва протесты).

 Основной причиной вступления США в ПВМ было тяжелейшее положение союзников, несмотря на огромный перевес в населении, администрирование всеми видами ресурсов в Германии было таково, что союзники, с потерей России, неизбежно потерпели бы поражение без нового союзника. И американцы понимали, к чему это приведёт.
Злостный оффтопик
Последняя соломинка ломает спину верблюду
А в ВМВ они вступили, уже имея провоенно, после Перл-Харбора, настроенное общественное мнение, отмобилизованные ресурсы. И кроме того эта война была, если кто против - опровергните, по сути выигранной, к моменту вступления в неё США. И упорство там не требовалось, упорство требовалось неподготовленным подольским курсантам. А американцы брали умением солдат, как только приперало - отступали (советская армия наступала на наступающих - вот оно упорство). Это по сути первое их сафари.

Итак, по первой мировой – защита собственноручно выданных кредитов. И то – только когда ситуацию явно было не переломить по-другому.
По второй мировой – вступили только когда напали на них, причем в еропейскую часть войны серьезно вмешались лишь начиная с высадки в Италии (когда до выигрыша в войне было как до Китая в известной позиции). Кроме того, второй фронт в 1943-44 году отнюдь не перестали ждать и просить в СССР. Да, можно было справиться и самим, но зачем? Лишних сил и средств девать некуда?
 Поэтому Ваши рассуждения на тему того, что США тогда претендовали на роль мирового гегемона, и на этом основании участвовали в мировых войнах, остаются столь же голословными.

Цитата из: GtG on 20-01-2006, 11:38:42
Ну и напоследок перл.))
Цитата:
США как раз по возможности старались не впутываться в континентальные мировые войны

 Если бы старались, так и не тогровали бы с Англией и США, не лендлизили бы. Или продавали бы и тем и другим. Не думаю что они всерьёз расчитывали, что немцы будут на это смотреть и молчать. А разговоры с конвоями немцы вели торпедами - это же война. США не нужно было Германии, ей вообще не нужны были коллонии, ей нужен быд единый рейх, а страна с населением в 180 миллионов и лежащая за океаном могла стать для Германии только коллонией, и то, только после того, как Германия оправилась бы после войны в Европе ( и Азии).


Причем тут Германия, я совсем не понял. Почему США должны терять британский рынок – тоже не понял.
Единственное, может я неясно выразился? «Впутываться» в моем понимании – принимать вооруженное участие по чьей-то просьбе, с неизвестными прибылями и не слишком охотно.

Итак, жду более зрелых возражений против того, что в США тогда была не гегемонистская политика, а изоляционистская.


               

               
Автор: GtG›
« : 20/01/2006, 11:38:42 »

 
Цитата:
США как раз по возможности старались не впутываться в континентальные мировые войны. Ибо они никогда и никого не усиливали и не обогащали - ни победителей, ни побежденных.

 Могу сказть только одно ...
Цитата:
На редкость необоснованное заявление

 
Цитата:
 Первая мировая обошлась Европе потерей слишком большой доли влияния в мире, а вторая мировая стоила мировой гегемонии и привела к распаду колониальной системы.

 Если бы в ПМВ реализовались планы Германии, то США получило бы вместо разбитого на составные части конукрента, причём части эти были коллониальными империями, то есть были уязвимы, сильного конкурента со стороны Германии, а в том, что Германия поступила бы с английским/французским флотом и промышленностью также, как поступили с ней союзники, нет никаких сомнений. При этом Германия расчиталась с союзниками долговыми векселями, а получила бы с них звонкой монетой. Она приобрела бы прямой доступ к ресурсам Восточной Европы и России, причём вторым государством, граничащим с Россией стала бы Австро-Венгрия, саттелит Германии. И ещё очень много пробретений сделала бы кайзеррейх в этой войне. А Германия и так была лидером в Европе по промышленному производству на одного жителя.
Злостный оффтопик
В Войне самое главное - воля её выиграть
А в ВМВ планы Германии простирались гораздо дальше простого разгрома соперника и занятия лидирующих позиций в Европе. Она бы получила в полное своё распоряжение нетронутые, в большинстве своём людские и промышленные ресурсы Западной и Северной Европы, а также рабский труд и природные ресурсы России и Восточной Европы. Ей не надо было бы воевать с США, у них были бы районы производящие ширпотреб (со чтоимостью труда ниже чем сейчас в Юго-Восточной Азии), и гигантский промышленный комплекс Европы - фюреррейх был бы гегемоном похлеще США.
Цитата:
Вспомните, до каких пор США не вмешивались в европейскую политику в принципе, на каком этапе вступили в первую мировую, из-за чего вступили во вторую (несмотря на многочисленные сперва протесты).

 Основной причиной вступления США в ПВМ было тяжелейшее положение союзников, несмотря на огромный перевес в населении, администрирование всеми видами ресурсов в Германии было таково, что союзники, с потерей России, неизбежно потерпели бы поражение без нового союзника. И американцы понимали, к чему это приведёт.
Злостный оффтопик
Последняя соломинка ломает спину верблюду
А в ВМВ они вступили, уже имея провоенно, после Перл-Харбора, настроенное общественное мнение, отмобилизованные ресурсы. И кроме того эта война была, если кто против - опровергните, по сути выигранной, к моменту вступления в неё США. И упорство там не требовалось, упорство требовалось неподготовленным подольским курсантам. А американцы брали умением солдат, как только приперало - отступали (советская армия наступала на наступающих - вот оно упорство). Это по сути первое их сафари.
 Ну и напоследок перл.))
Цитата:
США как раз по возможности старались не впутываться в континентальные мировые войны

 Если бы старались, так и не тогровали бы с Англией и США, не лендлизили бы. Или продавали бы и тем и другим. Не думаю что они всерьёз расчитывали, что немцы будут на это смотреть и молчать. А разговоры с конвоями немцы вели торпедами - это же война. США не нужно было Германии, ей вообще не нужны были коллонии, ей нужен быд единый рейх, а страна с населением в 180 миллионов и лежащая за океаном могла стать для Германии только коллонией, и то, только после того, как Германия оправилась бы после войны в Европе ( и Азии).

               

               
Автор: Эотан›
« : 17/01/2006, 16:48:41 »


Цитата из: GtG on 17-01-2006, 02:59:22

Цитата:
Ну а в ПМВ они за какие деньги воевали? А в ВМВ?

 Так тогда и американцы были другие. И воевали они, потому что не могло государство, сначала претендовавшее на лидерство в мире, а потом являвшееся лидером, пройти мимо таких войн. Это как Бразилии на чемпионат по футболу не поехать.


На редкость необоснованное заявление.
США как раз по возможности старались не впутываться в континентальные мировые войны. Ибо они никогда и никого не усиливали и не обогащали - ни победителей, ни побежденных. Первая мировая обошлась Европе потерей слишком большой доли влияния в мире, а вторая мировая стоила мировой гегемонии и привела к распаду колониальной системы.
Вспомните, до каких пор США не вмешивались в европейскую политику в принципе, на каком этапе вступили в первую мировую, из-за чего вступили во вторую (несмотря на многочисленные сперва протесты).
Если европейские державы дрались на своей территории и за свою территорию по преимуществу, то США всегда дрались на чужой. Это уже особому упорству не способствует.

               

               
Автор: Андреич›
« : 17/01/2006, 15:04:11 »

А кто вообще так не "подзарабатывал"? Что в ПМВ что в ВМВ влезли практически все сколько-нибудь значащие государства. За исключеним разве что Швеции и Швейцарии. Всем хотелось кусок побольше и повкуснее. И это не хорошо и не плохо, так всегда было и долго ещё будет.

               

               
Автор: GtG›
« : 17/01/2006, 03:30:12 »

 Ну и конечно - подзаработать, как в случае с солдатами, так и в случае с государством, как таковым.

               

               
Автор: GtG›
« : 17/01/2006, 02:59:22 »


Цитата:
Ну а в ПМВ они за какие деньги воевали? А в ВМВ?

 Так тогда и американцы были другие. И воевали они, потому что не могло государство, сначала претендовавшее на лидерство в мире, а потом являвшееся лидером, пройти мимо таких войн. Это как Бразилии на чемпионат по футболу не поехать.

               

               
Автор: Lex Luger›
« : 16/01/2006, 13:37:05 »


Цитата:
Ну а в ПМВ они за какие деньги воевали? А в ВМВ?

В какой то степени я согласен с ним. А касательно МВ, так это он о современности говорил.  ;)

               

               
Автор: Андреич›
« : 16/01/2006, 13:32:26 »


Цитата:
 Вот складывается у меня впечатление, что американцы всегда воевали, да и воюют обречённо. Пусть даже и на "сафари", но обречённо. Они же не за победу воюют. А за деньги. А на войне, знаете, постреливают. Поэтому каждая такая коммандировка для них сродни их же передачам, вроде "Фактора страха" и прочая прочая. Проходишь до конца - получаешь деньги, но учти - есть вариант не вернуться. Вот они весь свой срок службы и служат, чтобы вариантов не было. Они не демократию в Ираке охраняют, они там себя охраняют.


Ну а в ПМВ они за какие деньги воевали? А в ВМВ?

               

               
Автор: GtG›
« : 16/01/2006, 07:17:31 »

  Вот складывается у меня впечатление, что американцы всегда воевали, да и воюют обречённо. Пусть даже и на "сафари", но обречённо. Они же не за победу воюют. А за деньги. А на войне, знаете, постреливают. Поэтому каждая такая коммандировка для них сродни их же передачам, вроде "Фактора страха" и прочая прочая. Проходишь до конца - получаешь деньги, но учти - есть вариант не вернуться. Вот они весь свой срок службы и служат, чтобы вариантов не было. Они не демократию в Ираке охраняют, они там себя охраняют.

               

               
Автор: Андреич›
« : 19/12/2005, 18:23:03 »


Цитата:
 Кто это?


кто побросал оружие и пошёл служить оккупантам.

Цитата:
3000000 вьетнамцев проти 43000 американцев, это что победа?? 


Не знаю, откуда цифра в 3 млн, но драп амеров из Вьетнама - вполне победа.