Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Симагин Гендо›
« : 17/11/2005, 21:05:35 »


Цитата из: Арвинд on 11-11-2005, 22:07:56
Каких конкретно животных? Их "полезности" противоречивы, вообще-то.


Ну и что? Полезности различных людей и разных групп людей тоже обычно противоречивы.

Цитата:
Если же говорить о биосфере в целом, то ее интересы человеком и так принимаются во внимание.


Максимум в степени, необходимой для блага человека. Но является ли поддержание человечества единственной целью биосферы?

               


               

      
Автор: Мунин›
« : 14/11/2005, 12:56:14 »


Цитата из: Bindaree on 12-11-2005, 12:22:17
во-первых, какие.


Мусульманские, индуистские и буддийские, как минимум.

Цитата из: Bindaree on 12-11-2005, 12:22:17
во-вторых, философские концепции, сентенции и прочую жуть нельзя рассматривать, на мой взгляд, в отрыве от всей культурной базы, в которую они входят. потому что они необъективны, как и моральные нормы :)


Ага. Только это нам в нашей западной культуре привычно, что не настолько большую роль играет религия, какую всякие дополнительные идеи типа гуманизма, свободы, прав человека и прочая. А в тех местах, где имя Мухаммада или Амитабхи до сих пор произносят с благоговением, все эти вещи смотрятся несколько легковесно. И никакого отрыва от культурной базы: у них культурная база другая, им все наши Рембрандты безразличны.

Цитата из: Bindaree on 12-11-2005, 12:22:17
так что мы, похоже, будем вынуждены ограничиться западной культурой.


Во, про это я и спрашивал.

               

               
Автор: Paladin_w›
« : 14/11/2005, 12:07:30 »

Вопросы - кто виноват и что делать? или проще откуда мы взялись и куда идем?
Ответы на вопросы по теме:
1. нет человек полюбому не первый в линии эволюции и не последний. я не считаю человека совершенным. и вообще глупо было бы городить такой огород ради такого злобного эгоиста как человек. а природа отнюдь не глупа.
2. считаю что без ошибок не было бы и продвижения вперед - ошибки человека на пути развития лиш опыт для самосовершенствования.
3. а вот этого батенька вам не скажет ни один человек. просто из за не имения огромного количества данных уравнение не разрешимо - в общем у нас есть только сейчас как одно известное, и два неизвестных в виде прошлого и будущего. в прошло мы допустим еще как то капаемся - но в будущее никак не залезем.

               

               
Автор: Bindaree›
« : 12/11/2005, 12:22:17 »

Мунин,

во-первых, какие.
во-вторых, философские концепции, сентенции и прочую жуть нельзя рассматривать, на мой взгляд, в отрыве от всей культурной базы, в которую они входят. потому что они необъективны, как и моральные нормы :) так что мы, похоже, будем вынуждены ограничиться западной культурой.

               

               
Автор: Мунин›
« : 12/11/2005, 03:05:58 »


Цитата из: Bindaree on 11-11-2005, 21:47:09
Пусть не всего человечества, пусть конкретного общества. но это все равно примат человека :)


Конкретного общества - какого конкретного? Думаю, в той же Азии найдётся немало обществ с приматом отнюдь не человека.

               

               
Автор: Bindaree›
« : 12/11/2005, 00:09:03 »

Loky,

практическая польза, полагаю, в данном случае дает такие же результаты, как моральная позиция. Потому что практически все равно мы максимизируем функцию только по полезности человека, а не по полезности биосферы в целом. А то. что тут Арвинд про противоположные интересы говорит - я считаю для видов это не совсем справедливо :)

               

               
Автор: Loky›
« : 11/11/2005, 23:42:05 »

Шаси, это опять же моральная точка зрения, если я ничего не путаю.
Можно свести к двум словам: человек есть нехорошо, потому что обижает природу и вообще в ее отношении эгоист.

               

               
Автор: Bindaree›
« : 11/11/2005, 23:36:32 »

Арвинд,

что-то мне кажется, что я примерно это же и имела в виду :) и да, я провокатор! ;)



Loky,

а вот то, что Арвинд написал - не пойдет? :)

               

               
Автор: Арвинд›
« : 11/11/2005, 23:27:47 »


Цитата из: Bindaree on 11-11-2005, 22:45:18

Цитата:
Интересы у человека в этой области были всегда, но раньше они просто лучше соблюдались.

с чего бы это? не понимаю :(


Просто человек жил в окружающей среде, примерно той же, в какой возник как биологический вид, и не особенно задумывался о том, насколько для него важна эта среда. Но если мы не осознаем какие-то свои потребности - это ж не значит, что их нет. Мало кто из нас помнит о необходимости дыхания, но попробуй убери воздух!
Раньше человек не чувствовал себя силой, способной серьезно влиять на окружающщую среду. Т.е. он, конечно, строил дома, города, дороги, но все это вкладывалось в биосферу, и не предполагалось, что будет существенно влиять. Порой, конечно, действия человека приводили к серьезным изменениям, к наступлению пустыни, например - но спрогнозировать такие результаты люди не могли, потому и допустили.
А сейчас допускают потому, что интересы "человека как вида" многие индивидуумы не приучились воспринимать как равные своим собственным интересам.


Злостный оффтопик
А вообще это все оффтопик!
Шаси, ты опять провокатор?

               

               
Автор: Loky›
« : 11/11/2005, 23:25:46 »

Шаси, мне так кажется, что корректней было бы рассмотреть человека с точки зрения пользы/вреда окр. среде и т.д.
То бишь с практической точки зрения.

               

               
Автор: Bindaree›
« : 11/11/2005, 23:19:29 »

там мысль была такая,что существует ли объективное добро и объективное зло :) и, собственно, человек оценивает с моральной, да :) в этом и проявляется то, что он под человека все подгоняет :)

               

               
Автор: Loky›
« : 11/11/2005, 23:15:54 »


Цитата из: Bindaree on 11-11-2005, 21:02:18
если строго по сабжу, то мы тут с некоторми товарищами уже обдискутировались про добро и зло :) так вот, мы там договорились (как мне кажется) до того, что проще всего будет оценивать добро и зло, если будет с чем сравнить. на мой взгляд человеческое общество поступило довольно логично, когда избрало эталоном всего самого человека. и, да, я считаю, что оно это сделало.

хорошо ли это? у нас нет объективной шкал оценок. но, полагаю, вселенной в целом от этого стало плохо. чисто математический закон максимизаии функции не по всем параметрам.

могу пояснить что-то, если надо.



Добро и Зло с какой точки зрения? Моральной?

               

               
Автор: Bindaree›
« : 11/11/2005, 22:45:18 »

Арвинд,

ты меня путаешь прежде всего  ;D

Цитата:
Интересы у человека в этой области были всегда, но раньше они просто лучше соблюдались.

с чего бы это? не понимаю :(

               

               
Автор: Арвинд›
« : 11/11/2005, 22:24:49 »

Не, я не путаю, я в своих мыслях уверен, а вот в изложении их, как обычно, - ...
Цитата из: Bindaree on 11-11-2005, 22:13:55
и о биосфере человек стал задумываться только когда это начало бть для него опасным ;)



Не уверен, что во времена Руссо была особая опасность.
Интересы у человека в этой области были всегда, но раньше они просто лучше соблюдались.

               

               
Автор: Bindaree›
« : 11/11/2005, 22:13:55 »


Цитата из: Арвинд on 11-11-2005, 22:07:56
Каких конкретно животных? Их "полезности" противоречивы, вообще-то.
Если же говорить о биосфере в целом, то ее интересы человеком и так принимаются во внимание.
В недостаточной степени - ну так и интересы человека нашей цивилизацией в недостаточной степени учитываются...


мне кажется, ты путаешь :) человек (как вид) не принимает во внимание интересы биосферы. цивиллизация не принимает во внимание интерес отдельных индивидов. это не мешает человеку, как виду, существовать как эталон и мерило :)
и обиосфере человек стал задумыватьсятолько когда это начало бть для него опасным  ;)