Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Yahhy
« : 05/02/2006, 00:55:00 »


Цитата из: Miriam on 04-02-2006, 23:49:04
Кстати, интересно, сам Булгаков был верующий? Мне кажется, христианин такого бы не написал. Какая бы в реальной жизни безыходность не была, братание с Сатаной - это не выход.


Госпожа Мириам, выше в теме Арвинд давал  ссылку http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=29715&order=asc&fullview=&pg= на кураевский сайт на тему о "Мастере и Маргарите"(книге). Думаю, Вам будет интересно.

               


               

      
Автор: Miriam
« : 04/02/2006, 23:49:04 »

Кстати, интересно, сам Булгаков был верующий? Мне кажется, христианин такого бы не написал. Какая бы в реальной жизни безыходность не была, братание с Сатаной - это не выход.

               

               
Автор: Ada
« : 04/02/2006, 21:33:56 »

Жизнь была такая, что даже в аду казалось веселее... :( И в этом во всем - полная безисходность.. :(

               

               
Автор: Miriam
« : 04/02/2006, 13:28:55 »


Цитата из: Yahhy on 03-02-2006, 03:53:04
Так, вот мое имхо  :)
А так как симпатичным в фильме по такому роману изображать не следует никого и ничего вообще, см. неоднократно упомянутый в этой теме Кураев, то весь фильм оказывается несимпатичен :)

Тем не менее, время, потраченное на просмотр, не жалею. Фильм не так уж плох, как может показаться при просмотре темы. Но ведь мог бы быть лучше и намного!



Вот это кстати интересно! Когда я смотрела фильм и читала книгу, у меня складывалось довольно отталкивающее впечатление ко всему действу, в особенности к заигрыванию с темными силами. И ощущение было очень неприятное (особенно превращение Маргариты в ведьму, сам Бал и тот факт, что Иешуа не принял Мастера и Маргариту, а поручил Сатане позаботиться о них. Вобщем, в целом складывается впечатление (можете забить меня за это ногами  :)) что все произведение  - богопротивное.



               

               
Автор: Yahhy
« : 03/02/2006, 03:53:04 »


Цитата:
Так, вот мое имхо  :)
NN мне не понравился, главным образом потому, что, когда я читала (и многократно перечитывала  :D) книгу, у меня сложилcя абсолютно другой образ этого персонажа.


У каждого из нас, наверное, были какие-то ожидания. Представления о персонажах, о том, что их окружает, о том, как это всё должно быть... Как несложно заметить, ожидания разные, и большая часть их не оправдалась, просто потому, что фильм был один :) Это - нормально.

Теряются важные детали, не хватает живости, и, вот беда, не хватает внутренней логики. В этом отношении деталь с возрастом Пилата и его страхом испортить себе карьеру очень характерна.

При заявленной почти побуквенности есть пропуски и вставки. Пропуски эпизодов, так и быть, оправдаем, необходимостью сокращать ("зачем, это же сериал?!!"), пропуски отдельных фраз или даже кусков, вроде "мессир холост, как вы, конечно, сами понимаете", когда Коровьев объяснял Маргарите, что от неё требуется, боязнью затянутости ("не это надо было сокращать, не это!"), а вставки? Никак, сохранением логики?  ;)
И я просто... очень удивилась, увидев, какой видеоряд соответствует булгаковской фразе "Козлоногий поднес ей (Маргарите - Y.) бокал с шампанским, она выпила его, и сердце ее сразу согрелось." Впрочем, всё пребывание Маргариты на реке в фильме ужасающе затянуто.

Некоторые моменты из воспроизведённых, наоборот, не смотрелись. Или не звучали. Как не звучали слова Иешуа о том, что такое истина. В книге эти слова великолепно подготовлены предыдущим текстом, а зритель фильма оказывается в положении секретаря, который таращит глаза и ничего не понимает.

Хотите версию объяснения, почему вся воландовская компания во главе с самим Воландом, а также Мастер с Маргаритой в придачу, и все остальные за компанию наводят уныние? Это чтоб нам нечисть ненароком симпатичной не показалась! А так как симпатичным в фильме по такому роману изображать не следует никого и ничего вообще, см. неоднократно упомянутый в этой теме Кураев, то весь фильм оказывается несимпатичен :)

Тем не менее, время, потраченное на просмотр, не жалею. Фильм не так уж плох, как может показаться при просмотре темы. Но ведь мог бы быть лучше и намного!

               

               
Автор: Absinthe
« : 01/02/2006, 00:06:51 »

Так, вот мое имхо  :) Воланд мне не понравился, главным образом потому, что, когда я читала (и многократно перечитывала  :D) книгу, у меня сложиля абсолютно другой образ этого персонажа. Бегемот тоже не блистал, мягко говоря. Неестественный какой-то. Сцены в древней Иудее неплохие)) Маргарита хороша, а вот Мастер и Бездомный тоже как-то не очень вышли. Вот.

               

               
Автор: Зелёный_Ёжик
« : 31/01/2006, 18:38:53 »

В целом смотреть сериал можно - по крайней мере, потраченное время не жалко. Но, конечно, многое можно было сделать и лучше - причем, как правило, без особого труда. Список претензий, если вспомнить все, что всплывало по ходу просмотра, был бы слишком длинным и сейчас наверняка многое уже забыто. Ну и ладно.

Прежде всего, фильм ужасно затянут. Я понимаю, что авторам надо было сделать столько-то серий и не меньше... Но кому от этого легче? В итоге добавлено очень много ерунды, хотя кое-что значимое все-таки утеряно. Например, эпизод, когда Маргарита после разгрома квартиры Латунского успокаивает ребенка. У Булгакова это и в черновиках с самого начала есть - очень не проходной эпизод, значимый для образа Маргариты. А создатели фильма его небрежно выкинули.

В числе добавленной ерунды - практически весь пласт НКВД. Ну не было у Булгакова в этом романе этого пласта, не было! Там, где у него возникали "люди с револьверами", люди в форме или в штатском, это выглядело как логичная реакция общества на проделки Воланда со присными, к тому же в очень комичном духе, как правило. Но постсоветские киношники уже жить не могут без штампа: если тридцатые годы - значит, надо пинать сталинизм и пугать зрителя чучелом НКВД, абсолютно не заботясь соответствием с оригиналом. ЗАДОЛБАЛИ уже этим идиотским штампом, честное слово!

Притом что Булгаков в некоторых других произведениях затрагивал соответствующие темы, а здесь - нет. Наверное, были причины? Создатели сериала об этом то ли не задумывались, то ли просто плевали на мнение самог писателя.

Роман Булгакова очень легкий и захватывающий в чтении, очень романтичный, ироничный. Сериал - ЗАНУДНЫЙ. Даже комические сцены превращены в нудятину, то же с персонажами.

Коровьев еще туда-суда, хотя и он зануда. Бегемот - никакой, персонаж абсолютно провален, а ведь у Булгакова на нем держалась половина юмора! "Котоподобного толстяка" не было вообще, вместо него было какое-то чмо с бандитскими замашками. Кота не было тоже, было чучело полуживое, которое двигалось очень неуклюже и неестественно. Из грустного юмора: в титрах вижу, что видеоэффекты делала питерская студия с названием... ой, держите меня... "БЕГЕМОТ". За что ж они так своего тезку-то опустили?!

Дальше по персонажам. Воланд зануден и мрачен, хотя по книге он очень ироничен, артистичен, изящен. В костюме он хотя бы строг, но когда мы видим Воланда перед балом - это расплывшийся старик. А ведь аристократ обязан в любой одежде оставаться аристократом!

Азазелло, опять же, лишился своего шика и шарма. Я даже не буду в очередной раз вспоминать несоответствие книге по внешности - где он был низеньким, но широкоплечим, и рыжим... Важнее то, что у Булгакова он - демон, а здесь - тупой браток.

Гелла в книге умеет держаться развратно. В фильме - не умеет. И это портит образ даже хуже, чем отсутствие шрама на шее. Кстати, а что мешало сделать этот шрам? Задачка-то тривиальнейшая, а для образа деталь очень важная...

Мастер - никакой. Нет в нем того внутреннего огня, за который его полюбила Маргарита в книге. Он не романтик, не творец - он просто серость, манекен.

Маргарита немного лучше, хотя бы выглядит живой. Но как она держалась на балу! Конечно, тут виноваты и режиссерские заморочки - с этими садо-мазо веригами и т.п.... Но не была она Королевой ни минуты, и книжный Воланд счел бы ее миссию на балу проваленной. Замученное лицо без тени улыбки - какое там, нафиг, "Королева в восхищении!" ?

Пилат дряхл. О какой своей карьере он говорит?

Иешуа более-менее адекватен, по-моему. Серьезных претензий у меня к нему не было, хотя глубины в нем хотелось бы видеть побольше, слащавости - поменьше.

Второстепенные персонажи удались, пожалуй, лучше основных - хотя это, может быть, оттого, что от них много и не ждешь, соответственно - меньше разочарование. Но Бездомный, конечно, удачен. Единственное, что в его роли меня резануло - и то вина не актера, а режиссера и сценариста: коньюнктурно-современное "лагеря" вместо книжного и более адекватного "Соловки".

Понравилась, в большинстве случаев, музыка. Грамотно сделаны видеоэффекты с выходом гостей из камина - ведь могут же, могут! Что мешало отнестись с таким же тщанием к Бегемоту, как к этим проходным, в общем-то, кадрам?

В исторических фрагментах заметно, что статисты непривычны к надетым на них одеяниям. Даже  Пилат на лестнице явно стеснен своей тогой, к тому же слишком длинной. Во время проезда процессии на казнь солдаты усиленно оттесняют копьями толпу - а толпы-то и нет, жиденькая цепочка зевак никуда особо не рвется и вообще безразлична к происходящему! Во время представления в Варьете статисты нелепо водят руками в воздухе - интересно, они бы так же вели себя, если бы сверху вправду посыпались деньги? Интересно, статистов просто с улицы брали или хотя бы с первых курсов театральных училищ?

Этикет, иерархия, дистанция между персонажами - в хроническом провале всю дорогу. Хотя у Булгакова таким штрихам уделяется достаточное внимание.

В книге Маргарита в квартире Латунского прежде всего хотела застать самого критика, и тому очень повезло оказаться где-то далеко. Здесь же получилась мелкая пакость в отсутствие хозяина, хулиганство от нечего делать, вместо настоящей ярости - оттого сцена вышла мелочной и пустой.

Сцена знакомства Мастера и Маргариты вообще провалена - банальный уличный пикап. По книге, они встретились на Тверской, среди толпы заметили друг друга, и лишь потом свернули в переулок - это важно! Тут они встречаются на абсолютно, неестественно пустой улице и заводят разговор просто от нечего делать. 

Адекватны врачи в клинике. Арчибальд Арчибальдович вполне себе. Но это, опять же, вернувшись к второстепенным персонажам.

В общем, хотел похвалить - получился длинный список ругани. Почему бы это, а? ;)
 

               

               
Автор: Miriam
« : 30/01/2006, 18:13:24 »

Купила "МиМ" на DVD. Посмотрела. Сначала хорошее. Воланд и троица. Лучше всех Коровьев-Абдулов, именно так этот персонаж себе и представляла - просто в точку!!! Азазелло тоже хорош. Воланд на мой взгляд слишком старый, про игру Басилашвили ничего дурного сказать не могу, играет как всегда блестяще, но возраст увы не тот. Бегемот не понравился ни в образе кота ни в образе человека. Может, просто не таким представляла ... :) Понтий Пилат - тоже староват, и, хоть ты лопни уж очень он .... Лавров, хотите смейтесь, хотите нет. А вот Безруков - молодец, даже не ожидала от него. Думала: ну, Есенин, ну дурацкие сериалы, а он в руках талантливого режиссера еще ого-го! Мастер - очень хорошо, но Маргарита - полный отстой!!! Ни обаяния, ни ума, ни красоты, играет ужасно, просто накрашенная кукла, такое впечатление, что взяли ее за длинные ноги и грасивую грудь, ибо она почти все время обнаженная. Вообще - все сцены в Москве - здорово, лучше и не снять. А вот полеты на щетке и бал - так себе. И еще очень понравился Бездомный - тоже прямое попадание, и Ливанов в роли главврача психушки.

               

               
Автор: Runwen
« : 20/01/2006, 17:32:08 »


Цитата из: Nik@ on 19-01-2006, 19:12:25
И как Иешуа - он очень трогательный.


На мой вкус - слишком. :) Переигрывает.

               

               
Автор: Nik@
« : 19/01/2006, 19:12:25 »

Кстати, Безруков меня приятно удивил. Не знаю почему он озвучивал Мастера, но у него, на мой взгляд, хорошо получилось... Ему даже удалось уйти от своих привычных "бригадовских" интонаций. И как Иешуа - он очень трогательный.

               

               
Автор: barbos
« : 18/01/2006, 15:12:36 »

С первых сцен фильма поражает отсутствие актерской игры, персонажи тихо, не напрягаясь особо, бормочут заданный урок, мол текст роли выучил на пятерку. Слегка менять интонации и вставлять паузы пытается только Безруков, остальные, похоже, сговорились: быстренько похалтурим, срубим денежку и разбежимся. Абдулов-Коровьев пошло кривляется, Маргарита говорит и двигается как деревянная, Гелла в Варьете не воркует, а вещает мрачным басом, только про Баширова-Бегемота нельзя сказать, что сыграл ниже своих возможностей - все равно ниже всякой критики. Куда дели булгаковский грустный юмор? Куда пропала блестящая режиссура автора "Собачьего сердца"? Оператора - обратно на второй курс, и вообще художественный уровень сего произведения вполне тянет на ха-ароший школьный театр. Как писал Набоков о прозе Мережковского: "Его безмудый слог лишь изредка принимает слабый фиолетовый оттенок". В результате - жирный неуд.

               

               
Автор: Boromir of Gondor
« : 14/01/2006, 19:48:45 »

Всем привет ! Знаете , мне очень понравилось , как в сериале показали древнее время  :P, прям , как в Голивудском фильме каком-то  ;D, а вот спецэффекты , прям скажем не очень >:( . Вы хоть видели , как там всякая нечисть летает :-\ - УЖАС , такое ощущение что они просто накладывают кадры :o . И не очень сделали Кота-бегемота , как плюшевый какой-то...Вообщем сериал сам мне понравился , за исключением спецэффектов  :)

               

               
Автор: Ada
« : 14/01/2006, 12:36:49 »


Цитата из: Лэмира on 14-01-2006, 03:01:13
Признаться, я сериал смотрела не отрываясь. Мастер и Маргарита внешне слегка похожи на самих Булгакова и его любимую женщину, забыла имя, соответственно. 

  Елена Сергеевна..

               

               
Автор: Лэмира
« : 14/01/2006, 03:01:13 »

Признаться, я сериал смотрела не отрываясь. Мастер и Маргарита внешне слегка похожи на самих Булгакова и его любимую женщину, забыла имя, соответственно. Сцены с Понтием Пилатом и Иешуа сильны. Маргарита хороша, особенно как ведьма.

               

               
Автор: posadnik
« : 01/01/2006, 18:18:41 »

2 Арвинд.

Интервью с актерами,  в которых постоянно спрашивают, как это они, что испытывают, когда взялись за ТАКИЕ роли. Постоянная попытка спросить Патриарха. что он думает по поводу МиМ. Постоянное поддержание интереса к очередным интервью вышеназванных категорий.