Автор: Сохатый›
« : 22/03/2006, 14:17:39 »КГБ не существует уже много лет.
Злостный оффтопик
Так кто здесь тупой?
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Lex Luger›
« : 22/03/2006, 12:53:12 »Цитата:
А причем здесь КГБ?
Перечитай предмет дискуссии. Ты просил обосновать, почему ты тупой, где то тут.... вот это одно из обоснований.
Цитата:
власовец недобитый?
Хе-хе.. Автор: Сохатый›
« : 22/03/2006, 12:11:48 »Цитата:
А при чем здесь они?
А причем здесь КГБ?
Цитата:
А помоему оффтопить нехорошо...
А где ты оффтоп увидел, власовец недобитый?
Автор: Ayar›
« : 22/03/2006, 11:20:38 »Цитата:
Я думаю, все таки зависит от контекста данного события. <skipped>...
Для меня важен не контекст, а скорее подача новости, если она изложена логично, доказательно, без ляпов и не будет противоречить имеющейся информации, вероятно я в нее поверю.
Цитата:
А разве репутация гэбэшников дает хоть какуюто уверенность в их честности и порядочности?
Репутация ученых тоже не дает уверенности в их честности и порядочности, достаточно вспомнить сравнительно недавний скандальчик в Bell Labs, вот еще ряд примеров: http://www.newsru.com/world/21mar2006/dis.html. Но им вы почему-то доверяете больше...
Цитата:
не вижу здесь разницы между отправителем и автором
Прошу прощения, конечно не отправителя, а получателя.
Цитата:
Опишу вам процесс... <поскипано>...
Вы и правы и не правы одновременно. Правы в том, что человек отправляющий письмо подобен Неуловимому Джо, сам по себе он никому не нужен. Если тело письма зашифровано, тема не содержит ничего криминального и адреса отправителя и получателя ничем не примечательны, то контекстные фильтры на него не сработают. Но, кого-нибудь может заинтересовать, зачем обычному человеку ключи необычной длины, тогда он может перестать быть Неуловимым Джо. Или, если он по роду деятельности имеет доступ к информации являющейся секретной (а что это он в интернет-кафе зачастил, с такой то специальностью?). В этом случае, мы попадаем в задачу номер два.
А не правы вы в следущем: современные распространенные протоколы обмена данными являются уязвимыми. Если не лезть в детали, то когда вы цепляетесь к веб интерфейсу анонимного почтового сервера, ниоткуда не следует, что вы зашли именно на тот сервер, адрес которого набрали в адресной строке. И ниоткуда не следует, что пакеты вместе с письмом по дороге не пройдут через промежуточный хост с злонамеренным хозяином. И ниоткуда не следует, что письмо будет принято тем сервером, на который оно адресовано. Как-то контролировать участок ВС отправитель-почтовый сервер можно используя ssl, но таким способом вы можете только увидеть попытку внедрения, но не предотвратить его (можно конечно и не отправлять письмо, в случае несоответствия сертификатов, но тогда среда перестает быть надежной). Криптование при выборе хорошего алгоритма и достаточной длинне ключа может обеспечить приватность, но больше ничего оно не гарантирует (если передача осуществляется через ненадежную среду, на другом конце проволоки можно получить совсем не то, что было отправлено, а можно и вообще ничего не получить
. Таким образом, потенциально всегда есть угроза раскрытия и нарушения целостности информации. И у соответствующих контор есть реальная возможность эти угрозы воплотить. IMHO, вопрос только в степени их заинтересованности.Мне проблема видится приблизительно так
Цитата из: Сохатый on 22-03-2006, 10:56:27
А разве репутация фбрщиков дает хоть какую-то уверенность в их честности и порядочности? А анбшников?
А при чем здесь они?
Автор: Lex Luger›
« : 22/03/2006, 11:17:21 »Цитата:
А разве...
А помоему оффтопить нехорошо...
Автор: Сохатый›
« : 22/03/2006, 10:56:27 »Цитата из: Lex Luger on 21-03-2006, 22:08:12
Все знают что Б-2 - это превосходное и неотвратимое средство доставки смерти, чему есть неоспоримые доказательтва в виде победосносных атак во время ведения реальных войн, а не учений. Но никто толком не видел и никто даже не объяснял как работает "камень".
Ага, средство. "По выжженой равнине, за метром метр..." Расх*****вают все, что можно, крылатками, а потом "доставляют смерть". Ниггера Тайсона тоже можно побить, если он находится в беспомощном состоянии.
Цитата:
А разве репутация гэбэшников дает хоть какуюто уверенность в их честности и порядочности?
А разве репутация фбрщиков дает хоть какую-то уверенность в их честности и порядочности? А анбшников?
Автор: Lex Luger›
« : 21/03/2006, 22:08:12 »Цитата:
Уровень доверия к телевизионным презентациям, равно как и к сообщениям новостных агенств лично у меня не зависит от темы сообщения.
Я думаю, все таки зависит от контекста данного события. Например, когда весь мир говорил о клонировании, делались оптимистичные прогнозы на научне мероприятия и в итоге появилась овечка Долли, которую и показали по ТВ - то многие доверяли этому факту. А когда вдруг, не с того не с сего, в предверии принятия закона об НПО, гэбисты показывают "камень" при этом указывая на чистое совпадение - это выглядит как заранее срежиссированый спектакль, уровень доверия к которому соответственный.
Цитата:
Показали булыжник, но никто не видел, как оно внутри устроено. Вроде та же ситуация, что и с Б-2.
Нет уж извините, не то же самое. Все знают что Б-2 - это превосходное и неотвратимое средство доставки смерти, чему есть неоспоримые доказательтва в виде победосносных атак во время ведения реальных войн, а не учений. Но никто толком не видел и никто даже не объяснял как работает "камень".
Цитата:
Обосновать можете, или это вопрос веры не нуждающийся в доказательствах?
А разве репутация гэбэшников дает хоть какуюто уверенность в их честности и порядочности?
Цитата:
Задача номер раз: как человек может отправить через сети общего пользования письмо так, чтобы никто не смог узнать ..
1) даже если знать содержание электронного письма, то не возможно узнать чловека написавшего его. Иначе бы все спамеры уже получили по башке. Нельзя узнать кто скрыватся по ником.
2) В мире за одну минуту отвправляется и получается миллионы писем, невозможно отследить интересующие, если оно специально написано так, что его нельзя отсдледить.
3) не вижу здесь разницы между отправителем и автором.
Опишу вам процесс. Человек составляет сообщение, шифрует его каким то убийственным методом. Идет в интернет-кафе, залезает на сайт анонимной расслыки почты и отправляет письмо на специально созданый ящик где то в дебрях Яхуу. Все. Даже если за ним следили, спецслужбам никогда не узнать куда ушло письмо и кому, да и что в нем было тоже. Но, если им все таки удается его плучить - они не узнают о его содержании.
Опровергните?
Автор: Ayar›
« : 21/03/2006, 07:30:06 »Цитата:
Одно дело презентация научного характера, другое дело - презентация КГБ. Уровень доверия разный, знаете ли.
Уровень доверия к телевизионным презентациям, равно как и к сообщениям новостных агенств лично у меня не зависит от темы сообщения. Это не научное издание и временами они такую лажу на научную тематику гонят, что смотреть это без улыбки нельзя. Показали булыжник, но никто не видел, как оно внутри устроено. Вроде та же ситуация, что и с Б-2.
Цитата:
Вот этому поверить нельзя.
Обосновать можете, или это вопрос веры не нуждающийся в доказательствах?
Цитата:
О! Т.е. можно назвать ICQ или E-Mail не надежными? Много сбоев было?
Ладно уж. По почте можно с анонимного ящика на анонимный можно передать любое сообщение которое никто не сможет просмотреть. Вот так.
Шутку понял. Смешно. IMHO, должны одновременно выполняться все три требования. Почитайте RFC, или хотя бы литературу по безопасности или на крайняк какого-нибудь Гарфинкеля, хотя беллетристика это
. Раньше в ФAПCИ сидели очень образованные люди, не думаю, что в соответствующих ведомствах ситуация чем то отличается. Теоретическая возможность есть, необходимые ресурсы у этих контор есть, не поверю, что они этого не реализовали. Цитата:
Даже если будет установлен акт отправки письма утановить содержание, автора и получателя не представляется возможным.
Давайте по порядку. Задача номер раз: как человек может отправить через сети общего пользования письмо так, чтобы никто не смог узнать 1) автора, 2) содержание, 3) отправителя и письмо было гарантированно доставлено. Задача номер два: этот человек находится под наблюдением.
Автор: Lex Luger›
« : 21/03/2006, 00:14:07 »Цитата:
Эта демонстрация, в данном случае,...
Одно дело презентация научного характера, другое дело - презентация КГБ. Уровень доверия разный, знаете ли.
Ученым гораздо больше поводов доверять чем гэбэшникам. А то, что составляе какую дибо тайну, вообще не оказывают. Например всем показывали как летает Б-2, но никто не видел его кокпит. Цитата:
Или тому, что для того, чтобы устройство могло выполнять заявленные функции нужны космические технологии?
Вот этому поверить нельзя.
Цитата:
Первый канал не смотрю и Газеты.ру не читаю,...
Кстати говоря, никакого обвинения к посольтву Великобритании или его сотрудникам российскими властями предъявлено не было. Это еще раз подтверждает, что вся эта история ТОЛЬКО дял внутреннего потребления.
Цитата:
На сколько я понимаю, все не так просто. Среда передачи сообщений подобного рода должна обеспечивать приватность, анонимность и надежность. Если приватность достигается даже бытовыми средствами (например использованием криптования gpg/pgp), то анонимность и надежность, в общем случае, не гарантируются. А в частном случае, если некий г-н вызывает антирес соответствующих служб, эти характеристики исчезают напрочь.
О! Т.е. можно назвать ICQ или E-Mail не надежными?
Много сбоев было?Ладно уж. По почте можно с анонимного ящика на анонимный можно передать любое сообщение которое никто не сможет просмотреть. Вот так.
Даже если будет установлен акт отправки письма утановить содержание, автора и получателя не представляется возможным.
Автор: Ayar›
« : 06/03/2006, 12:51:54 »Цитата:
Булыжник из папье-маше я тоже сляпать для пресс-конференции могу.
Эта демонстрация, в данном случае, служит именно доказательством. Рассмотрим абстрактный пример. Пусть некие ученые изобрели портативный супермегахренотрон, позволяющий делать то же, что и стационарный диаметром 5км. Как об этом можно расказать в новостях? Можно сказать, что он есть, но в такой подаче, инфа не интересна и не выглядит достоверной. Грузить техническими терминами нельзя, потому что среднестатистический зритель не поймет и переключит канал. А не среднестатистический поймет, как оно устроено и стырит технологию. Показать его в работе - нельзя по тем же причинам. Не рассказывать о нем вообще- прощелкать интересную новость. Можно только сказать пару общих слов о его крутизне, супертехнологиях, мегацене, ну и показать чемоданчик мелким планом, все это будут косвенные доказательства его существования, добавляющие изложению достоверность. Такой новости вы поверите (при условии, что вы ничего не знаете о хренотронах и их устройстве)?
Цитата:
Это про миллионы фунтов стерлигов стоимости и космические технологии? И кто этому верит?
Чему именно? Тому, что космические технологии могут стоить миллионы фунтов стерлингов? Или тому, что для того, чтобы устройство могло выполнять заявленные функции нужны космические технологии? И в том и в другом случае это возможно.
Хотя, если рассматривать это как вопрос веры, доказательства не нужны, но и дискуссии/спора тогда не получится
.Цитата:
Ууу.. Рассказы... это интресно. А опровержение со стороны Английского МИД было
в первый же день. Но ведь об этом не сказали по Первому каналу, я угадал? А опровежнение было сделано сразу после заявления ФСБ. Вы можете найти сообщение об этом в ленте новосетей Газеты.ру от 23 января.
Первый канал не смотрю и Газеты.ру не читаю, но новость от 23 января прочитал. Во-первых, было бы удивительно, если бы в данных условиях МИД не заявил, то, что он заявил. Во-вторых, там нет ни слова о камне, мы ведь о нем разговариваем, а не о шпионской истории
?Цитата:
Вы можете послать сообщение из России в Англию так, что бы никто не смог его прочитать по дороге? Вот практика.
На сколько я понимаю, все не так просто. Среда передачи сообщений подобного рода должна обеспечивать приватность, анонимность и надежность. Если приватность достигается даже бытовыми средствами (например использованием криптования gpg/pgp), то анонимность и надежность, в общем случае, не гарантируются. А в частном случае, если некий г-н вызывает антирес соответствующих служб, эти характеристики исчезают напрочь.
Автор: Lex Luger›
« : 03/03/2006, 21:23:36 »Цитата:
а) демонстрация этого булыжника;
Булыжник из папье-маше я тоже сляпать для пресс-конференции могу.
Цитата:
б) заявление ттх булыжника.
Это про миллионы фунтов стерлигов стоимости и космические технологии?
И кто этому верит? Цитата:
В качестве косвенных доказательств могут служить рассказы о поимке шпиёнов, а также отсутствие опровержения инфы о камне со стороны заявленного владельца.
Ууу.. Рассказы... это интресно. А опровержение со стороны Английского МИД было в первый же день. Но ведь об этом не сказали по Первому каналу, я угадал? А опровежнение было сделано сразу после заявления ФСБ. Вы можете найти сообщение об этом в ленте новосетей Газеты.ру от 23 января.
Цитата:
2) откуда следует, что ваша точка зрения основана на практическом опыте?
Вы можете послать сообщение из России в Англию так, что бы никто не смог его прочитать по дороге? Вот практика.
Автор: HG›
« : 03/03/2006, 16:05:48 »Цитата из: Ayar on 02-03-2006, 08:17:45
В качестве косвенных доказательств могут служить рассказы о поимке шпиёнов, а также отсутствие опровержения инфы о камне со стороны заявленного владельца.
А шпиёнов никто не ловил "на месте преступления" почему-то. Показали таинственные тени в кино, потом показали камень - и усё.
Автор: Ayar›
« : 02/03/2006, 08:17:45 »Цитата:
Какие здесь могут быть доказательства?! ФСБ использует популистские домыслы, я же выдвигаю противоположную точку зрения основанную на практическом опыте. Здесь сплошные догадки с обоих сторон и никаких доказательтв!
Хорошо.
Делается утверждение: обнаружен хитропопый булыжник.
В качестве доказательства данного утверждения могут служить:
а) демонстрация этого булыжника;
б) заявление ттх булыжника.
В качестве косвенных доказательств могут служить рассказы о поимке шпиёнов, а также отсутствие опровержения инфы о камне со стороны заявленного владельца. Доказательства не абсолютные, им можно верить, а можно не верить.
Вы делаете утверждение, о том, что булыжник- выдумка. В качестве обоснования- лозунг об обманывании своего народа. В последнем посте, в качестве доказательства вы говорите о популизме одной стороны и практическом опыте другой. При этом, опять никаких фактов, видимо их должна заменить эмоциональность сообщения. Опять таки, использование в речи штампов добавляет высказыванию убедительности, при произнесении с трибуны.
Внимание вопросы:
1) какая из двух сторон пользуется популистскими методами?
2) откуда следует, что ваша точка зрения основана на практическом опыте?
3) какие догадки прозвучали с первой стороны?
Автор: Lex Luger›
« : 02/03/2006, 00:38:26 »Цитата:
Доказать можете, что камень- вымышлен?
Какие здесь могут быть доказательства?! ФСБ использует популистские домыслы, я же выдвигаю противоположную точку зрения основанную на практическом опыте. Здесь сплошные догадки с обоих сторон и никаких доказательтв!
Lex, Вам также не стоит поддерживать оффтопик и переходить на разговоры, уместные для привата.
Автор: Сохатый›
« : 01/03/2006, 14:48:21 »Цитата из: Lex Luger on 28-02-2006, 19:30:47
Злостный оффтопик
Цитата:
Сведения почерпнуты из закрытого курса "Промышленная контрразведка". Имел честь там учиться. Ссылок дать не могу - нам даже лекции не всегда разрешали писать.
Ни черта себе! Мы все под колпаком, товарищи!
Злостный оффтопик
Как жил Д№";%:М, так, надеюсь, и П"№;%::Ш