Автор: Thaliorne›
« : 13/02/2006, 11:00:31 »Ответ на изначальный вопрос получен, тема закрыта. Оффтопики - либо в другой форум либо переформулировать в чайно-корифейный вопрос.
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Цитата из: allex on 13-02-2006, 00:43:01
Эру не стоит воспринимать как эталон добра.
А если исходить из источников, то стОит!
а ссылочку? хотя бы какая книга?![]()
а ссылочку? хотя бы какая книга?![]()
Цитата из: allex on 13-02-2006, 00:43:01
Эру не стоит воспринимать как эталон добра.
А если исходить из источников, то стОит!
продолжая оффтоп.![]()
Цитата:
Всю книжку, автор упорно твердит нам о том, что Зло имеет корень в Добре, не являясь Началом, и тем самым не обладая способностью к творению, а лишь к искажению. Автор раскрывают всю иерархию того мира, рассказывая нам об Абсолюте (собственно Добре), и его порождениях.
немного не так, скорее, добро и зло неразделимы.
Эру не стоит воспринимать как эталон добра.
Цитата из: Bindaree on 08-02-2006, 22:54:32
Цитата:
данном случае наибольшая проблема состоит в том, что внутри самого произведения существует противоречие (наличие некой внешней тьму, порождающей (!) всякую нечисть
не вижупротиворечия покано как же мы оффтопим
Всю книжку, автор упорно твердит нам о том, что Зло имеет корень в Добре, не являясь Началом, и тем самым не обладая способностью к творению, а лишь к искажению. Автор раскрывают всю иерархию того мира, рассказывая нам об Абсолюте (собственно Добре), и его порождениях.
И вдруг упоминание о некоей силе (внешней тьме), не укладывающейся в уже представленную нам систему мира и иерархию существ, само существование которой подрывают всю концепцию мироустройства, являя ее самостоятельным субъектом творения, а главное, таким образом не имеющей корня в ЭИ, чем ставится под сомнение верность самой первой строчки "Сильма", о том, что "В начале был Эру..."
Оффтоп?Приходится...
Цитата:
данном случае наибольшая проблема состоит в том, что внутри самого произведения существует противоречие (наличие некой внешней тьму, порождающей (!) всякую нечисть
не вижупротиворечия покано как же мы оффтопим
Цитата из: Bindaree on 07-02-2006, 08:32:02
Цитата:
И вот здесь снова мы возвращаемся к извечному вопросу о каноничности Сильма, или ее степени. ИМХО, таковым он может и должен быть признан (хотя что и имеет место быть ), но за исключением моментов, явно входящих в диссонанс с прочими сведениями, в источниках содержащимися.
какой же это тогда канон, если мы его признаем за источник только в том случае, если он не противоречит другим источникам? это как раз не канон по-определению, ИМХОа должен быть как раз каноном
то есть все остальные источники шаси полагают второстепенными
В данном случае наибольшая проблема состоит в том, что внутри самого произведения существует противоречие (наличие некой внешней тьму, порождающей (!) всякую нечисть
а про Унголианту мы разве уже не выясняли один раз?
Цитата:
И вот здесь снова мы возвращаемся к извечному вопросу о каноничности Сильма, или ее степени. ИМХО, таковым он может и должен быть признан (хотя что и имеет место быть ), но за исключением моментов, явно входящих в диссонанс с прочими сведениями, в источниках содержащимися.
какой же это тогда канон, если мы его признаем за источник только в том случае, если он не противоречит другим источникам? это как раз не канон по-определению, ИМХОа должен быть как раз каноном
то есть все остальные источники шаси полагают второстепенными