Автор: Tan›
« : 02/11/2002, 11:58:46 » увлекательно.. поеду покупать Успенского...
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Мирослав Зорэлинорн›
« : 13/10/2002, 00:00:00 »Лучше читать сначала его рассказы, и только потом "Жихаря". Иначе, после прочтения трехтомника, начинаешь ожидать от рассказов чего то того-же уровня, но ничего не получаешь. Вернее, получаешь, но не то что хотел. А вот трехтомник, это самое лучшее его произведение. Я например, после прочтения оного, прочел Проппа. Развивает.
Автор: Morven_eledven›
« : 04/10/2002, 00:00:00 » НЕт, существа, Успенский это весело.
Между прочим, его рассказы тож очень хороши. А "Семь разговоров в Атлантиде"!...
Да. Считаю "Белый хрен в конопляном поле" лучшей его книгой. Мрачной, не всегда понятной, но всё-таки...
Между прочим, его рассказы тож очень хороши. А "Семь разговоров в Атлантиде"!...
Да. Считаю "Белый хрен в конопляном поле" лучшей его книгой. Мрачной, не всегда понятной, но всё-таки...
Автор: Tcapь›
« : 30/09/2002, 00:00:00 »Цитата:
posadnik, как известно, никто ничего нового не придумывает, а вся литература - облее или менее хорошо переделанный плагиат...
Ага. И фэнтези это касается в особенности =)
Автор: Лакрима Ветерис›
« : 23/09/2002, 00:00:00 »posadnik, как известно, никто ничего нового не придумывает, а вся литература - облее или менее хорошо переделанный плагиат... но в отличие от большинства Успенский - это хотя бы относительно веселый плагиат
Автор: posadnik›
« : 22/09/2002, 00:00:00 »Угу. Вы ж сами не можете, чтобы "Это клево тем-то, а не клево тем-то и тем-то"...
А на "Барона Брамбеуса" это действительно похоже до омерзения. Открой Сенковского, прочитай пару глав, а потом посмотри, как писатель из всего это выколупывается в последней фразе последней главы.
А на "Барона Брамбеуса" это действительно похоже до омерзения. Открой Сенковского, прочитай пару глав, а потом посмотри, как писатель из всего это выколупывается в последней фразе последней главы.
Автор: Лакрима Ветерис›
« : 19/09/2002, 00:00:00 »posadnik
это у тебя хобби такое, деготь в мед подливать?
И тут и там ругаться успеваешь! Дурное дело оно, как известно, не хитрое!
это у тебя хобби такое, деготь в мед подливать?
И тут и там ругаться успеваешь! Дурное дело оно, как известно, не хитрое!
Автор: posadnik›
« : 19/09/2002, 00:00:00 »Во-во. У него получается из книги в кингу классический барон Брамбеус. Такое же невнятное выпутывание из собственных хитросплетений.
Автор: Tcapь›
« : 16/09/2002, 00:00:00 »Хмм, разве? Мне нравился Успенский именно потому, что несмотря на юмор и постмодернизм автор не забывает и про сюжет. "Там где нас нет" - согласен, повествование воспринимается несколько обрывками. Но в "Кого за смертью посылать" сюжет есть, причем достаточно неплохой. Жихарь жихарем, а "Белый Хрен" я вообще считаю шедевром. Несмотря на весь юмор очень мрачная книжка получилась. И не совсем понятная.
Более того, я считаю, что если бы автор писал серьезное фэнтези, у него тоже получилось бы нечто очень качественное. Но прежде всего Успенский знаменит именно юмором, конечно.
Более того, я считаю, что если бы автор писал серьезное фэнтези, у него тоже получилось бы нечто очень качественное. Но прежде всего Успенский знаменит именно юмором, конечно.
Автор: posadnik›
« : 16/09/2002, 00:00:00 »И все-таки ложку дегтя...
Парень очень хорошо пишет на уровне фразы. Чем в худшую сторону отличается от своего соавтора Лазарчука, который начинает бекать и путаться при превышении масштаба страницы/эпизода.
Парень абсолютно не в состоянии писать ВНЕ традиции постмодернизма. Я бы даже сказал, постмодернизьма. Хи-хи-ха-ха интересно читать, но не более одного-двух раз. Жонглирование сотней явлений культуры воспринимается как начитанность и культурность - но только если не вчитываться. А оригинальность и претензия на новое слово -становится смешно при мысли об этом, когда видишь ТРЕТИЙ том "Жихаря", не ставший лучше первого. Да и вообще - третий. Задорнов, помнится, не издавал томами свои издевательства над советской действительностью. Он писал каждое отдельно.
А если признать Успенского литературой с собственным смыслом, тогда нужно, чтобы быть честным, признать вершиной живописи Комара и Меламида. Они ведь такие извраты рисуют...
Парень очень хорошо пишет на уровне фразы. Чем в худшую сторону отличается от своего соавтора Лазарчука, который начинает бекать и путаться при превышении масштаба страницы/эпизода.
Парень абсолютно не в состоянии писать ВНЕ традиции постмодернизма. Я бы даже сказал, постмодернизьма. Хи-хи-ха-ха интересно читать, но не более одного-двух раз. Жонглирование сотней явлений культуры воспринимается как начитанность и культурность - но только если не вчитываться. А оригинальность и претензия на новое слово -становится смешно при мысли об этом, когда видишь ТРЕТИЙ том "Жихаря", не ставший лучше первого. Да и вообще - третий. Задорнов, помнится, не издавал томами свои издевательства над советской действительностью. Он писал каждое отдельно.
А если признать Успенского литературой с собственным смыслом, тогда нужно, чтобы быть честным, признать вершиной живописи Комара и Меламида. Они ведь такие извраты рисуют...
Автор: Лакрима Ветерис›
« : 14/09/2002, 00:00:00 »Сиротинушку каждый может обидеть... но Успенского никто.
Великие старцы Черномор и Беломор, которого уважителько называли Ханал, не позволят сделать с ним ничего
Великие старцы Черномор и Беломор, которого уважителько называли Ханал, не позволят сделать с ним ничего
Автор: Лень-сестренка›
« : 28/06/2002, 00:00:00 »А еще продолжение "Парня..." АБС - "Змеиное молоко". Из всей серии "учеников" больше всего понравилась именно эта книга. Успенский за нее, кажется, тоже какую-то награду взял. Или я опять что-то с чем-то путаю?
Автор: Шенна›
« : 25/06/2002, 00:00:00 »Не такая уж малоизвестная, он на конкурсе "Уральского следопыта" за неё взял неплохую награду, только вот не помню, "Странника" или что-то ещё. Давно дело было. Хорошая книга, кстати.
Автор: Комиссар›
« : 25/06/2002, 00:00:00 »Мне вот и то и другое понравилось. И еще есть мало известная но очень хорошая его же вещь - "Дорогой товарищ король".
Автор: Ellome›
« : 15/05/2002, 00:00:00 »Melicenta
Я говорила, а не говорил
Извини. Не обратил внимания на пол.
В Жихаревых похождениях все это, бесусловно, присутствует, но там более яркий сюжет (ИМХО). А в "Хрене" такое впечатление что произведение именно ради продергивания отдельных явлений писалось, а сюжет - дело десятое.
Возникают опасения, что, как всегда, сериал в итоге скатывается в самоподражание.
Впрочем, прочитаю "Хрена", тогда и буду судить.
Я говорила, а не говорил
Извини. Не обратил внимания на пол.
В Жихаревых похождениях все это, бесусловно, присутствует, но там более яркий сюжет (ИМХО). А в "Хрене" такое впечатление что произведение именно ради продергивания отдельных явлений писалось, а сюжет - дело десятое.
Возникают опасения, что, как всегда, сериал в итоге скатывается в самоподражание.
Впрочем, прочитаю "Хрена", тогда и буду судить.