Автор: Corwin Celebdil›
« : 25/05/2006, 14:51:52 »Вы чего, совсем страх потеряли? 
Осторожно, тема закрывается...

Осторожно, тема закрывается...
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Так что одно из значений слова "исповедание" - "вера". 
А притянутую за уши "трактовку этого понятия с точки зрения обществоведения" лучше отпустить восвояси - оттянутые уши залечивать.
Тем более, что по Энциклопедическому словарю Церковь - " специфическое для христианства понятие мистического сообщества верующих («верных»), в котором осуществляется единение человека с Богом через совместное участие в таинствах (прежде всего — евхаристии). Универсальный («вселенский», «кафолический», «соборный») характер Ц. как мистического «тела Христова» и «полноты Святого Духа» делает невозможным её отождествление ни с какой этнической, политической и др. общностью (племенем, нацией, государством)."
тем не менее, как эти три сущности не назови, смысл моей позиции не поменяется 

да, и еще
а почему Вы считаете, что "соединять" в данном случае относится к взаимоотношениям с Богом? С тем же успехом можно считать, что речь идет о соединении верующих людей в сходные по обрядам группы
соответственно, с моей точки зрения, Вы просто смешиваете понятия "вера" и "религия". Это верующие люди находятся в постоянном контракте с Богом. А религиозные - дотошно исполняют все обряды, ловят каждое слово папы/патриарха/другое и ведут себя в строгом соответствии с буквой канона. Да, согласна, часто религиозны именно верующие люди. Но это не значит, что совпадают понятия. И есть люди, дотошные в исполнении велений церкви, но не несущие в своей душе ни понимания Бога, ни стремления к совершенству (ну, для примера, пусть это будет набожная бабушка, без устали строчащая кляузы на соседей
).
я просто использую термины в других, хоть и общепринятых, значениях.



Веру подвергать сомнению, действительно, нельзя. Но если чья-то вера может разрушиться от какой-то явно попсовой книжки, то была ли вообще эта вера? Вера вообще с исторической правдой никак не связана. Ну, почти не связана 







, подогревая интерес к ее утоям и традициям. Что такого, если Иисус имел потомство? Да в целом ничего особенного.
Даже если и имел - то это даже к лучшему. У нас появится надежда на обретение лидера, так сказать, некого помазанника божьего, под четким руководством которого мы сможем делать дела и не стесняясь благословлять их словами God will's it! Вот и все... 
А я еще не говорила, что Браун (тоже мягко говоря) не прав? Говорю: Браун не прав. Мне не нравится, что он написал. Даже не только и не столько потому, что я придерживаюсь других взглядов (мне, в принципе, все равноо, кто во что верит), а просто потому, что мне не нравится, в каком тоне у него в книге изложен материал и в каком свете представлена Католическая Церковь (я-католик), и взгляд Брауна на историю тоже не импонирует. Вот 