Автор: Снорри›
« : 11/02/2003, 12:42:44 »Что непраивльно?? "харадрим" и "роххирим"??
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Valandil›
« : 10/02/2003, 13:21:04 »Нет, это неправильно. Такое словообразование - произведение названия людей, населяющих местность, от названия местности - вполне нормально с точки зрения русского языка. Гондорцы, роханцы, нуменорцы, эсгаротцы, харадцы...
Тут проблема была именно в "зайцацах"...
Тут проблема была именно в "зайцацах"...
Автор: Снорри›
« : 10/02/2003, 12:51:50 »Нельзя создавать, иначе пойдет чистой воды "меряние ИМХами".
Лично я - против харадцев и роханцев (и заодно - мустнагримцев
), и за харадрим и рохиррим. Но это - уже вопрос личных предпочтений.
Лично я - против харадцев и роханцев (и заодно - мустнагримцев
), и за харадрим и рохиррим. Но это - уже вопрос личных предпочтений.Автор: Valandil›
« : 10/02/2003, 12:46:50 »ОК. Меня интересовал только вопрос о "зайцацах". Для вопроса о "роханцах" и "харадцах" можно создать отдельный тред.
Автор: Снорри›
« : 10/02/2003, 12:40:29 »Я знаю, что есть специальное двойственное число (до ЭТИХ пор я Печкина дочитал 
. Но ведь нолдор, в отличие от бутс, гораздо больше, чем два, не так ли? 
. Поэтому тут простое множественное число должно быть...
А вообще, вроде как все ясно с этим. Нолдор и харадрим - правильно, харадримцы, голимцы ((с) Блэки) и зайцыцы - неправильно.
Остается вопрос о харадцах (харадах)..
. Но ведь нолдор, в отличие от бутс, гораздо больше, чем два, не так ли? 
. Поэтому тут простое множественное число должно быть...А вообще, вроде как все ясно с этим. Нолдор и харадрим - правильно, харадримцы, голимцы ((с) Блэки) и зайцыцы - неправильно.
Остается вопрос о харадцах (харадах)..
Автор: Асгейр›
« : 10/02/2003, 12:17:04 »2kidd
Двойственное число в квэнья есть отдельно. Обозначает как раз парные предметы. Например, два Древа - это двойственное, а два дерева - множественное.
О женском роде. Валиэ, майа. Слово "майя" вообще практически не меняется.
Радует, что немногим нравятся "зайцыцы". Вообще, как мне кажется, все это началось с ошибки древнего переводчика. Зачем ее продолжать?
Тем более что сейчас, к счастью, говорить "нолдоры" уже стало дурным тоном.
Двойственное число в квэнья есть отдельно. Обозначает как раз парные предметы. Например, два Древа - это двойственное, а два дерева - множественное.
О женском роде. Валиэ, майа. Слово "майя" вообще практически не меняется.
Радует, что немногим нравятся "зайцыцы". Вообще, как мне кажется, все это началось с ошибки древнего переводчика. Зачем ее продолжать?
Тем более что сейчас, к счастью, говорить "нолдоры" уже стало дурным тоном.
Автор: Черный Хоббит›
« : 08/02/2003, 08:48:42 »Цитата из: Ellome on 07-02-2003, 19:28:59
Но при этом русификация иногда позволяет избежать путаницы с родами и временами. Как, например, будет "вала" или "майа" в единственном числе, женском роде, предложном падеже?
Все просто. Женский род единственной число - валиэ, по падежам не склоняется.
Автор: Lotiel›
« : 07/02/2003, 21:28:42 »Голосуем против.
Подписано: Лотиэль, Эдриксон
Подписано: Лотиэль, Эдриксон
Автор: Ellome›
« : 07/02/2003, 19:28:59 »Не знаю. Мне почему-то эльдарЫ, валарЫ, майарЫ и т.д. сильно режут слух и взгляд. Поэтому я обычно предпочитаю так не говорить.
Но при этом русификация иногда позволяет избежать путаницы с родами и временами. Как, например, будет "вала" или "майа" в единственном числе, женском роде, предложном падеже?
P.S.: голосовать не буду, ибо затрудняюсь.
Но при этом русификация иногда позволяет избежать путаницы с родами и временами. Как, например, будет "вала" или "майа" в единственном числе, женском роде, предложном падеже?
P.S.: голосовать не буду, ибо затрудняюсь.
Автор: Мунин›
« : 07/02/2003, 17:43:21 »Цитата из: kidd 79ый on 07-02-2003, 11:32:41
Почему "нескл."??
Потому что - индейцы.
Автор: Снорри›
« : 07/02/2003, 11:44:03 »2 Hel:
Запутался в цитированиях, поэтому так отвечу: Я об том и говорил, что заимствование с переменой числа (в данном случае - из английского в русский, с другими примерами не знаком, хотя было бы интересно посмотреть на заимствования из тюркских) _всегда_ имеет место _только_ с сужением смысла.
Именно поэтому заимствовать иноязычную форму множественного числа "нолдор" (и пр.) для использования в качестве русской формы единственного числа было бы оправданно только при наличии такого же сужения смысла.
Очевидно, что этого нет, поэтому и употребление в русском языке формы "нолдор" для обозначения единственного числа - неоправданно.
P.S. Еще мысль пришла: "бутсы" и "рельсы" обозначают в русском языке некие "парные" сущности, т. е. такие, которые хоть и используются в единственном числе, но все же значительно реже, чем во множественном. Те же "нолдор" и "майяр" таким свойством не обладают.
P.P.S. Хотя сознаю, это слабый аргумент, т. к. "кекс" свойством "парности" не обладает.
Запутался в цитированиях, поэтому так отвечу: Я об том и говорил, что заимствование с переменой числа (в данном случае - из английского в русский, с другими примерами не знаком, хотя было бы интересно посмотреть на заимствования из тюркских) _всегда_ имеет место _только_ с сужением смысла.
Именно поэтому заимствовать иноязычную форму множественного числа "нолдор" (и пр.) для использования в качестве русской формы единственного числа было бы оправданно только при наличии такого же сужения смысла.
Очевидно, что этого нет, поэтому и употребление в русском языке формы "нолдор" для обозначения единственного числа - неоправданно.
P.S. Еще мысль пришла: "бутсы" и "рельсы" обозначают в русском языке некие "парные" сущности, т. е. такие, которые хоть и используются в единственном числе, но все же значительно реже, чем во множественном. Те же "нолдор" и "майяр" таким свойством не обладают.
P.P.S. Хотя сознаю, это слабый аргумент, т. к. "кекс" свойством "парности" не обладает.
Автор: Снорри›
« : 07/02/2003, 11:32:41 »Почему "нескл."??
Автор: Мунин›
« : 03/02/2003, 20:01:40 »А ещё вариант: Майа - нескл.
Автор: Снорри›
« : 03/02/2003, 15:20:01 »Цитата из: Hel on 03-02-2003, 11:37:07
Бутсы, рельсы, кексы
. Полагаю, это не все .Но! В русском языке все эти заимствованные слова имеют смысл гораздо более узкий, чем в языке-доноре (в данном случае - в английском). Например, "бутсы" - это только спортивная обувь с шипами (в русском), а не "обувь вообще" (в английском).
А помимо сужения смысла тут еще имеется перемена числа- то, что в английском было множественным, в русском стало обозначать понятие в единственном числе. Есть у нас где нибудь во всем Гиль-Эстелевском Сильме слово "валар", "нолдор" и пр. в единственном? Не-а. Это умозрительно достроили из ошибки переводчика, употребляющего форму "нолдоры" для множественного. Естественно, что читатели предположили, что единственное число будет "нолдор"
Автор: Radomir›
« : 03/02/2003, 14:59:59 »Проголосовал против русификации.
Считаю, что русифицировать можно только формы единственного числа. При выборе же формы множественного числа для собственной речи человек вправе иметь свои предпочтения, не выходящие за рамки русского языка, и сообразующиеся с удобопонятностью (образовать множ. число от слова "нолдо" по правилам русского языка, конечно, можно - получится тот же "нолдо" - но для связности речи все-таки удобнее квэнийская множественная форма "нолдор").
А еще мне множественные формы от множественных чисел просто режут слух.
Считаю, что русифицировать можно только формы единственного числа. При выборе же формы множественного числа для собственной речи человек вправе иметь свои предпочтения, не выходящие за рамки русского языка, и сообразующиеся с удобопонятностью (образовать множ. число от слова "нолдо" по правилам русского языка, конечно, можно - получится тот же "нолдо" - но для связности речи все-таки удобнее квэнийская множественная форма "нолдор").
А еще мне множественные формы от множественных чисел просто режут слух.