Автор: Krismage›
« : 19/01/2004, 12:05:26 »Нельзя сравнивать разные стили и направления. Мое мнение. Не утверждаю, что оно верное. Если будем спорить, то лучше в приват, а то уж совсем не по теме получится.
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Эотан›
« : 19/01/2004, 11:22:19 »А потом, вообще странный аргумент. Почему бы и не сравить, например, Пушкина и Ремарка? Может, мне кто-то из них больше нравится, и я могу это аргументировать?
Автор: Вечер›
« : 16/01/2004, 12:26:00 »Цитата:
Гоголь - украинский писатель.
Во-первых, Малоросский, если уж на то пошло. Во-вторых, он писал на чистом русском языке, а язык это главное, что определяет "национальность" писателя (и отличает Гоголя от Тараса Шевченко, например).
Автор: Krismage›
« : 16/01/2004, 10:24:33 »Гоголь - украинский писатель. И вообще их с Толстым нельзя сравнивать. Это все равно, что сраdнить Шекспира со Стругацкими.
Автор: Эотан›
« : 12/01/2004, 09:54:41 »Цитата:
Текст твой. А то получается - куда хочу, туда и ворочу?
Почему? Если Вы видите 6, то я со своей стороны вижу 9. Кто из нас неправ?
Автор: Destroyer›
« : 11/01/2004, 20:46:41 »Цитата из: Вечер on 09-01-2004, 23:02:45
Я считаю, что автор не имеет монополии на трактовку своего текста.
Вот не знаю, как с таковским утверждением можно согласиться. Если ты автор - ты автор. Текст твой. А то получается - куда хочу, туда и ворочу? Нет, я согласен, ест авторы, стоящие именно на такой позиции. Но чтобы всем это навязывать???
Цитата из: Вечер on 09-01-2004, 23:02:45
Лучший пример этому - наиболее авторитарный русский писатель, Гоголь. Он действительно хотел, чтобы текст понимали именно так, как ему хотелось.
Вот, по-моему, потому-то Гоголь - значительно ярче и привлекательнее Толстого, как писатель.
Автор: Вечер›
« : 09/01/2004, 23:02:45 »Офф:
Цитата:
Хмм... А зачем? Посмотреть, "как оно все было на самом деле"?
А какими методами при этом пользуются?
Чтобы четко себе представлять, что именно написано в тексте. Порождение текста практически любой величины от воли автора зависит достаточно условно, оно "само" получается: недаром многие писателя говорят и том, что герои начинают жить самостоятельной жизнью и так далее. Только они не договаривают: самостоятельной жизнью начинает жить язык, композиция и прочая и прочая. Все это увидеть без специального анализа (лингвистического, семиотического и так далее) невозможно. Отсюда трактовки, которые кажутся верными писателю, но слабо соответствуют тексту. NB: ни в коем случае нельзя утверждать, что трактовка исследователей более "правильная", чем авторская (тем паче, что их всегда много). Как написал Деррида, она, "может быть, другая".
Я считаю, что автор не имеет монополии на трактовку своего текста. Лучший пример этому - наиболее авторитарный русский писатель, Гоголь. Он действительно хотел, чтобы текст понимали именно так, как ему хотелось. Вот только он сам так и не смог разобраться, как надо понимать: итогом явилась куча вариантов из "Театральных разъездов", потом еще разнообразные вещи из "Выбранных мест" и так далее. Любой хороший текст предполагает множество трактовок, даже хорошо обоснованных.
В общем, если Вы сможете что-либо доказать, опираясь на текст, никакая авторская позиция Вам не помеха :-).
Цитата:
Хмм... А зачем? Посмотреть, "как оно все было на самом деле"?
А какими методами при этом пользуются?
Чтобы четко себе представлять, что именно написано в тексте. Порождение текста практически любой величины от воли автора зависит достаточно условно, оно "само" получается: недаром многие писателя говорят и том, что герои начинают жить самостоятельной жизнью и так далее. Только они не договаривают: самостоятельной жизнью начинает жить язык, композиция и прочая и прочая. Все это увидеть без специального анализа (лингвистического, семиотического и так далее) невозможно. Отсюда трактовки, которые кажутся верными писателю, но слабо соответствуют тексту. NB: ни в коем случае нельзя утверждать, что трактовка исследователей более "правильная", чем авторская (тем паче, что их всегда много). Как написал Деррида, она, "может быть, другая".
Я считаю, что автор не имеет монополии на трактовку своего текста. Лучший пример этому - наиболее авторитарный русский писатель, Гоголь. Он действительно хотел, чтобы текст понимали именно так, как ему хотелось. Вот только он сам так и не смог разобраться, как надо понимать: итогом явилась куча вариантов из "Театральных разъездов", потом еще разнообразные вещи из "Выбранных мест" и так далее. Любой хороший текст предполагает множество трактовок, даже хорошо обоснованных.
В общем, если Вы сможете что-либо доказать, опираясь на текст, никакая авторская позиция Вам не помеха :-).
Автор: Krismage›
« : 08/01/2004, 14:16:35 »Офф-топ: А почему вы считаете, что интеллект для женщины в то время был важен? И что он вообще важен как для женщины, так и для мужчины? Что-то подобное обсуждается в "геннии и злодействе". Конечно, интеллект - достоинство, но это не главное. Была бы душа хорошая, и черт с ними, с мозгами.
По поводу ника - пишите, как хотите, главное, чтоб я поняла, что это мне. Можно - Крис - сокращенно.
По поводу ника - пишите, как хотите, главное, чтоб я поняла, что это мне. Можно - Крис - сокращенно.
Автор: Entaniel›
« : 08/01/2004, 13:56:13 »Вечер
Цитата:
Одно дело философия, другое - художественные тексты... Есть, например, вполне уважаемое направление в литературоведении, которое сводит роль авторской интенции в произведении к нулю.
Хмм... А зачем? Посмотреть, "как оно все было на самом деле"?
А какими методами при этом пользуются?
Крисмейдж
Цитата:
Я об этом говорила в начале темы. Не пробовали заглянуть?
Ой, начало темы - это было так давно...
А если серьезно, то почему вы считаете, что Толстой полагал интеллект для женщин сколь-нибудь значимой величиной?
Кстати, оффтоп: можно ли ваш ник писать по-русски? И если да, то с "й" или без оного?
Цитата:
Одно дело философия, другое - художественные тексты... Есть, например, вполне уважаемое направление в литературоведении, которое сводит роль авторской интенции в произведении к нулю.
Хмм... А зачем? Посмотреть, "как оно все было на самом деле"?
А какими методами при этом пользуются?
Крисмейдж
Цитата:
Я об этом говорила в начале темы. Не пробовали заглянуть?
Ой, начало темы - это было так давно...
А если серьезно, то почему вы считаете, что Толстой полагал интеллект для женщин сколь-нибудь значимой величиной?
Кстати, оффтоп: можно ли ваш ник писать по-русски? И если да, то с "й" или без оного?
Автор: Krismage›
« : 08/01/2004, 09:59:20 »Цитата из: Entaniel on 07-01-2004, 21:41:01
Я, конечно, с Львом Николаевичем этот вопрос не обсуждала
, но, думаю, не за это, а за отсутствие еще раз нижеперечисляемых качеств:- хранительница очага, основу семьи;
- нравственные высокие начала: доброту, простоту, бескорыстие, искренность, связь с народом, понимание проблем общества (патриотизм);
- естественность;
- движение души.
И за это тоже.
Цитата:
Он ценит и любит Наташу НЕСМОТРЯ на глупость, а не ЗА глупость
Ага, так Наташа все-таки объективно глупа?
Цитата:
Я об этом говорила в начале темы. Не пробовали заглянуть?
Автор: Вечер›
« : 08/01/2004, 09:04:09 »Цитата:
В смысле "лукавит"? Мне всегда казалось, что в послесловиях и отступлениях он излагает ту философию, которой сам придерживался.
Одно дело философия, другое - художественные тексты. Например, у Достоевского никогда не хватало силы оставаться в литературе тем же антисемитом, что и в публицистике. Есть, например, вполне уважаемое направление в литературоведении, которое сводит роль авторской интенции в произведении к нулю.
Цитата:
Только тред называется "Л. Н. Толстой"...
Поскольку обсуждение философии Тольстого модераторы сочли неформатны для раздела, его можно запросто можно переименовать в "Тексты Толстого: интерпретация и обсуждение"
.Автор: Entaniel›
« : 07/01/2004, 21:51:06 »Вечер,
Цитата:
Толстой откровенно тенденциозен, так что имхо он и сам здорово лукавит в своих послесловиях и отступлениях.
В смысле "лукавит"? Мне всегда казалось, что в послесловиях и отступлениях он излагает ту философию, которой сам придерживался.
Цитата:
С другой стороны, никто не заставляет Вас верить автору на слово и воспринимать его текст именно так, как он этого хочет... Текст всегда у Вас в руках, дерзайте.
Кхе-кхе... Оно, конечно, верно Только тред называется "Л. Н. Толстой"... 
Цитата:
Толстой откровенно тенденциозен, так что имхо он и сам здорово лукавит в своих послесловиях и отступлениях.
В смысле "лукавит"? Мне всегда казалось, что в послесловиях и отступлениях он излагает ту философию, которой сам придерживался.
Цитата:
С другой стороны, никто не заставляет Вас верить автору на слово и воспринимать его текст именно так, как он этого хочет... Текст всегда у Вас в руках, дерзайте.
Кхе-кхе... Оно, конечно, верно
Только тред называется "Л. Н. Толстой"... 
Автор: Entaniel›
« : 07/01/2004, 21:41:01 »Крисмэйдж
Цитата:
А разве не за отсутствие интеллекта он смешал с грязью Элен и жену Болконского?
Я, конечно, с Львом Николаевичем этот вопрос не обсуждала
, но, думаю, не за это, а за отсутствие еще раз нижеперечисляемых качеств:
- хранительница очага, основу семьи;
- нравственные высокие начала: доброту, простоту, бескорыстие, искренность, связь с народом, понимание проблем общества (патриотизм);
- естественность;
- движение души.
Цитата:
Он ценит и любит Наташу НЕСМОТРЯ на глупость, а не ЗА глупость
Ага, так Наташа все-таки объективно глупа?
Цитата:
но у Наташи его тоже хватало, и тем не менее она не испорчена этим воспитанием
Господи! Покажите мне человека, которого воспитанием (а не дрессировкой) испортили!
Цитата:
А разве не за отсутствие интеллекта он смешал с грязью Элен и жену Болконского?
Я, конечно, с Львом Николаевичем этот вопрос не обсуждала
, но, думаю, не за это, а за отсутствие еще раз нижеперечисляемых качеств:- хранительница очага, основу семьи;
- нравственные высокие начала: доброту, простоту, бескорыстие, искренность, связь с народом, понимание проблем общества (патриотизм);
- естественность;
- движение души.
Цитата:
Он ценит и любит Наташу НЕСМОТРЯ на глупость, а не ЗА глупость
Ага, так Наташа все-таки объективно глупа?
Цитата:
но у Наташи его тоже хватало, и тем не менее она не испорчена этим воспитанием
Господи! Покажите мне человека, которого воспитанием (а не дрессировкой) испортили!
Автор: Krismage›
« : 06/01/2004, 18:14:37 »Цитата из: Bindaree on 06-01-2004, 16:47:39
То есть Вы полагаете, что Наташа бы сделал жизнь нелюбимого мужа полной оскорблений, ссор, ругани и ненависти?
"Подвластность Пьера заключалась в том, что он не смел не только ухаживать, но не смел с улыбкой говорить с другой женщиной, не смел ездить в клубы на обеды так, для того чтобы провести время, не смел расходовать денег на прихоти, не смел уезжать на долгие сроки, исключая как по делам..."
А вы как думаете?
Автор: Вечер›
« : 06/01/2004, 17:49:55 »Цитата:
Не приходится гадать, какие из них "положительные", какие - "отрицательные" с точки зрения автора.
То есть в этом весь кайф
? С другой стороны, никто не заставляет Вас верить автору на слово и воспринимать его текст именно так, как он этого хочет. Толстой откровенно тенденциозен, так что имхо он и сам здорово лукавит в своих послесловиях и отступлениях. Текст всегда у Вас в руках, дерзайте.