Автор: svensven›
« : 08/11/2003, 15:10:25 » Мне вообще интересно посмотреть, какой процент проголосует за всех чиновников России ...У "Единой России" имхо самое "внеконтрольное" положение из всех партий. Один Грызлов чего стоит..
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Музыка›
« : 07/11/2003, 23:49:30 »Меня, знаете, что бесит?
Предвыборная кампания нашего любимого президента.
Плакат на весь дом примерно такого содержания:
"Сделаем Россию СИЛЬНОЙ и ЕДИНОЙ".
Никакой, разумеется, подписи, что это- "Единая Россия".
Всё как будто чистенько и славно.
Никакого воздействия.
Предвыборная кампания нашего любимого президента.
Плакат на весь дом примерно такого содержания:
"Сделаем Россию СИЛЬНОЙ и ЕДИНОЙ".
Никакой, разумеется, подписи, что это- "Единая Россия".
Всё как будто чистенько и славно.
Никакого воздействия.
Автор: Мунин›
« : 03/11/2003, 23:00:33 »Ну, насколько Америку устраивает - и я не в курсе. У тех, кто в Америке, спрашивать надо.
Автор: svensven›
« : 03/11/2003, 19:33:15 » Достаточно ли для того, чтобы не подозревать, что результаты выборов не совсем соответствют действительности. Я лично не в курсе, насколько Америку устраивает ее собственная избирательная система, потому и интересуюсь.
Автор: Мунин›
« : 03/11/2003, 02:00:37 »Достаточно для чего? И каковы ваши критерии достаточности?
Автор: svensven›
« : 02/11/2003, 19:10:59 » Чудесный пропагандистский ход, кстати: В нашей стране выборы истинно демократичны, потому что у нас опыт демократии - 200 лет.Хорошая пропаганда не врет. Она делает выборку.
Но я согласна, что возможностей у американцев в плане контроля больше. Мне бы хотелось знать- достаточно ли?
Но я согласна, что возможностей у американцев в плане контроля больше. Мне бы хотелось знать- достаточно ли?
Автор: Мунин›
« : 02/11/2003, 00:08:11 »Цитата из: svensven on 01-11-2003, 19:15:10
Сомневаюсь, что у них есть реальная возможность контролировать прохождение выборов.,оценивать точность подсчетов...
У них этих возможностей на порядки больше, чем у нас. И опыт не в одно столетие.
Автор: svensven›
« : 01/11/2003, 19:15:10 » Для демократии необходимо активное общество...А общество будет активным, если у него будет хотя бы иллюзия демократии....Вот мы попали. 
Кстати, интересно, у американцев, например, возникают предположения о том, какой процент бюллетеней подделывается у них в стране? Сомневаюсь, что у них есть реальная возможность контролировать прохождение выборов.,оценивать точность подсчетов...А ведь ничего, верят. Даже после этого идиотизма с избранием Буша. Это потому, что об этой их вере заботятся, поддерживают. Я о пропаганде. Наши же явно не считают нужным , держат за ...Ну, в общем, пообещаем пенсию побольше, налоги поменьше- народец и прибежит.
Кому-то явно надо учиться уважать электорат. Порулить нам всяко не дадут, но хоть бы подержаться дали....
Кстати, интересно, у американцев, например, возникают предположения о том, какой процент бюллетеней подделывается у них в стране? Сомневаюсь, что у них есть реальная возможность контролировать прохождение выборов.,оценивать точность подсчетов...А ведь ничего, верят. Даже после этого идиотизма с избранием Буша. Это потому, что об этой их вере заботятся, поддерживают. Я о пропаганде. Наши же явно не считают нужным , держат за ...Ну, в общем, пообещаем пенсию побольше, налоги поменьше- народец и прибежит.
Кому-то явно надо учиться уважать электорат. Порулить нам всяко не дадут, но хоть бы подержаться дали....
Автор: I_3am›
« : 17/10/2003, 21:11:33 »Цитата из: Арвинд on 12-10-2003, 15:34:55
2I_3am:
Цитата из: I_3am on 11-10-2003, 20:29:07
Цитата из: Арвинд on 10-10-2003, 18:33:18
(если сумею определиться между СПС и "Яблоком").
Жребий брось.
Сам таким же способом решаешь?
Я думаю, что усилия, прилагаемые, чтобы определиться, должны быть прямо пропорциональны влиянию, которое выбранный может оказать на твою жизнь.
Автор: Арвинд›
« : 12/10/2003, 15:34:55 »2I_3am:
Цитата из: I_3am on 11-10-2003, 20:29:07
Цитата из: Арвинд on 10-10-2003, 18:33:18
(если сумею определиться между СПС и "Яблоком").
Жребий брось.
Сам таким же способом решаешь?
2Вечер:
Почти убедил.
Все-таки, что происходит в случае недостаточного числа проголосовавших?
Цитата из: I_3am on 11-10-2003, 20:29:07
Цитата из: Арвинд on 10-10-2003, 18:33:18
(если сумею определиться между СПС и "Яблоком").
Жребий брось.
Сам таким же способом решаешь?
2Вечер:
Почти убедил.
Все-таки, что происходит в случае недостаточного числа проголосовавших?
Автор: Вечер›
« : 11/10/2003, 20:31:10 »Цитата:
Соответственно, если проявлять активность, то общественно-воспитательную, а не политическую.
Так ведь голосование и есть твой инструмент воспитательной работы! Если останешься дома, то никто так и не узнает, что были те 15-20%, которые голосовами против Путина или против всех, и те, кто не хочет Путина и при этом не знают тебя, будут думать, что они абсолютно одиноки и что они действительно не смогут ничего изменить.
Да, предположим, что мы ничего не сможем сделать с тем, что Путина переизберут. Но если мы не придем на выборы вообще, то в ближайшей перспективе это приведет (в наилучшем случае) к тому, что избрание Путина будет отложено на месяц, а в дальнейшей это приведет к падению демократии: для нее в первую очередь необходимо активное общество, готовое бороться за свои права. Они должны знать, что мы есть, мы с ними несогласны и что нас не так мало, как может показаться. Ну да, его переизберут. Но если не будет этих 20% против него, то ему сделают третий срок. Потом четвертый, потом...
Вот об этом действительно стоит подумать.
Автор: I_3am›
« : 11/10/2003, 20:29:07 »Цитата из: Арвинд on 10-10-2003, 18:33:18
Уточню: на выборы в Думу, возможно, пойду (если сумею определиться между СПС и "Яблоком").
Жребий брось.
Автор: Арвинд›
« : 11/10/2003, 15:17:04 »Хорошо агитируешь... Подумать надо.
В любом случае моё предубеждение относится к выборам не законодательной, а исполнительной власти, и только к тому случаю, когда эта самая власть имеет наглость сама себя назначать, сводя волеизъявление народа к пустой формальности.
Думаю, для этого случая есть два варианта: назначенца выберут или не выберут. Мои действия должны быть направлены исключительно на то, чтобы не выбрали. И неважно, что эти действия могут совпадать с поступками пьяниц или экстремистов или кого бы там ни было.
Если смотреть правде в глаза, я ничего не могу сделать для того, чтобы Путина не выбрали опять.
Получается, что варианты "против всех", "не пришел", "за дядю Васю" и т.д. - они все равным образом не катят. Собственно, эта предрешенность меня и не устраивает. Если бы я считал, что действительно идут выборы, то вел бы себя иначе.
Вот я и подумал, вслух
Не согласен с тобой.
Цитата:
Каждый раз, когда ты не идешь на выборы, ты отдаешь себя в руки
Речь идёт только о тех выборах, которые уже отданы в чужие руки. Отданы отлаженной агитацией и игрой на психологии масс. Система "власть-народ" слишком устойчива и не одно столетие отрабатывалась. Большинство людей в России будут голосовать так, как их научит телевизор.
Значит, претензии мои на самом деле не к власти, а к народу. Соответственно, если проявлять активность, то общественно-воспитательную, а не политическую.
Вот примерно так. Непонятно написал, наверное?..
Зато на первый твой вопрос нашел ответ. Критерием, что чего-то изменилось и можно ходить на выборы, будет наличие свободных (хотя бы от этой власти) и популярных СМИ.
В любом случае моё предубеждение относится к выборам не законодательной, а исполнительной власти, и только к тому случаю, когда эта самая власть имеет наглость сама себя назначать, сводя волеизъявление народа к пустой формальности.
Думаю, для этого случая есть два варианта: назначенца выберут или не выберут. Мои действия должны быть направлены исключительно на то, чтобы не выбрали. И неважно, что эти действия могут совпадать с поступками пьяниц или экстремистов или кого бы там ни было.
Если смотреть правде в глаза, я ничего не могу сделать для того, чтобы Путина не выбрали опять.
Получается, что варианты "против всех", "не пришел", "за дядю Васю" и т.д. - они все равным образом не катят. Собственно, эта предрешенность меня и не устраивает. Если бы я считал, что действительно идут выборы, то вел бы себя иначе.
Вот я и подумал, вслух
Не согласен с тобой.Цитата:
Каждый раз, когда ты не идешь на выборы, ты отдаешь себя в руки
Речь идёт только о тех выборах, которые уже отданы в чужие руки. Отданы отлаженной агитацией и игрой на психологии масс. Система "власть-народ" слишком устойчива и не одно столетие отрабатывалась. Большинство людей в России будут голосовать так, как их научит телевизор.
Значит, претензии мои на самом деле не к власти, а к народу. Соответственно, если проявлять активность, то общественно-воспитательную, а не политическую.
Вот примерно так. Непонятно написал, наверное?..
Зато на первый твой вопрос нашел ответ. Критерием, что чего-то изменилось и можно ходить на выборы, будет наличие свободных (хотя бы от этой власти) и популярных СМИ.
Автор: Вечер›
« : 11/10/2003, 00:37:22 »А тем вернемся к тому факту, что бюллетени у нас подделывают. Механизм подделывания бюллетеней заключается в том, что "зполняются" бюллетени тех, кто на выборы не пришел. Если бы те, кто голосовал "против всех", не пришли, то совсем не сложно было путем подделки (которая почти всегда колеблется в районе 5%) поднять уровень до 25% (в реале пришло 28%).
Не говоря уже о том, что ничто не мешало снижать планку и дальше.
Каждый раз, когда ты не идешь на выборы, ты отдаешь себя в руки
а) тех, кто хочет незаконным путем повлиять на исход выборов (качественно подделать заполненный бюллетень практически невозможно);
б) экстремистов - когда на выборы приходит мало народу, то процент экстремистов резко возрастает, они всегда активны.
Если бы вместо того, чтобы сидеть дома, хотя бы половина из 72% неявившихся пришли и проголосовали "против всех", то ситуация была бы совсем иной.
Путь пассивного саботажа однозначно плох тем, что при этом ты целиком и полностью утрачиваешь контроль за ситуацией и передаешь его в руки тех, кто твоим благополучием отноюдь не озабочен. Тебе это надо?
Не говоря уже о том, что ничто не мешало снижать планку и дальше.
Каждый раз, когда ты не идешь на выборы, ты отдаешь себя в руки
а) тех, кто хочет незаконным путем повлиять на исход выборов (качественно подделать заполненный бюллетень практически невозможно);
б) экстремистов - когда на выборы приходит мало народу, то процент экстремистов резко возрастает, они всегда активны.
Если бы вместо того, чтобы сидеть дома, хотя бы половина из 72% неявившихся пришли и проголосовали "против всех", то ситуация была бы совсем иной.
Путь пассивного саботажа однозначно плох тем, что при этом ты целиком и полностью утрачиваешь контроль за ситуацией и передаешь его в руки тех, кто твоим благополучием отноюдь не озабочен. Тебе это надо?
Автор: Арвинд›
« : 10/10/2003, 21:26:20 »На выборах "любимой мамы СПб" получился следующий расклад:
- явка избирателей: 28%
из них
- за Матвиенко: 63%
- за Маркову: 24%
- против всех: 12%
Нетрудно посчитать, что для признания выборов несостоявшимися нужно было, чтобы пришло на 8% меньше от общего числа избирателей, или чтобы прогосовало "против всех" на 38% больше от числа пришедших - а это более 10% от общего числа избирателей.
Если бы те, кто голосовал "против всех", не пришли на выборы, явка была бы менее 25%, что при нормальных законах означало бы признание выборов несостоявшимися. У нас, правда, подсуетились, и снизили планку до 20% - это само по себе постыдное действие властей.
Поэтому по сути дела выбора в Питере не состоялись, но они признаны состоявшимися из-за тех, кто голосовал "против всех", и глупостью своей обеспечил кворум (ну и из-за депутатов, снизивших его, конечно).
Рассматривать обратную ситуацию - если бы те, кто не голосовал, проголосовали "против всех" некорректно. О распределении симпатий среди неявившихся мы ничего не знаем.
Пусть это и замшелый прагматизм, но срывать выборы неявкой действительно гораздо проще.
Есть, кстати, и "идеалистическая", а не чисто прагматическая трактовка такого поведения, и я о ней упоминал: не хочу иметь ничего общего с этим позором. "Против всех" - это мне типа ни один из кандидатов не нравится. "Не пришел" - это значит, что сам факт таких выборов меня не устраивает.
Впрочем, расчет, конечно, на то, что при несостоявшихся выборах разгоняют всех кандидатов, и начинают по новой.
Если отмена выборов по неявке и впрямь не влияет на состав кандидатов, так что прокатить путиных так не получится, - тогда я ошибаюсь. Надо уточнить этот вопрос.
- явка избирателей: 28%
из них
- за Матвиенко: 63%
- за Маркову: 24%
- против всех: 12%
Нетрудно посчитать, что для признания выборов несостоявшимися нужно было, чтобы пришло на 8% меньше от общего числа избирателей, или чтобы прогосовало "против всех" на 38% больше от числа пришедших - а это более 10% от общего числа избирателей.
Если бы те, кто голосовал "против всех", не пришли на выборы, явка была бы менее 25%, что при нормальных законах означало бы признание выборов несостоявшимися. У нас, правда, подсуетились, и снизили планку до 20% - это само по себе постыдное действие властей.
Поэтому по сути дела выбора в Питере не состоялись, но они признаны состоявшимися из-за тех, кто голосовал "против всех", и глупостью своей обеспечил кворум (ну и из-за депутатов, снизивших его, конечно).
Рассматривать обратную ситуацию - если бы те, кто не голосовал, проголосовали "против всех" некорректно. О распределении симпатий среди неявившихся мы ничего не знаем.
Пусть это и замшелый прагматизм, но срывать выборы неявкой действительно гораздо проще.
Есть, кстати, и "идеалистическая", а не чисто прагматическая трактовка такого поведения, и я о ней упоминал: не хочу иметь ничего общего с этим позором. "Против всех" - это мне типа ни один из кандидатов не нравится. "Не пришел" - это значит, что сам факт таких выборов меня не устраивает.
Впрочем, расчет, конечно, на то, что при несостоявшихся выборах разгоняют всех кандидатов, и начинают по новой.
Если отмена выборов по неявке и впрямь не влияет на состав кандидатов, так что прокатить путиных так не получится, - тогда я ошибаюсь. Надо уточнить этот вопрос.