Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Alexa›
« : 28/12/2003, 15:57:38 »

Эквилибриум-это круто!!!!! ;D :) :P

               


               

      
Автор: Corwin Celebdil›
« : 22/12/2003, 17:13:03 »


Цитата из: ДАРИН on 20-12-2003, 08:55:50

Цитата:
и к тому же взяли атрибутику из раскрученного фильма

Это какую, простите?
Насчет самой Матрицы - философия из мировых религий, трюки из "Max Pane" и японских аниме, еще что-то... Если в Экви, как вы говорите, скопировали одну идею, то в Матрице - несколько, и что с того?


Угу. Начнем стого, что Макс Пэйн вышел намого (относительно, конечно) позже первой Матрицы. Вы хоть помните, детишки  :D , когда она вышла  ;) [штк]

               

               
Автор: Bindaree›
« : 22/12/2003, 15:01:36 »

thematrix,

Цитата:
Но разница с Эквилибриумом в том, что Вачовски взяв в основу какие-то философские идеи, не копировали их слепо, а переосмыслили их по своему, создав в конечном итого нечто совершенно новое, свой мир, мир Матрицы.


Тогда давайте осудим Джексона за то, что он слепо взял мир Толкина и не добавил к нему Гарри Поттера...  ;) нельзя так сравнивать фильмы, уважаемый (или уважаемая?)  ;D

У Матрицы - оригинальный (от слова original) сценарий, а Эквилибриум снят по книге  ;) соответственно задачи перед режиссерами стояли разные ввиду различия условий :)

Тарковский добавил в Солярис "отсебятину" - хорошо ли это - вопрос спорный  ;)

а что до атрибутики  - присоединяюсь к ДАРИНу - это какую?


               

               
Автор: ДАРИН›
« : 20/12/2003, 08:55:50 »

Лично мне этот фильм ооооочень понравился, особенно "ката стрелка", классная вещь.
Насчет зеркала - поскольку Престон его уже выдрал, то ребенку снять это зеркало не представляло особого труда.
Насчет сравнивания с Матрицей - да чего в них общего-то, е-мое-твое-наше, разве что действие происходит в будущем. В Эквилибриуме герои не прыгают по потолкам, не зависают в воздухе, не летают и т.д.
Насчет того, что "если б у Марицы был такой же бюджет как у Экви" - Эквилибриуму не нужен такой бюджет, как у Матрицы, потому что там нет таких заоблачных спецэффектов.
Цитата:
и к тому же взяли атрибутику из раскрученного фильма

Это какую, простите?
Насчет самой Матрицы - философия из мировых религий, трюки из "Max Pane" и японских аниме, еще что-то... Если в Экви, как вы говорите, скопировали одну идею, то в Матрице - несколько, и что с того?


               

               
Автор: thematrix›
« : 20/12/2003, 05:46:44 »

2Bindaree
Э нет, это несколько разные вещи. Да, конечно, идеи, заложенные в основу Матрицы, тоже не новы, и высказывались неоднократно. Но разница с Эквилибриумом в том, что Вачовски взяв в основу какие-то философские идеи, не копировали их слепо, а переосмыслили их по своему, создав в конечном итого нечто совершенно новое, свой мир, мир Матрицы. А создатели Эквилибриума просто скопировали для сценария одну из идей, даже не добавив ничего от себя, и к тому же взяли атрибутику из раскрученного фильма. Т. е. Эквилибриум - дважды плагиат.

               

               
Автор: Bindaree›
« : 15/12/2003, 18:52:31 »

к сказанному Alan_Jarvey могу добавить еще "Сумму Технологии" Лема - там все это подробно написано, причем изложены непосредственно принципы построения и возможные проблемы  ;D

в остальном согласна с предыдущим оратором  :D

               

               
Автор: Alan Jarvey›
« : 15/12/2003, 16:33:05 »

Так оно и смысла спорить нет. Идеи, обе, весьма популярны с давних пор. Ну а наиболее ярко (из того, что мне известно) изложено Лемом в "Ящиках профессора Коркорана" и Бредбери в "451 град. по Фаренгейту". Оба фильма - художественное развитие этих идей. Причем, один из фильмов на порядок меньше бюджетом. Возьмите Матрицу без самых крутых спецэффектов, да еще если без библейских мотивов, тяжело будет конкурировать с таким безукоризненно стильным фильмом как "Центр равновесия". Но... Матрица - это открытие сюжетных загадок, Эквилибриум - открытие красоты  эмоций. Оба фильма - благодатная пища для пересмотра, но это - разные вещи. И хорошо, что они есть оба. На сём respect всем.

               

               
Автор: Bindaree›
« : 15/12/2003, 13:14:28 »

thematrix,

к сожалению, идея Матрицы тоже далеко не нова... кому-то показалась открытием Матрица, кому-то - Эквилибриум.  ;D

Про стилистику я, лично, не очень согласна... тем более, что создание фильма - дело длинное и я совсем не уверена, что имел место именно плагиат...  ::)

А что до кучи поклонников - так мне, к примеру, совершенно все равно, сколько их у Эквилибриума - это дело вкуса  ;)

так что про вторичность - это ВЫ, ИМХО, погорячились... я когда Матрицу смотрела, наоборот, с удовольствием отмечала что откуда сценаристами взято  ;)

               

               
Автор: Alan Jarvey›
« : 15/12/2003, 13:13:20 »

Garbage, придется поспорить. Может быть, то, что делал Джон, показано актером не на 100% как надо. Да и кто это сможет показать? Но до меня дошло, что они имели в виду и я за них домыслил действие. Рукопашные дела тебе явно знакомы. Но вот есть один очень важный аспект, известный даже не всем мастерам: соотношение техники и тактики.  Последняя (грамотно освоенная и замешанная на опыте), как правило, дает прорыв в уровне подготовки, это что-то вроде уравнения силы, где последняя зависит от скорости в квадрате. Это во-первых. Во-вторых, ты сам должен знать, что эмоциональная сфера бойца должна быть управляемой, но при ее физической бедности успеха не видать. Мне, да и тебе наверное, приходилось видеть совершенно бесстрашных бойцов, суть которых - "дрова". Обостренное чувство опасности имеет производными скорость мысли, действия и чутье дистанции. У чурбоватых  ребят с автоматами этого быть не может на таком уровне, как ты их не готовь.  Ну и стиль и арсенал боя будущего.  Нынешние бойцы в любом стиле сильнее, тех что были 100 лет назад. Это правило. Джон - это боец будущего. А вот в отношении Матрицы Эквилибриум сильнее и в этом плане. При всей виртуальности матричного  действа от трюков слишком много раздражения: море огня почти в упор, совершенно левые защитные действияи всё мимо. Революция в этом плане вообще отличилась в сцене перестрелки с ходящей по потолку охраной Меровингена,  там даже идеи нет. Просто не попадают и всё. Ну и в заключение, тем, кто удивляется - чего общего то с Матрицей.   На мой взгляд, достаточно. К примеру - Джон Престон показал Нео как надо устраивать революции.  :)Получил весьма достойный резалт, так сказать. Кто не с нами, тот против нас. Не принял бы Джон мира от Архитектора, не принял и бился бы вплоть до запроса Delete. Y/N.  Кстати, Нео тоже ведь был таким в Перезагрузке. Помните? - И моли бога, чтобы ты (Архитектор) не встретился мне снова.  

               

               
Автор: thematrix›
« : 14/12/2003, 07:16:09 »

Не народ, ну вы даете... Сравнить Эквилибриум и Матрицу. Фильм, конечно, довольно неплохой, особенно на фоне подавляющего большинства других, но глубоко вторичный, и с Матрицей ни в какое сравнение не идет. Я все время, пока смотрела, не могла отделаться от ощущения, что все это где-то я уже это видела. Сама идея фильма далеко не нова, а стилистика и спецэффекты подчистую слизаны с Матрицы.
Матрица в свое время для многих стала открытием,  новым словом в кинематографе, да и сейчас у нее куча поклонников. Эквилибриум никогда ничем таким не станет.

               

               
Автор: Garbage›
« : 14/12/2003, 00:12:03 »


Цитата из: Alan_Jarvey on 10-12-2003, 05:58:00
Что касается сцен боев, то не соглашусь с критиками. Во первых, Джон постоянно уходил с траектории поражения. Во-вторых, постоянно ставил противников в условия перекрестного огня с опасностью поражения друг друга, противник просто терялся на долю секунды и этого было  достаточно. Плюс, феноменальная техника владения оружием, как автомат то ему в руки прыгнул! Ну, и самое главное - Джон, по сути, был сканером, на долю секунды он узнавал намеренье противника раньше действия, так сказать, в моменте инициации действия. Что касается, "ган-кумите", то два таких великих бойца просто вынуждены были действовать в близком контакте. Любая попытка разорвать дистанцию привела бы к гибели обоих. Они просто перестреляли бы друг друга, у обоих это в планы не входило.



Не соглашусь.
Во-первых, по поводу "ухода от огня" и подставление противника под перекрёстный огонь. Лично я бы, если бы на кону стояла моя жизнь и жизнь моего уважаемого государства и даже социума(во вселенной фильма), наплевал бы на всякий перекрёстный огонь и хотя бы подорвал нафиг всё, вместе с собой, сослуживцами и противником. Цена не имеет значения. А они что, боясь задеть "кого-то" из своих(ЭТИ ЛЮДИ БЕЗ ЧУВСТВ! Помните? Он НЕ МОГУТ бояться здеть своих!), умирали и умирали... Ну не бред ли?
Также напомню сцену, когда ентот Джон идёт по центру(!) зала с колоннами и кучей противников. ВСЕ противники по бокам. Так что же, они под перекрёстный огонь друг друга ставят? Не смешите мои тапочки! Ведь дальние противники ДАЖЕ НЕ СТРЕЛЯЛИ по Джону! Они начинали стрелять ТОЛЬКО В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА НАЧИНАЛИ УМИРАТЬ! И из таких автоматов толпа человек не может попасть в ОДНОГО(!) противника? Увольте... это же СОЛДАТЫ. Даже пятилетний ребёнок из такой пушки попадёт в противника с десяти шагов.

Во-вторых, про дистанцию в финальном бое. Повторяюсь, в ближнем бою от пистолета проку нет. Они же прекрасно знают, что они уходят с линии огня. В ближнем бою это сделать весьма легко. Сразу два вопроса:
1. почему навыки рукопашки не использовать? Заехал злодею/герою по <censored> - и все дела. И пристрелить гада, потом. Нет, они понты кидают и пытаются друг друга застрелить. Да у них вся нижняя половина торса беззащитная нафиг! Даже в комиксах в таких случаях ногами мочат!
2. почему этот Джон выбросил меч? Он что, идиот что ли? На кону революция, свержение диктатуры, а он, понимаешь, опять понты кидает и "широким жестом" гордо отбрасывает меч! Опять-таки: с точки зрения разума - бред. Для него что важнее: он сам или революция? Фильм отвечает - революция, но тем не менее, он делает дикое количество ошибок, которые просто откровенно тупые соперники(а в жизни, я не могу поверить, что такие есть вообще) всё это игнорят и просто дохнут. Максимум чему тренировали солдат, создаётся ощущение, это "бесславной и бесполезной смерти".

Ут так. Повторюсь: фильм кое-где интересный. То, что я его сейчас опустил, не значит, что он весь такой. А на этом форуме любят судить по одному посту...

               

               
Автор: Tineriel›
« : 11/12/2003, 14:32:30 »


Цитата из: Corwin Celebdil on 11-12-2003, 10:48:51
Потому что он заявлен как убийца Матрицы :)



Нет, ну раз уж на то пошло, то первую-то Матрицу не задушишь, не убьешь.
ИМХО, остальные две пусть Эквилибриум убивает сколько угодно. :)

               

               
Автор: Corwin Celebdil›
« : 11/12/2003, 10:48:51 »


Цитата из: Tineriel on 11-12-2003, 02:07:44
Внимательно прочитала весь тред и все время удивлялась, почему Эквилибриум сравнивают с Матрицей.


Потому что он заявлен как убийца Матрицы :)

               

               
Автор: Tineriel›
« : 11/12/2003, 02:07:44 »

Внимательно прочитала весь тред и все время удивлялась, почему Эквилибриум сравнивают с Матрицей. Не похоже ни разу. И только Эресси упомянула то, на что действительно фильм похож: "451 по Фаренгейту" Брэдбери. От этого ощущения не могла отвязаться все время, пока фильм смотрела.

Тем не менее Эквилибриум понравился. Стильно. Весьма стильно. Местами тяжело, местами просто за душу брало (эпизоды с собачкой).
И очень здорово было наблюдать, как раз от разу Престон становился все живее и живее. Самым большим сюрпризом стал его сынуля :) Искренне обрадовалась. Дети - наше все :)



               

               
Автор: Alan Jarvey›
« : 10/12/2003, 05:58:00 »

Кинофорумцы, спасибо огромное.   Если б не форум, я бы и не удосужился Эквилибриум посмотреть. Впечатление мощнейшее. Помнится, Лем дураком Тарковского обозвал, за Солярис. Бредбери, думаю, был бы доволен. Хотя, это и не по его великому произведению сделано. Дух Бредбери, замешанный на крутизне Матрицы. Это круче всего блокбастерского, что я раньше видел. И каков главный герой!!! У меня домашние прямо умилялись, как он пёсика защищал. А детки какие молодцы оказались, аж слезы наворачиваются. Что касается сцен боев, то не соглашусь с критиками. Во первых, Джон постоянно уходил с траектории поражения. Во-вторых, постоянно ставил противников в условия перекрестного огня с опасностью поражения друг друга, противник просто терялся на долю секунды и этого было  достаточно. Плюс, феноменальная техника владения оружием, как автомат то ему в руки прыгнул! Ну, и самое главное - Джон, по сути, был сканером, на долю секунды он узнавал намеренье противника раньше действия, так сказать, в моменте инициации действия. Что касается, "ган-кумите", то два таких великих бойца просто вынуждены были действовать в близком контакте. Любая попытка разорвать дистанцию привела бы к гибели обоих. Они просто перестреляли бы друг друга, у обоих это в планы не входило.