Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Эотан›
« : 27/03/2004, 17:33:21 »

Менин - по поводу двух Ваших последних сообщений могу выразить полное с ними согласие и одобрение.  ;D
Убийство будет убийством, как его ни назвать, и чем ни оправдать.

               


               

      
Автор: Мёнин›
« : 27/03/2004, 10:00:07 »

Не любой. А только такой, при котором многим кажется хуже, чем в соседней (враждебной) стране. Если в стране хорошо - кто ж из неё бежать будет?

               

               
Автор: Bindaree›
« : 26/03/2004, 09:11:56 »

Мёнин,

аналогично можно любой строй развалить  ;D

               

               
Автор: Мёнин›
« : 26/03/2004, 08:31:50 »

Рабство вполне может поддерживать государство; но если полагаться на рабство как основу - дейстительно, рано или поздно государство падёт.
Варианты:
а) Рабы взбунтуются
б) Когда придёт захватчик, рабы взбунтуются и уйдут к нему (например, потому, что у захватчика рабства нет - как не было такого рабства у гуннов). И что рабовладельцы есть будут?

               

               
Автор: Симагин Гендо›
« : 26/03/2004, 06:26:10 »


Цитата из: Наваждение on 25-03-2004, 08:24:42
 например, то же рабство, на котором держалась структура государства,

      Спорно. Согласно одной из концепций, рабство способствовало моральной деградации, что в конце концов привело к падению рабовладельческих государств.
Цитата:
в основном ведь мораль (категории хорошо\плохо) "впитывается с молоком матери"? то, что вбивается в голову с раннего возраста и потом не переосмысливается?


      Кому надо - тот может переосмыслить.

               

               
Автор: Мёнин›
« : 25/03/2004, 09:50:52 »

Cчитая, что убийство аморально, а на войне - нет, и т.д., греки приходили к противоречиям, когда, при такой морали, пытались рассуждать логично. Сократ вот пытался. Хотя, там не сколько противоречие получилось, а просто путаница до бесконечности.

Война - тоже грех. Начинающий войну вынуждает всех противников делать то же, что и он - убивать, грабить,обманывать и т.д.

Кто-то говорил мне, что "на войне нет добра и зла". Чушь. Просто зла очень много, добра - очень мало. Война - зло. Вот и всё.

               

               
Автор: Наваждение›
« : 25/03/2004, 08:24:42 »

я имела в виду более глобальное значение слова "нужды"_) например, то же рабство, на котором держалась структура государства, или убийство человека на войне (аморальным его не будут считать, но убийством-то оно от этого не перестанет быть).
Биндари, если оно вредит конкретному человеку, то полезно обществу... у меня же было написано или  :)

Цитата:
Мораль очень часто идет вразрез с нуждами. 1. "инерция мышления" - люди думают, как они привыкли


в основном ведь мораль (категории хорошо\плохо) "впитывается с молоком матери"? то, что вбивается в голову с раннего возраста и потом не переосмысливается?

               

               
Автор: Bindaree›
« : 24/03/2004, 09:47:34 »

Наваждение,

Не согласна про "конкретного человека". Мораль - явление общественное и для конкретного человека в конкретной ситуации может и вредить.  ;D

               

               
Автор: Bindaree›
« : 24/03/2004, 09:45:24 »

Симагин,

Здесь Вы более или менее правы, на мой взгляд. Как и любой институт, мораль инерционна. Другое дело, что это, фактически, обмен эффективности на стабильность.

               

               
Автор: Симагин Гендо›
« : 24/03/2004, 06:22:56 »

    Мораль очень часто идет вразрез с нуждами.
1. "инерция мышления" - люди думают, как они привыкли;
2. Из-за необходимости противодействия п. 1 появляются люди, оправдывающие что угодно, что также может идти вразрез с нуждами.

               

               
Автор: Наваждение›
« : 21/03/2004, 18:32:21 »

"сильный бьет слабого"

думаю, что мораль никогда не будет идти вразрез с нуждами народа..или конкретного человека - она всегда "изгибается", обходя "острые углы", и если нужно, можно оправдать что угодно.
этот вечный вопрос "что такое хорошо, а что такое плохо"...

               

               
Автор: Симагин Гендо›
« : 21/03/2004, 08:45:06 »

      Ну, все же лучше быть рабом, чем мертвецом...
      А основная причина - убеждение "человеческую природу не переделаешь". Когда вокруг рабство, легко поверить, что это в природе человека...

               

               
Автор: Мёнин›
« : 21/03/2004, 06:14:38 »

В Афинах со времён Солона долговое рабство было отменено.

А варвары, персы и т.д. брались в рабы, потому как "им по природе - быть рабами", так примерно.

И рабы не только брались на войне, но и покупались. И больше, наверно, покупались.

               

               
Автор: Эотан›
« : 20/03/2004, 17:56:15 »


Цитата из: Brunhilda on 20-03-2004, 17:41:27
если я верно помню, рабами становились обычно военнопленные. А войну аморальной не считала ни одна из древних культур. Так что рабы - слабые и глупые, не сумевшие погибнуть с честью или победить, и их дети. Оттуда и соответствующие к ним отношение, как к тупым и трусливым созданиям.


Хм... с самими пленными вообще логично. А вот с их детьми, как-то не очень... Потом, военная удача - она по-разному поворачивается. Да и в рабство в то время и "этнические" эллины попадали - за долги например... То есть они сразу выпадали из моральных норм общества и становились неприкасаемыми?

               

               
Автор: Brunhilda›
« : 20/03/2004, 17:41:27 »

если я верно помню, рабами становились обычно военнопленные. А войну аморальной не считала ни одна из древних культур. Так что рабы - слабые и глупые, не сумевшие погибнуть с честью или победить, и их дети. Оттуда и соответствующие к ним отношение, как к тупым и трусливым созданиям.