В тестовом режиме открыт раздел сайта «Конвенты».
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Это всё же не одновременно происходит! Сперва зеркало, потом ветерок, потом камыши до воды и т.п.В том-то и фокус, что это совмещается то одном абзаце, то даже в одном предложении. См. выше отмеченные мной такие вот моменты.
Только сейчас обратил внимание. Или ветер, или зеркало. Вместе не бывает.Это только скудость нашего воображения мешает нам понять авторский замысел
. А у автора тут все в одном флаконе - и зеркальная гладь, и легкий ветерок, и камыши, ветром сгибаемые до воды, причем это все одновременно... В общем, нам не понять 
Озерная гладь напоминала черное зеркало. <...>Только сейчас обратил внимание. Или ветер, или зеркало. Вместе не бывает. Если есть хоть какой-нибудь ветер, поверхность озера начинает рябить, и - для озера, у которого есть камышовые заросли, а значит - небольшого - довольно сильно. В смысле, мелко и по большой площади.
По окружающим берега озера камышам гулял легкий, но какой-то зловещий ветер.
.И, вместо того, чтобы "критиковать критику", пояснили б что именно хотели сказать. А если сказать нечего...вот это то что тут назвали графоманством. Времени на словоблудие жалко и вам, и читателю.
Звучит мощьно. И пафосно.Да как хотите звучит.
*угрюмо* Это не "несостыковочка". Это такой жанр. Он потому-то так и называется - зарисовка."Да нет, вот эта дырочка и вооон то пятнышко - это не брак, это задумка дизайнера."
МощЬно?!!!
Извините,за занудство.
Вам известен герой комиксов Снупи?
А вот читатели жалуются... Просвещать нас надо, сирых.Ах вот оно в чем проблема!
Если позволите, совет - как мне кажется, Вам лучше обратиться на поприще поэзии: там слов нужно меньше, а мыслей, как их сложить - больше.
Не волнуйтесь, в курсе я. Но простите:
Законченный - но без сюжета и особого смысла. Нестыковочка.
Это я как профессиональный читатель говорю.
Как еще учащийся, но уже журналист, сообщаю вам, что "зарисовка" - это литературный жанр. Весьма оконченный. А вовсе не то, что вы вложили в это слово.Не волнуйтесь, в курсе я. Но простите:
Это зарисовка. Одна буря. Один конкретный отрезок времени. Короткий. Без сюжета. Без особого смысла. Просто зарисовка.Вы противоречите себе.
Хм, пока не жаловалась на свой словарный запас.А вот читатели жалуются... Просвещать нас надо, сирых.
Как несостоявшийся, но практикующий художник заявляю - работа на КАЖДОМ этапе уже должна быть произведением. А то "ну тут у меня пока не раскрашено, здесь я не дорисовал, а воооон там пока вообще не смотрите, я только половину придумал".
Если это выставляется как произведение, будьте добры сделать его удобоваримым хотя бы.
Мне кажется, или здесь попахивает графоманством?
Шедевр.
Просто ноу комментс.
Вы же не будете говорить, что это лексический повтор, правда? Это бедность лексикона.
Зеленый, конечно, прямолинеен( ), но зато по существу.
А если критика Вам так болезнена -нафигзачем что-то выкладывать вообще?
Это зарисовкаКак несостоявшийся, но практикующий художник заявляю - работа на КАЖДОМ этапе уже должна быть произведением. А то "ну тут у меня пока не раскрашено, здесь я не дорисовал, а воооон там пока вообще не смотрите, я только половину придумал".
О, вы, "критики", так же предсказуемы и убоги.Мне кажется, или здесь попахивает графоманством?
По окружающим берега озера камышам гулял легкий, но какой-то зловещий ветер.Шедевр.
Женщина...Женщина...Женщина..Вы же не будете говорить, что это лексический повтор, правда? Это бедность лексикона.
Я не говорю, что "Озеро" идеально95%, что Вы считаете это весьма удачной работой.
), но зато по существу.Уууу, как быстро Вы сдаетесь! Когда человек в споре начинает просто хамить - это значит что он проиграл и что сказать ему нечего.Сударыня, Вы то ли принимаете желаемое за действительное, то ли пытаетесь валить с больной головы на здоровую. В последнем Вашем сообщении Вы вообще ни слова не сказали по делу, и явно решили разговор увести на разбор личности критика вместо разбора Вашего великого произведения (в которое Вы, тем не менее, кое-какие поправки благодаря критике ввели
). В предпоследнем сообщении все Ваши ляпы были Вами списаны на дефицит фантазии читателей и критиков (кстати о хамстве )... хотя некоторые очевидные ошибки, указанные мной и не только мной, так и остались на своих местах.) это признавать не хотят - ну, считайте В общем-то, тоже позиция: считать себя непризнанным гением и чихать на любую критику - это, наверное, очень приятно; а главное, что очень легко - для этого от автора не требуется абсолютно ничего. *Описывался пейзаж конкретной речки*Вообще-то Ваша зарисовка про озеро
. Но, допустим, Вы хотели описать некий конкрентный пейзаж. И в чем конкретика, в чем индивидуальность этого "конкретного" описания? Если его не только к любому камышовому озеру, но еще и к речке применить можно?Мой дорогой внимательный читатель, это же зарисовка, почти картина - без сюжета, собственно. Здесь весьма уместны "нагромождения красивостей".Нагромождения красивостей неуместны нигде. Там, где яркие образные описания выглядят уместными, их называют по другому
На счет ветра. Он усиливается. Гроза, знаете ли... Кроме того у камышей весьма легкие листочки, они часто во время легкого[/i ] ветра касаются воды.У Вас усиление как-то неравномерно происходит. То у Вас уже камыш воды касается, и беспощадные порывы ветра, то уже после этого легкий плеск, тишь и благодать...
"Зловещесть" вполне присутствует в подобную погоду. Личный опыт автора.Проблема не в том, есть в погоде зловещесть или нет. Проблема в том, что Вы эту зловещесть пустословно и назойливо декларируете эн раз подряд, но ни разу не попытались ее описать, передать, выразить. То же самое с Вашей любимой "какой-то пустотой"
"В такт" вполне применимо для синхронных действий. Единичных.Тода это называлось бы "вместе с", "вслед за" и т.п.
Повторяю вновь, мой милый практичный читатель, это ни есть роман с подробным описанием внутреннего мира героини и причин, таковым его сделавших. Это зарисовка. Одна буря. Один конкретный отрезок времени. Короткий. Без сюжета. Без особого смысла. Просто зарисовка.Повторяю вновь, моя милая самоуверенная авторесса: зарисовка должна давать внятную картинку того, что Вы в ней зарисовали. Набросок художника не обязан быть полномасштабным полотном, да, но даже набросок не имеет права быть кривым-косым-невнятным. Как поняли, прием?
Автор летом наблюдала красивейшую грозу на напоминающей это озеро речке. Все образы и ощущения "найдены" именно там.Гроза, которую Вы наблюдали, может быть сколь угодно красивой - но Ваше описание, увы, от этого красивее не становится, а судить мы тут можем ровно о нем.
Повторяю для особо понятливых великих авторов: Ваше навязчивое попугайское бубнение "зловещий, зловещая..." однозначно воспринимается как попытка зачем-то читателя напугать. Попытка провальная. Как поняли, приём?ЦитироватьМеня пугают, а мне не страшно. Откуда автор берет эту зловещесть, в чем ее находит?И никто вас не пугает, у вас мания. Это не триллер. Это гроза. Она вас пугает?
Читатель явно уже настроился критиковать все и перестал следить за весьма примитивным и легким, но сюжетом. СНАЧАЛА были "плеск", "рябь" и "легкая, почти беззвучная волна" - это начало грозы. А ПОТОМ "грозовое небо" и "гул ветра" - это она, гроза.Прочитайте внимательно свой же собственный текст. Потом еще раз сможете вернуться к моим комментариям. Ладно?
Я-то представить себе могу много чего. И даже могу внятно описать то, что представляю, в отличие от многих таких вот "талантов". Но я не обязан и не собираюсь делать это ЗА Вас. А бедность и кривость Вашего языка, знаете ли, не надо перекладывать на бедность и кривость читательского воображения: что как Вы описали, то так мы и представляемЦитироватьКстати, а как мы себе представляем "осколки луны"?Судя по всему, вы-то их себе представить и не в состоянии.
.Это, "пардоняю", метафора."Я художник, я так вижу" ?
Метафоры тоже имеют свои законы. Существование метафор (и даже то, что Автор знает такое умное слово! ) ни разу автора не освобождает от необходимости тщательнее подбирать слова для этих самых метафор.Спасибо за абсолютно ненужное разъяснение. Ключевое слово - "в СВОЁ лоно". Представить попробуем? Кто-то упрекал меня в недостатке фантазии?ЦитироватьЯ даже знаю, о чем вы подумали, мой дорогой практичный читатель. не все в мире так буквально.Цитироватьуползала назад в свое лоно
*ЛОНО - , -а, ср. (устар. высок.). О теле женщины: грудь или чрево, чресла. ... На лоно природы - за город
Бывал, знаете ли, бывал, и вряд ли меньше Вашего. Ответный совет: попробуйте, когда в следующей раз выберетесь на природу, повнимательнее наблюдать и получше запоминать... или поменьше врать в описаниях. Я бы понял, если бы ревело и выло море - но его у Вас тут все-таки нет. Если бы ревел и выл ветер - но у Вас ревело само озеро, причем так, что заглушало и ветер, и раскаты громаЦитироватьИзвиняюсь, а чем это оно так ревело и выло?Вы когда-нибудь были на природе? Попробуйте! Это очень сильно обогатит вашу фантазию!
Вот мне и стало интересно - а чем это оно так? Вы учитесь? Или работаете? Вам нужно выбрать себе профессию, связанную с точными науками. Только конкретика. И не дай вам бог чтобы где-то потребовалась фантазия...Моей фантазии есть применения получше, чем заполнять дырки в криворуких писаниях косноязычных, но самоуверенных авторесс.
Вы считаете хорошим тоном самоцитирование? И практически дословное повторение в рамках одного небольшого текстика одной и той же фразы? А я считаю это попугайским бубнением и свидетельством бедности авторского лексикона.ЦитироватьГде-то я это (подчеркнутое) уже виделЭто слова. Я уверенна, если вы постараетесь, и остальная часть приведенной цитаты покажется вам знакомой...
Фигня у Вас нашита, а не ткань. Чувств у Вас там нет вообще, образы штампованые и убогие... хотя прочей воды, не спорю, хватает
А то, понимаете ли, нечего людям делать - берут, да и запутывают сюжет в образах, чувствах и прочей воде. А честному практичному читателю приходится тратить время, и выкапывать скелет сюжета, очищая от ткани повествования и сквозь зубы ругая тех, кто эту ткань на него нашивал...
Ребята, а вам не приходило в голову, что она там, скажем, смотрела ту же бурю? Не будем закапываться глубоко, в дебри мыслей и чувств. Вы никогда не сидели просто и не смотрели на дождь. Просто потому что это красиво?Ну, во-первых, взирать на дождь (и любоваться его красотой) я предпочитаю из-под какого-то укрытия.
Но за несколько часов даже это может надоесть, а уж под дождем неподвижно стоять или сидеть можно разве что в порядке медитации )