Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: HG›
« : 11/01/2008, 10:01:36 »

Ну, например, уже упомянутый "Крей", на рынке суперкомпьютеров (ну, машин, которые тогда выполняли задачи нынешних суперкомпьютеров) подвинувший IBM. Несмотря на то, что ресурсы этих двух фирм были несравнимы.

Тут дело в специализации (я уже в теме про соц. экономику это писал, кажется). Большой бизнес наиболее силён в товарах массового спроса - там, где главную роль играет давление по цене. Но когда дело доходит до производства и продвижения узкоспециализированных товаров, цена отходит на второй план - важнее точно подстроиться под специфические потребности клиента. Это две принципиально разные стратегии - обслуживание массовых и узких рынков - продвинутые экономисты называют их вайолентной и патиентной. В рамках одной фирмы и тем более предприятия реализовать обе стратегии крайне сложно.
Как ни старалась "Дженерал Моторс" создать дорогой автомобиль, ничего толкового у них не получалось. Пришлось просто купить "Ягуар".
Пример нумер 3. Есть такая небольшая норвежская фирмочка "КаМеВа", которая обеспечивает больше трети мирового спроса на гребные винты для военных кораблей. ;D И ничего "Ямаха" поделать с этим не может.
Автор: Эотан›
« : 31/12/2007, 15:55:55 »

А можно поподробнее, как именно мелкие фирмы побивают крупные на их поле? Открытие новой рыночной ниши не считается - это практически монополия, а не свободная конкуренция :-)
Автор: HG›
« : 31/12/2007, 12:50:10 »

Когда как. Известно немало примеров, когда именно небольшие фирмы били большие ("Крей" и "АйБиЭм", напр.).

Цитировать
А между тем, рассуждение "вот, у этих монополистов денег в мильён раз больше, поэтому с ними конкурентно бороться физически невозможно" очень хорошо прикрывает тех, кто на самом деле производит дорогую и некачественную продукцию (примеры были в этой теме).
Это сродни байкам Паршева "у нас климат холоднее, и потому с Западом конкурировать мы не сможем". :)
Автор: posadnik›
« : 22/12/2007, 22:58:39 »

неверно.
эффект байки про Рокфеллера, сказавшего "хорошо моему сыну - у него отец миллионер, а у меня простой работяга".
Когда те корпорации были мелкой рыбешкой - у них в конкурентах не было укоренившихся суперкорпораций.Понятно, что мы говорим как-то о сферических корпорациях в вакууме - но все же сегодня шансы мелкой компании  выбиться в акулы бизнеса куда субтильнее. Чемс более зрелый рынок, тем жестче на нем конкуренция, тем больше тенденция к укрупнению игроков.
Автор: Мёнин›
« : 22/12/2007, 21:48:15 »

Злостный оффтопик
наезд вырезан

Я прочитал приведённую цитату и увидел, что в ней используется утверждение "если больше денег, то пропорционально большие шансы победить в конкурентной борьбе", само по себе являющееся предположением. Тем более
Цитировать
что тут требуется множество допущений - например, что не может возникнуть ситуация, когда вы совершили технологический прорыв, а ваш соперник в обозримом будущем так и не смог получить доступ к вашей передовой технологии.
К утверждению
Цитировать
В наше время такая коллизия практически невозможна.
есть, однако, опровержения - а именно, в Америке несколько корпораций вырастали из мелкого бизнеса отдельных людей, в том числе и при борьбе с монополизмом. Нахождение нового технологического решения вполне может принести изобретателю состояние - потому что патентное законодательство в США тоже существует.

Между тем, когда позиция автора статьи фактически - "нужно любыми силами останавливать продвижение ТНК в своей стране", и среди предлагаемых для этого меры есть повышение до максимально возможных торговых пошлин, то это неплохо ровно тогда, когда отечественный производитель обеспечивает равный выбор цена/качество.
А между тем, рассуждение "вот, у этих монополистов денег в мильён раз больше, поэтому с ними конкурентно бороться физически невозможно" очень хорошо прикрывает тех, кто на самом деле производит дорогую и некачественную продукцию (примеры были в этой теме). В то время как реальная вина ТНК вполне подлежит суду по уголовному или хотя бы антимонопольному законодательству.
Автор: Эотан б/п›
« : 22/12/2007, 21:15:32 »

Цитировать
По своему обычаю с мясом выдрали один абзац и на его основании опровергли свою статью (которую, к тому же, не читали)? Ну-ну, продолжайте, продолжайте.
Пардон, не "свою", а "всю", конечно же.
Автор: Эотан б/п›
« : 22/12/2007, 21:14:25 »

По своему обычаю с мясом выдрали один абзац и на его основании опровергли свою статью (которую, к тому же, не читали)? Ну-ну, продолжайте, продолжайте.
Автор: Мёнин›
« : 22/12/2007, 21:00:54 »

Понимаете, вот Вы говорите, что в рыночной конкуренции всегда побеждает монополист.
А в качестве примера приводите случай, когда монополист не только не ограничивается рыночными правилами, но и нарушает прямо или косвенно "уголовный кодекс".

Цитировать
при свободной конкуренции будут раздавлены,
Через уголовные преступления можно раздавить и без свободной конкуренции.
Аргумент неверен.
Автор: Эотан›
« : 22/12/2007, 16:50:13 »

Вот еще статья примерно на ту же тему:
Цитировать
К сожалению, у многих людей наличествует явное недопонимание роли и смысла ТНК - отсюда возникают странные идеи насчёт "справедливой" конкуренции с ними. Процесс конкурентной борьбы очень неплохо описывается вероятностными моделями - с небольшими допущениями он представляет собой так называемый марковский процесс. Упростим задачу до тривиального случая - конкурентов всего двое, у первого из них имеется капитал X, у второго - Y. Каковы шансы в конкурентной борьбе каждого из соперников? Ответ банален: они пропорциональны первоначальному капиталу. Если у вас и у вашего конкурента по 1 млн. рублей (X=Y=1 млн.), то ваши шансы равны. Понятно, что тут требуется множество допущений - например, что не может возникнуть ситуация, когда вы совершили технологический прорыв, а ваш соперник в обозримом будущем так и не смог получить доступ к вашей передовой технологии. В наше время такая коллизия практически невозможна. Итак, до тех пор, пока, скажем, на электротехническом и приборостроительном рынке провинциального российского города конкурируют ваша фирма "Рога и копыта" и равная ей по масштабам "Хвосты и гривы", всё протекает как обычно - идёт обычная конкуренция.

Ситуация резко меняется, когда в ваше противостояние вклинивается, скажем, ТНК Дженерал Электрик. Её капитал больше капитала обеих ваших компаний вместе взятых в миллион раз (он превышает 62 млрд. долларов, то есть 2 триллиона рублей). Математики в таких случаях говорят, что с вашей точки зрения капитал Дженерал Электрик бесконечен - откуда следует, что ваши шансы обскакать настырного пришельца равны нулю. Более того, у вас нет даже шансов просто удержать хоть какую-то свою, пусть даже мелкую нишу - как утверждает означенная наука, с вероятностью 100% вы за конечный промежуток времени обязательно разоритесь, это математический факт. Из него следует лишь одна вещь: длительная конкуренция с крупной ТНК со стороны локальных производителей просто невозможна. Реальным конкурентом ТНК может быть только другая ТНК сопоставимого масштаба. А выскочить из представленного сценария можно лишь, если изменить начальные условия борьбы, то есть условия так называемой "честной конкуренции" - или, как любит говорить либерализм, "равных возможностей". Так вот, если "равные возможности" установлены, то вы обречены на разорение. Единственный способ избежать этого - поддержка родного бизнеса и ограничение экспансии ТНК. Подчеркну ещё раз: нет никакого - вообще никакого(!) - способа обыграть ТНК в равной конкурентной борьбе. Кстати на самом деле, дела у вас будут ещё хуже, чем согласно вышеописанной модели. Во-первых, ТНК вас сразу же задавит демпингом - она уменьшит свои цены гораздо ниже себестоимости и спокойно дождётся, пока вы разоритесь. Во-вторых, если ТНК нетерпелива, а вы слишком упрямы, то будут применены и нерыночные методы. Это вовсе не домыслы, а вполне обычная практика современных ТНК.

Один из последних громких примеров на эту тему - обвинения ТНК Кока-Кола в серийном убийстве руками колумбийских "эскадронов смерти" профсоюзных деятелей своего латиноамериканского филиала Панамерикан Бевериджез. Всё происходило настолько нагло, что не выдержали уже слишком многие: 20 июля 2001 года на Кока-Колу подал в суд Объединённый профсоюз сталелитейных рабочих США, которого об этом попросили колумбийские профсоюзы. К сожалению, у России контакты с профсоюзным движением США слабее.
Советую обратить внимание на сайт с которого я взял статью - это сайт РСПП. Если даже местные олигархи признают то, что при свободной конкуренции будут раздавлены, то более сего говорить не надо.
Автор: Арвинд›
« : 21/12/2007, 03:27:53 »

Злостный оффтопик
Цитата: Эотан от 15/12/2007, 10:36:29
Злостный оффтопик
А вот язвить не надо. Не ты ли сам на этом настаивал? Разговор в такой тональности мне не нравится, ага? Или то, что позволено Арвинду, Зёжику и Сторожу не позволено?
1. Изменение формулировки тебя устраивает?
2. Прошу ВСЕХ с подобными вопросами обращаться только в приват или жать кнопку "сообщить модераторам". Не мусорьте в темах.
Автор: Мёнин›
« : 20/12/2007, 23:39:11 »

Цитата: Федорей от 20/12/2007, 07:41:47
А здесь речь не столько о демократии (политике), сколько об экономике. Рынок, как можно убедиться, тоже можно насаждать с помощью тоталитарных методов.
Настоящий свободный рынок может быть только при действительной демократии;
 среди прочего, он определяется спросом, а не предложением. А богатые (которым, по тексту статьи, оказался выгоден обвал экономики) занимаются именно предложением.

А вот аргументация в пользу плана звучала именно такая - политик-де боится последствий, и будет желать потому добра людям.
А Пиночета за экономические преступления никто и близко не судил, кстати.

Между тем, монополистов-то как раз судят. И в РФ хоть кто-нибудь из мультимиллионеров, да "сидит". Что опровергает утверждение "монополист остаётся безнаказанным"

В Буркина Фасо тоже вот пожизненный правитель, причём нынешний убил предыдущего при перевороте. Демократией это не назовёшь.
Вот в Чили с момента демократизации экономика как-то выровнялась - по некоторым данным, сейчас Чили в Латиской Америке наименее коррумпированное государство и наиболее экономически стабильное. Чем плохо-то?
А плановая экономика там появилась?
Автор: Эотан›
« : 20/12/2007, 11:41:59 »

Небольшой ликбез по ВТО, сделанный украинским камрадом.
Цитировать
И в завершение я хочу бросить один небольшой камешек в огород фанатичных сторонников рыночных реформ, либерализации и т.п. Естественно, эти люди с пеной у рта доказывают, что вступление Украины в ВТО позволит превратить нашу страну в рай за несколько лет. Я не буду с ними спорить. Просто назову несколько старожилов этой организации, страны, которые были в ВТО практически с самого начала. Это Камбоджа, Кот-д-Ивуар, Гана, Буркина-Фасо, Сенегал и Замбия. Мне кажется, что Украина должна стать драгоценной жемчужиной среди этих лидеров мировой экономики.
Автор: Федорей›
« : 20/12/2007, 07:41:47 »

А здесь речь не столько о демократии (политике), сколько об экономике. Рынок, как можно убедиться, тоже можно насаждать с помощью тоталитарных методов. Давайте мухи и котлеты - отдельно.
Автор: Мёнин›
« : 20/12/2007, 01:49:42 »

Интересно получается.
Цитировать
Все это - в отсутствии самого ненавидимого крайне правыми общественного института: демократии.

Мне ещё будут рассказывать про альтруистичность государства и про то, что кто-то может его проконтролировать и остановить?
Автор: Эотан›
« : 20/12/2007, 00:07:34 »

А вот и пиночетовское "экономическое чудо":
Стив Кангас:
Цитировать
Многие частенько задумываются - хорошо бы взять и создать страну, основанную исключительно на ваших собственных политических и экономических представлениях. Представьте себе: никакой оппозиции, никаких политических противников, никаких моральных компримиссов. Один только, если можно так выразиться, «великодушный диктатор», строящий общество в соответствии с вашими идеалами.

Чикагская экономическая школа получила такой шанс в Чили, в почти лабораторных условиях, продолжавшихся 16 лет. За время 1973-й по 1989-й год команда правительственных экономистов, выученных в чикагском университете, демонтировала и децентрализовала чилийское государство до предела человеческих возможностей. План включал в себя приватизацию благотворительных и социальных программ, дерегуляцию рынка, сворачивание профсоюзов, и полное переписывание законов и конституции. Все это - в отсутствии самого ненавидимого крайне правыми общественного института: демократии.

Результаты в точности совпали с тем, что предсказывали левые. Экономика Чили превратилась в самую нестабильную в Латинской Америке и по очереди испытывала глубокие падения и запредельные взлеты. Однако если взять среднее по всему этому хаотическому развитию, то темпы роста чилийской экономики за 16-летний период окажутся среди самых медленных в Латинской Америке. Что хуже, возникло огромное неравенство доходов. Большая часть работающих, после поправки на инфляцию, реально получала в 1989 году меньше, чем в 1973, в то время как доходы богатых взлетели выше небес. Кроме того, из-за отсутствия контроля над рынком, Чили превратилась в одну из самых загрязненных латиноамериканских стран. При этом устранить демократию удалось только за счет полного подавления политической оппозиции и профсоюзов и установления режима террора с широкомасштабными нарушениями гражданских прав.

Цитировать
Интеграция Чили в мировой рынок сделало его экономику зависимой от мировой рыночной стихии. Международная депрессия, начавшаяся в 1982 году, ударила по Чили особенно сильно, сильнее, чем по любой другой латиноамериканской стране. Мало того, что пересохли все источники иностранного капитала и внешние рынки, так еще и пришлось выплачивать космические проценты по займам, сделанным в безумном экстазе предыдущих лет. Большинство аналитиков считают, что катастрофа была вызвана как внешними причинами, так и собственной, глубоко порочной экономической политикой Чили. К 1983-му году экономика Чили лежала в руинах. Безработица в некоторый момент достигла 34.6 процентов - что гораздо хуже, чем Великая Депрессия в США. Промышленное производство сократилось на 28 процентов. Крупнейшие финансовые группы страны падали, ничем не поддерживаемые, и разрушились бы полностью, если бы не массивная помощь со стороны государства. Чикагские мальчики сопротивлялись этой последней мере пока могли, - до тех пор, пока ситуация не стала настолько критической, что не оставалось никакого другого выхода.

МВФ предложил Чили займы, чтобы помочь справиться с отчаянным положением, но оговорил эти займы жесткими условиями. Чили должно было гарантировать выплату всего внешнего долга - невероятной суммы в 7.7 миллиардов долларов США. Весь пакет помощи должен был стоить Чили 3 процента от ВНП в течение следующих трех лет. Все эти затраты были переложены на плечи налогоплательщиков. Интересно отметить, что, пока экономика процветала, рентабельные фирмы подвергались приватизации; когда же эти фирмы обанкротились, затраты на их спасение несло общество в целом. В обоих случаях, выиграли богатые.