Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: LeshkAAA›
« : 27/05/2010, 00:06:00 »

Философия... да "любовь к мудрости".
Но кажется никто не сказал что также философия это одна из форм мировоззрения, что тоже очень важно! Мировоззрение это прежде всего те принципы реальности, окружающий мир который видит человек. А каждый видит по-своему, следовательно всё это многогранно. Но в этом случае проще сказать что многогранно - есть бесконечно (именно для этого случая). Да и само мировоззрение, это определение многогранно... мировоззрение это и как видение мира, а также ведь это познание, познание не только мира, а всего что есть там... Именно тем самым, что каждый понимает то или иное по-своему, объясняет по-своему, с точки зрения своего мировоззрения, именно от этого интересно жить, находиться в этом обществе, быть ячейкой общества, высказывать свою позицию, своё мнение! Главное чтобы тебя выслушали, а нет... прежде всего дали возможность высказаться... Вот когда все эти факторы будут нормализованы, а сначала надо всё это осознать, вот тогда и найдется более точное определение и философии и тех принципов реальности, образующие мировоззрение!
 :)
Автор: Kvetorn›
« : 22/06/2007, 13:12:08 »

Mithril, Спасибо большое: вы говорите правильные вещи. Мне было действительно интересно это услышать. 
Автор: Mithril›
« : 22/06/2007, 03:25:53 »

Как же: позицию я очертил в первом своём сообщении в этой ветке. В первых трёх его предложениях. Или Вам в ней что-то неясно? О Вере я не беседую.

Если Вы создавали тему только для того, чтобы собрать коллекцию ответов на исходный вопрос, я сильно выбился за пределы этого замысла и выключаюсь из происходящего здесь, как и следует.
Автор: Kvetorn›
« : 22/06/2007, 03:11:57 »

Возможно я не понял их, ведь, как вы и подчеркнули,  формулировки были немногословны. Значение должно иметь, поскольку вы все же считает, что должны путем строгой логики доказывать мне раз за разом  неосновательность мои суждений. Собеседников, надо сказать, было немного, и вы - самый "крупный" (по числу ответов). Таким образом, вы - та самая большая мишень, но создавая эту тему я просил изложить "ваше мнение", мнение, в которое вы верите; честно говоря, кроме некоторых научных знаний и рейтинга "моих попаданий", вы мало что сказали о своей позиции. (или даже не позиции а Вере)
Автор: Mithril›
« : 22/06/2007, 02:46:09 »

Но я подразумевал совершенную форму, если это ещё имеет значение. Наверное, формулировка действительно небезопасна.

Мишенью здесь я называю позиции, которые Вам предлагают собеседники, в своих ответах Вы безобразно промахиваетесь мимо них. Такое развитие событий не очень хорошо укладывается в классические представления об общении.
Автор: Kvetorn›
« : 22/06/2007, 02:23:29 »

Я бы сказал, что это признак, по которому ( в данной науке) можно понять ведет ли путь к Истине или нет.
Что же вы, простите, называете мишенью?

Благодарю за поправку и совет, Mithril. Прошу вас: не заботьтесь об удачливости моих интеллектуальных усилий более чем собственных.
И не надо ничего латать;  если вы даете знать о некой дыре в моих рассуждениях - просто укажите на нее.
Автор: Mithril›
« : 22/06/2007, 02:19:45 »

Всё мимо мишени..

Критерий обретения истины - признак, по которому можно судить, что имеющееся знание - истинное. Поиск истины и стремление к ней после обретения её скорее уж является свидетельством отсутствия критерия у обретшего, неспособность истину распознать. Неужели даже такие мои слова требуют запредельных интеллектуальных усилий.. Учите же язык.. Хотя бы по словарям..

Позиция неразрешённого и принятого неразрешаемым вопроса смысла жизни не стимулирует стремления и поиск, но и не устанавливает запрет на них. Когда Вы пишете об отрицании критерия, я вижу в Ваших рассуждениях слишком большую дыру, чтобы пытаться её латать. Когда пишете про источники доказательства Мудрости, я не могу сколь бы то ни было чётко определить, кому Вы отвечаете таким образом. Дело в том, что, кроме Вас, в этой ветке о ней никто ничего не писал. Разве что Корвин коротко ответил на Ваш вопрос.
Автор: Kvetorn›
« : 22/06/2007, 01:41:31 »

Критерий обретения истины (в науке, имеющей имя ФИЛОСОФИЯ) доступен: это ее поиск, это стремление к ней. И вот этого-то отрицать и невозможно. "Незачем жить, но и незачем умирать" - это позиция надо сказать довольно прочная, но позиция без стремлений и поиска... то есть именно отрицание вышесказанного критерия.

Источниками доказательств Мудрости? О да, их хватает: вы в частности.


          Искра, это стремление к объекту любви, который рассматривался здесь как Мудрость.

Безусловной свободы согласия и НЕ согласия, т.к. никто не назначит условия ценностей поступков и размышлений.

     

Я скажу несколько противоречиво: неужели вы думаете, что без веры, которая была бы доказана, и которая возможно появится у того, кому была доказана, вообще существует какой-то смысл в логическом ( и не только) убеждении? В мыслях?  Наконец, нельзя же отстаивать точку зрения, в которую не веришь...

Corwin, но и пустой словесный треп может быть вполне логичен.
Автор: Mithril›
« : 21/06/2007, 01:37:58 »

Отрицания Корвина эти Ваши слова поколебать не должны. Он ведь и не отрицает здесь ничего, а то, что Вы пишете, к его позиции прямого отношения не имеет. Насколько я прочёл, в том предложении речь идёт об отказе от действий ввиду сознания объективного отсутствия оснований для выбора. То, что в этом случае можно действовать, Корвин не отрицает, хуже того: наглядно демонстрирует, что действовать можно.

Можно изобретать сколько угодно систем ценностей, но, если принимать, что критерий обретения истины недоступен, эти системы ценностей сильно падают в цене. Почему "Философия - Великая ценность" из Ваших слов я не понял, хотя то, что Вы в этом убеждены, следует из Вашего поведения.

Разумеется, логика - инструмент. Если Вы не считаете его приложимым ко всему, что с Вами происходит, другое дело, и не моё дело. А квантор у предиката позволил бы в данном случае понять отождествляете ли Вы самоубийство с дефиницией или только приравниваете самоубийство дефиниции, но не дефиницию самоубийству. Формальной логике это небезразлично, если Вы используете это суждение. Если не используете, непонятно, зачем оно здесь.

И не бросайтесь словами "давно доказано", "много раз". Вы располагаете источниками?
Автор: Злой›
« : 21/06/2007, 01:10:54 »

Corwin Celebdil тебя повысили или понизили до господа ? ? ?

Цитата: Kvetorn от 21/06/2007, 00:45:50

Господи, ну зачем вам Логика, если она ничему не служит?
Говорите: "не верю без логики", но где здесь сама логика, когда Вера (в самом примитивном определении) - знание без доказательств?
как раз о вере разговора не было ........ не надо передергивать ........ философия штука вполне логичная
Автор: Kvetorn›
« : 21/06/2007, 00:45:50 »


Господи, ну зачем вам Логика, если она ничему не служит?

Справедливо, что "все могу трепаться", справедливо, что мне можно не верить; но нельзя же отрицать мудрость: я всего лишь пытаюсь доказать, но доказано уже много раз...
Или все Великие не очень философы тоже "трепались"?
Говорите: "не верю без логики", но где здесь сама логика, когда Вера (в самом примитивном определении) - знание без доказательств?
Автор: Corwin›
« : 21/06/2007, 00:38:58 »

Цитата: Kvetorn от 21/06/2007, 00:25:11
Mithril, я пытался несколько поколебать отрицания Corwin Celebdil и только.

Бесполезно, у меня уже давно сложилось мнение, которое пустым словесным трёпом ну никак не изменить.
Логику приветствую, всё остальное шелуха.
Автор: Kvetorn›
« : 21/06/2007, 00:25:11 »

Mithril, я пытался несколько поколебать отрицания Corwin Celebdil и только.
Вы правы: тире не к месту.

Я хотел указать на внутренние ценности, которые называл также духовными; скорее внутреннее: человек может по разному в себе анализировать всякое воздействие, может воспринять (извне) один и тот же факт противоложно в разных временах (но не обстоятельствах!).  
Но более всего занимательна черта, зайдя за которую разумный человек просто не находит смысла жизни даже ради нее самой; это весьма любопытно потому, что можно попытаться определить "ценности все ценностей", возможно исключить или конструировать их для обретения истины...

С помощью "примера самоубийства" (возможно неудачного), я пытался представить Философию как Великую ценность.

     Полезно будет сказать, что я, конечно, скромно пытаюсь доказывать пользуясь логическим построением, но логика для меня не ценность, а средство. Для меня намного важнее честно говорить именно то, что я считаю правильным, даже если сие... нелепость.
Смысл фразы, Mithril, которую вы употребили сомневаясь довольно справедливо в моей понятливости, мне не ясна; я надеюсь на снисходительное объяснение: это будет Мудро,  Mithril. В общем смысле надо уважать любое мнение, если оно таковым является.
Автор: Mithril›
« : 20/06/2007, 22:48:52 »

Функционально - наиболее общая система основ для выбора методов. Формируют эту систему интуитивно, а у неопозитивистской науки интуиции не в большой чести, хотя в основе её самой философия, несомненно, присутствует. Вот и получаем ненаучность. Вы, Kverton, напрасно сорите общеутвердительными и строгими суждениями: с Вами неудобно будет последовательно дискутировать. И, если угощать советами, язык бы Вам не мешало бы подправить: его современное состояние ничуть не располагает к уважению Вашего мнения. Чтобы было понятно, о чём я пишу:

Цитата: Kvetorn от 20/06/2007, 20:57:02
.. Самоубийство – есть потеря жизненных (для жизни) ценностей..

Исходя из этой посылки, но ещё не продираясь через смысл "жизненности (для жизни)" и таинственный смысл тире, я могу заключить, что потерю этих ценностей вследствие внешнего воздействия Вы тоже называете самоубийством. Однако, если это так, выбор обозначения для этого смысла оказывается крайне неудачным: слово преоккупировано, причём смысл его далеко не аналогичен. В этом случае не следует вспоминать про "само-", да и убийственность здесь не особенно значимо. Есть куда более удачное слово - смерть. То есть, может быть, и к предикату квантор не был бы лишним, если Вы понимаете, о чём я говорю. Тогда, может быть, сумеете мне объяснить, какое отношение к поднятой теме имеет этот самоубийственный блок, а то я не уверен, что правильно реконструирую скрытые посылки Ваших соритов.

Я цепляюсь к словам потому, что для письменного общения на такие темы интуитивное понимание представляется мне малоэффективным.
Автор: Manveru›
« : 20/06/2007, 22:00:51 »

Цитата: Kvetorn от 20/06/2007, 19:16:27
Я не спрашивал откуда она появляется, я спрашиваю "что есть Философия?".
Соответственно, философия есть рассуждения о предмете в том случае, когда мы не можем выйти за рамки обсуждаемого, а лишь умозрительно представляем себе обсуждаемое как бы со стороны.