Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Valandil›
« : 24/09/2011, 15:45:27 »

Попаданчество как явление в современной фентезийной литературе подвергается критике в основном не из-за самого факта своего существования, из-за того, что в последние годы этим путем пошло множество молодых авторов, не уделяющих, как правило, особого внимания обработке текста и проработке бэкграунда - неважно, фентезийного мира или исторического прошлого Земли.

В результате современный попаданческий роман дурно скроен и слабо сшит; протагонист не эволюционирует ни духовно, ни физически, а просто перекраивает мир под себя, и мир податливо перекраивается, даже не пытаясь сопротивляться. Читать про это банально неинтересно.
Автор: Balin›
« : 01/08/2011, 14:26:20 »

1. Собственно, типичный городской обитатель спокойно способен вымереть и в условиях, эквивалентных нынешним, если отключить электричество и, допустим, водоснабжение. Бензин скоро закончится, а дальше эти самые обитатели со вкусом порешат друг друга. У Джека Лондона был такой рассказ - "В далеком краю"... при в целом совершенно благоприятных условиях люди спокойно могут сами поистребить себя.

Так что "того мира" не нужно для проверки человека на выживаемость. Нужно совершенно незначительное изменение этого, причем без природных катаклизмов, закидывания в дебри и прочей экзотики.

2. Обсуждать "реалистичность" сценариев в фэнтезийных мирах - вещь достаточно смешная. "Реалистичность"-то существует только относительно общей логики существования данного мира... а такая логика может быть сформулирована и при этом быть непротиворечивой разве тогда, когда автор вкладывает очень много сил, времени и знаний в свое sub-creation. Думаю, в силу этого тоже мы можем препираться по поводу мелких деталей в текстах Профессора: это продукт совершенно особый, очень высокая планка. В подавляющем большинстве опусов известных (и даже причисляемых к великим фантастам) авторов внутренней логике мира не уделяется большого внимания - либо она хромает. Какая уж там "реалистичность"...

В целом, я думаю, важно именно не соответствие каким-то известным или мнимым реалиям, а та самая внутренняя логика. Без нее автор может наполнить небосклон хоть тысячей зеленых солнц и подробно описывать каждое из них: ни нужды, ни приятности для читателя в таком винегрете не будет. Фокус в том, что если человек не способен к изображению знакомого мира и постижению его логики, его закономерностей, то от подключения его фантазии и подмены одних элементов другими его творение не станет более убедительным, более цельным.

Можно рисовать любые векторы, но при этом хорошо бы иметь представление о системе координат и том, как все это работает. Можно менять физические законы, но при этом хорошо бы понимать, что есть физика, что и как она описывает и т.д.

3. Автор, который занят прежде всего иллюстрацией своих мыслей по некой схеме, обычно получает... схематичное и угловатое описание. Неожиданно. Причем это касается и великих.

4. Герой по умолчанию не может быть "ничем не приметен". =) Он может сливаться с окружающим миром и быть органичной его частью, но для автора он должен быть носителем чего-то такого, ради чего он и был придуман. Насыпьте мне контрпримеров, если есть возражения. =)

5. Все-таки "солнечные затмения" и "путь Конана-варвара" интересны, как правило, тоже только один раз. Deus ex machina -  это весьма грубый прием, подходящий больше для театрального действа с его условностями. Лучше он выглядит при нескольких линиях, коими его возникновение и подготавливается; в линейном же, монологичном сюжете это обычно смотрится слабо. Если "затмения" встречаются многократно, то это напоминает игру в поддавки, а в нынешнем исполнении - сериальщину.

Нет вопросов, могут быть затмения, могут быть и колодцы. Если это нечто вроде бонуса/штрафа для героя по пути к заветному 78-ому уровню, то это может быть и шаблонно, и скучно.

Можно сталкивать героя лбом с чем угодно; труднее его вывести из этой ситуации так, чтобы она значила что-то большее, чем очередной ход на клетку вперед. Написать умно, достоверно, неожиданно, захватывающе. Самое главное - живо. Чтоб герой, какие б его там колодцы ни ждали, перестал быть картонной фигуркой на бумажном листе, ожидающей броска кубика.

А это уже, право, характеристика не столько сложности и продуманности препятствий, сколько способности автора делать и пространство вокруг героя разнообразным, многомерным, и героя - самостоятельным (даже если это проявляется, допустим, в его нерешительности). Как раз тогда и становится книга чем-то большим, чем набор слов и простых описаний, чем "проработка сюжета по плану". Как известно, многие "большие вещи" (ВК - в частности) и вырастали из чего-то совершенно иного в первоначальном замысле.

*оговорюсь: есть все-таки случаи, в которых принципиально упирают на повторность, повторяемость сюжета. Но это специфические вещи, и то, что позволено У Чэньэню, совершенно не украсит волные современные переложения.

6. А вообще в описаниях странствий/иных миров/"непохожего" важна как раз не пышноцветущая экзотика, а те моменты, когда читатель при всей причудливости книжных дебрей переживает момент "узнавания": себя, своих мечтаний, своих представлений, своего кусочка мира. =)

"Мне это счастье — только указанье, Что мне не лжет мое воспоминанье, И пил я воду родины иной. " (с)
Автор: Мёнин›
« : 01/08/2011, 00:48:11 »

Я тебе ещё раз напоминаю, что хорошо бы учесть уточнения, которые были в комментариях, а так ты повторяешь уже упомянутую ошибку.
Автор: Juliana›
« : 01/08/2011, 00:25:25 »

Модно сейчас писать книги про "попаданцев" (кто вдруг не в курсе - это когда некто из современного автору места/времени попадает в место/время совершенно иное), а еще более модно - ругать их. Вот недавно пробегало ссылко на довольно забавные минипародии на "попаданческую" литературу от Кошкина - как современный офисный планктон то помирал от тифозного колодца, то попадал в рабство на всю жизнь... Мораль сей пародии проста - очень сомнительно, чтобы у современного человека получалось бы выжить в столь враждебном окружении, как даже сравнительно недавняя человеческая история (или условное средневековье фентезийного мира). Еще более сомнительно, чтобы этот "простой человек" смог бы чего-нибудь в том мире добиться или даже изменить его с помощью своих знаний.

В общем и целом я с сей моралью согласна - но только если речь идет о реальной ситуации. Да, Юля Понедельник, экономист, в такой ситуации, скорее всего в лучшем случае - умрет от голоду и холоду или, что еще быстрее, от плохой воды, в худшем... нет, об этом лучше не думать :) Но, простите меня, речь идет не о реальности. Речь идет - о литературе. А в литературе соответствие реальности - далеко не самая важная задача...

Если мы углубимся в историю литературы, то окажется, что "попаданчество" - это древняя, освященная веками традиция. Еще Одиссей "попадал" на разные чудесные острова, Сирандо де Бержерак летал на Луну и т.д. В фэнтези к "попаданческой литературе" относятся и "Хроники Нарнии" Льюиса, и "Гобелены Фьонавара" Кея... Осмелюсь сказать, что и "Властелин Колец" - тоже роман в некоторой мере "попаданческий" - уж очень не похож благополучный, почти викторианский Шир на остальное архаично-средневековое Средиземье. Таким образом, прежде, чем ругать всех "попаданцев" скопом, подумайте - вы заденете немалый пласт хорошей, талантливой и даже гениальной литературы.  

Вообще я бы выделила "попаданцев" двух типов:

1. Попаданец-наблюдатель. Обычно это путешественник, выброшенный волею судеб на неведомый остров (неоткрытую планету). Он как-то обживается в мире и описывает обычаи и нравы "иной реальности" (это частый прием утопистов и антиутопистов). Яркий пример - Лемюэль Гулливер из "Путешествий Гулливера" Свифта.

2. Попаданец-деятель. Он не только "наблюдает" мир, но и пытается его переделать (с разным результатом). Яркий пример - янки из "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" Марка Твена.

В обоих случаях "попаданцам" удается выжить, а во втором случае даже достичь чуть ли не верховной власти (янки, которого называют "Хозяином"). Но прежде чем ругать и высмеивать авторов за "нереалистичность" давайте снова вернемся к задачам литературы. А задачи эти - рассказать историю и донести до читателя некие мысли и идеи. В обоих видах "попаданчества" авторы обычно сравнивают современный им мир либо с совершенно фантастическим миром, либо с иным временем и решают задачу: как поведет себя герой в этом чуждом окружении? Что ему покажется хорошим и правильным, а что - достойным отвращения? Быть может, стоит перенять некоторые идеи государства гуингнмов для улучшения собственного государства? Быть может, следует увидеть за романтическим флером феодализма неприкрытую жестокость и унизительное бесправие? Быть может, стоит вспомнить о чести и благородстве, а не гнаться лишь за прибылью? Быть может, следует на наглядном примере научиться видеть Бога и в собственном мире? Быть может, надо смотреть на мир широко открытыми глазами, не ограничиваясь границами своего уютного мирка, иначе вскоре мир и уют будут уничтожены? И так далее, и тому подобное. Идеи могут быть самые разные, а "попаданчество" - что ж, это всего лишь литературный прием. Можно написать и "реалистичный попаданческий роман", где герой станет ничем неприметным обитателем чужого мира. Это тоже будет интересно - но только один раз. В остальных же случаях, пусть "попаданцам" попадаются :) происходящие весьма вовремя солнечные затмения, а тифозные колодцы пусть не попадаются. Пишите, дорогие авторы, пишите! А мы будем читать и наслаждаться вашей историей. Ведь мы умные люди и понимаем, что в реальности вряд ли все пройдет так гладко...