Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Mrrl›
« : 10/05/2012, 08:06:57 »

В однородном гравитационном поле, да еще если ось вращения параллельна оси качелей - не должно. Вот если ось вращения идет перпендикулярно, могут возникнуть интересные эффекты (из-за гироскопа) - например, равновесие не сдвинется (или сдвинется не так охотно), даже если слегка изменить груз на второй стороне. Но сдвинуться в случае равных грузов из-за наличия вращения оно не должно.
Автор: Balin›
« : 10/05/2012, 01:10:47 »

Если половина длины бруска (расстояние от "пригвожденного" центра до конца бруска) не превосходит расстояния от "гвоздя" до точки подвеса, то масса бруска все время находится по одну сторону от этой точки.

Т. к. каждый брусок однороден, да еще и взаимодействует через "гвоздь", суммарное M*L в любой момент будет одним и тем же: пусть m - масса полубруска, которая в силу однородности может считаться сосредоточенной на расстоянии l/2 от центра бруска (и от конца бруска тоже), где l - длина полубруска. Пусть z - длина от точки подвеса рычага до "гвоздя". Тогда M*L = m*(z-(l/2)*cosAlpha)+m*(z+(l/2)*cosAlpha) = 2*m*z=M*z. То есть вроде как ни от длины бруска, ни от угла его поворота ничего не зависит.

Почти наверняка существуют эффекты от вращения, которые равновесие при учете всех сил нарушат, но если исходить только из правила рычага, я не вижу, чтобы здесь что-то менялось. =)
Автор: Мёнин›
« : 09/05/2012, 22:37:56 »

Вопрос из разряда "я забыл школьную программу".

Если на двух плечах рычага грузы, представимые как материальные точки, то принцип прост и понятен.
А если, например, на качелях прибиты за центр тяжёлые однородные прямоугольные бруски, и один из них вращается. Равновесие сдвинется?
Вроде бы нет.
Автор: Mrrl›
« : 19/08/2010, 23:27:34 »

Да, вроде теплопроводности... Производители пластиковых окон называют его "приведенное сопротивление теплопередаче" и измеряют в м^2*K/Вт.
Автор: Мёнин›
« : 21/12/2009, 18:36:40 »

хм, судя по К и с мысли о теплопроводности... нагревании... но дальше не думается.
Автор: Mrrl›
« : 21/12/2009, 18:17:21 »

В технических характеристиках распространенного предмета домашней обстановки встречается величина, измеряемая в кг/(К*с^3) (или обратная ей - в К*c^3/кг). Что это за предмет?
Автор: Ethillen›
« : 31/08/2006, 15:26:52 »

Еще одна задачка. Несложная. Но из разряда: "Сами додумаетесь, что там происходит и какие данные нужны". :)

Задача: оценить время коллапса туманности.

               


               

      
Автор: Mrrl›
« : 25/08/2006, 09:24:01 »

Неинтересно. Кинетическую энергию системы можно разложить на внутреннюю (в СО ее центра масс) и внешнюю, равную M*V^2/2, где M - масса системы, а V - скорость центра масс. Второе слагаемое зависит исключительно от СО, а первое от СО не зависит.

               

               
Автор: Ethillen›
« : 24/08/2006, 19:31:32 »


Цитата:
От лукавого все это... неправильная система понятий. Если энергия (скалярая величина) зависит от СО (матрицы в 4D?), то у нее должен быть какой-то другой геометрический смысл, более инвариантный. Но думать лень.

Не понял. Почему матрица (ну, это просто я глупый), почему так все плохо и почему должен быть другой смысл? :)  И, кстати, с импульсами ничего такого не будет? (Здесь уже мне лень думать :))

               

               
Автор: Mrrl›
« : 24/08/2006, 12:23:26 »

Угу. Когда ракету разогнали, то топливо получило какую-то кинетическую энергию, а при выбросе из ракеты эта энергия (начиная с некотороя скорости ракету) стала уменьшаться. При торможении - наоборот, ракета передает топливу избыток кинетической энергии.

От лукавого все это... неправильная система понятий. Если энергия (скалярая величина) зависит от СО (матрицы в 4D?), то у нее должен быть какой-то другой геометрический смысл, более инвариантный. Но думать лень.

               

               
Автор: Ethillen›
« : 23/08/2006, 19:26:13 »

Топливо, да. 8)

               

               
Автор: Coordinator›
« : 23/08/2006, 17:35:54 »

зато скорость у него побольше, чем у Земли

               

               
Автор: Mrrl›
« : 23/08/2006, 17:25:43 »

Наверное. Но Земля большая и энергии у нее много. А масса топлива может быть меньше массы ракеты. Откуда же у него столько энергии?

               

               
Автор: Coordinator›
« : 23/08/2006, 17:08:45 »

теперь роль Земли переходит к сгоревшему топливу

               

               
Автор: Mrrl›
« : 23/08/2006, 16:27:51 »

А теперь уберем Землю. Пусть у нас есть ракета. Запаса топлива хватает, чтобы разогнать ее до скорости v... и далее по тексту. Одну ракету запустили с нулевой стартовой скоростью, другую предварительно разогнали до 10v (с помощью дополнительной ступени). Тогда эта вторая ракета сможет за счет своего топлива разогнаться до 11v, и ее энергия увеличится на величину, в 21 раз большую, чем у первой ракеты. Откуда берется дополнительная энергия в этом случае?