*в тихом ужасе* А-а, я так и знал, что здесь начнется...
С самого начала зареклась даже читать тему, ибо кое-кто заводит тему только для того, чтобы сказать "я считаю так, вот оно мое мнение, наслаждайтесь", а кто-то -- чтобы потыкать других в источники и книжки.
Целиком согласен с тезисом; этим, правда, все не ограничилось. =)
Конечно, воспитание и национальная самоидентификация тоже играют существенную роль, но прежде всего - личная вера.
Одно но — национальное самоосознание здесь почти ни при чём. Национальные веры — всё больше языческие, а глобальные — называют себя универсальными. Монотеизм или идеалистический коммунизм не останавливаются на какой-либо одной нации, это факт.
Я думаю, здесь можно примириться на том, что почти всегда "воспитание и национальная самоидентификация" важны для номинальной конфессиональной принадлежности "по умолчанию", иногда значимы даже и при осознанном приобщении к религии, а вот собственно для самой религии (из "глобальных") роль играют самую малую (или вообще никакой).
Здесь есть над чем задуматься только в отношении иудаистской традиции - прочие зороастризмы, индуизмы и прочее и впрямь скорее суть нечто языческое.
Не путайте Божий дар с яичницей! Русское православие не означает ни чего, кроме принадлежности к Русской православной церкви. Христианство на русской почве приобрело совершенно конкретные национальные черты, которые не отменяют веру в Христа. Более того само существование русского народа немыслимо без православия, в определенном смысле общая вера сохранила наш народ в эпоху раздробленности (правда, нужно ещё поблагодарить Чингисхана с его Ясой).
1) Если говоря о "совершенно конкретных национальных чертах", мы говорим об изменениях в архитектуре и религиозном искусстве, обрядности, сопутствующих традициях (благотворительности там или соприкосновении с военными делами - и т.д.), национальных праздниках, святых и мучениках, превалирующем "стиле" общения с власть предержащими и паствой... то это все, конечно, важно, но скорее именно для жизни на конкретной территории, в конкретной стране. Это все вещи весьма нетеологического рода, мне кажется, и на само христианство никак влиять не должны.
Борьба иконоборцев с иконопочитателями, традиция так называемого "цезарепапизма", великолепная культура "золотой Византии" и страшные обычаи ослепления неугодных - все это оказалось вещами преходящими. Все это только сопутствовало. А вот наследие Вселенских соборов - осталось. Но там никто и не говорил, кажется, о "национальных чертах"...
Если же мы имеем в виду пересмотр догматов в угоду каким-то "национальным соображениям", то это, скорее всего, ересь.
Монофизитство в свое время хоть и было так квалифицировано, но корни у него в спорах теологических прежде всего. Второй Эфес и Халкидон все-таки не о "национальных чертах" спорили, хоть раскол и произошел впоследствии по границам.
Протестантизм как таковой (никому не в обиду будет сказано) покушался в свое время в первую очередь именно на образ жизни церкви и ее паствы, на обрядность, чины, традиции. Пожалуй, с точки зрения древнего христианства у него намного больше шансов зваться ересью, хотя, как я понимаю, это изначально было движением за очищение краеугольных принципов от излишней и случайной (как, должно быть, казалось Лютеру и Ко) традиции. Тем не менее - как раз здесь "национальные" и даже "государственные" соображения стали активнейшим образом вмешиваться в вопросы веры... куда больше, чем раньше. Аугсбург закрепил принцип
"cujus regio, ejus religio" - и это было в основе своей весьма порочным подходом.
Что же касается современных, хм, веяний в протестантских течениях, которые зачастую отвечают как раз устремлениям некоторых национальных правительств, то многие (не все, конечно, я не могу обобщать, но в принципе понятно, на какие вещи я намекаю) из них являются прямой и несомненной ересью просто потому, что буквально и дословно противоречат основному источнику. В моментах, которые двояко толковать вряд ли получится. Самое грустное в том, что если углубиться в вопрос подальше, вещи иного направления, но того же класса можно будет сыскать и в православных церквях...
2) Мы не будем спорить об определениях этнических сообществ, но, как мне кажется, история демонстрировала нам некоторые периоды, в которые существование групп населения, номинально числящихся "русским народом", сопровождалось глубочайшим упадком веры. Нет, я имею в виду далеко не только советский период. Да, я приписываю именно этому обстоятельству многие из
приключений, с оными группами произошедших.
3) Влияние Ясы на образ жизни не только на восточноевропейских территориях, но и в "коренных улусах" - часто преувеличивают. Влияние существования "под властью Орды" и "рядом с Ордой" - либо преуменьшают, либо толкуют вовсе уж превратным образом.
По поводу первого могу сказать, что сроку, когда "чингисханов закон" мог бы активно влиять на жизнь русских княжеств, было отпущено примерно полвека. С 1250-ых, когда была налажена система взаимодействия между Сараем, его эмиссарами и местными правителями, до, скажем, 1312, когда Узбек обратился в ислам. А вскоре там вообще началась "Великая замятня" и какая уж там Яса на русских территориях, когда в самой Орде междоусобицы, беспредел и все давно забыли про чингисхановы поучения.
Нынешнее православие в России не имеет никакого отношения к объединению русского народа. РПЦ как структура порочна, я уже не говорю о клоунах типа Цаплина или Кураева. А самое главное -- русский народ жил до православия, во время православия и прекрасно справится и после православия.
Миль пардон, а должно? =) Я понимаю, что не твой тезис изначально, но все-таки. Что это за "объединение" такое мифическое и в чем оно должно заключаться?
Tolen, как я понимаю, имел в виду нечто вроде "сохранения общей традиции и осознания единым национально-культурным целым в период подчинения множеству различных государственных и протогосударственных образований" (вопрос, кстати, отчасти спорный, т.к. Волынь-Галичина-прочие_околокиевские_земли, например, оного осознания явно не сохранили). А сейчас-то это что за "объединение"? No comprendo.
Заявленная "порочность структуры" нуждается в раскрытии на примерах. Чаплина. "Клоунов" тоже лучше пояснить, хотя я вовсе не являюсь горячим почитателем речений этих духовных лиц.
Что же касается "до православия, во время православия и после православия", то я позволю-таки себе усмехнуться в усы и сказать, что для периода "до" все плохо с определениями и свидетельствами, для периода "во время" все более-менее ясно, а период "после" рискует не наступить никогда. Именно по той простой причине, что православие никак не исчерпывается ни РПЦ, ни МП, ни "русским православием", а вот "русский народ", что бы мы под этим не подразумевали, вполне способен закончиться как различимая общность в короткие по историческим меркам сроки. =)
Да, еще момент. Вы разделяете понятия русский и славянский народ? А то буряты и татары -- тоже граждане России, но им православие никуда не вперлось.
Умоляю, при всех возможных спорах об определениях, бузине и дядьках, вопросах национальной самоидентификации, этнографии-этнологии, этнической принадлежности, гражданства, культурной общности и прочем - не используй понятий класса "славянский народ". Это повышает градус безграмотности дискуссии в разы - и это не обвинение в твою сторону, а предсказание последствий.
(Вопрос ко всем). Как насчет утилитарности религии? К примеру, считаете ли вы нормальным формировать у ребенка в процессе воспитания систему ценностей и норму поведения, отталкиваясь от религиозных табу? Или решать личные психологические проблемы посредством постулатов той или иной религии?
1) Религиозные устремления, идеалы (говорю сейчас про христианство в частности) содержат столько примеров жертвенности, любви, милосердия, отречения, прощения, небезразличия, что они совершенно не практичны и не утилитарны. Соответствовать им в большой степени могут святые или люди, близкие по словам и делам своим к святым, по своей жизни. А дальше вопрос простой - много ли вы знает святых в неироничном и неутрированном смысле? Вот и ответ про утилитарность.
Другое дело что "не соответствовать" не значит "не стремиться". =)
2) Опуская прения про то, что есть "нормальное", - да, считаю. Нет, не пробовал. И уверены ли вы в том, что эта самая "система ценностей" - внезапно пластилин, а не медь и не кремень?
3) "Психологические проблемы посредством постулатов"... Вроде как религия, религиозные чувства и прочее - совсем не про чьи-то психологические проблемы, не потому, не затем, не о том. =) А при чем тут "постулаты", я вообще не очень понимаю.
