Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Bindaree›
« : 13/02/2005, 22:51:05 »

а кто вообще сказал, что учитель должен разбираться в предмете :) я, конечно, утрирую  ;) но задача учителя - научить. И его знания ценны не как знания о самом предмете, а как знания о преподавании предмета :)

Есть такой старая преподавательская шутка "До чего же глупые студенты мне попались. Я им пять раз объяснял, даже сам уже понял, а они все не понимают..." очень верное замечание  ;)

P.S. Я сильно подозреваю, что сейчас на меня посыпятся комментарии типа "Это только плохие учителя в предмете не разбираются!!! Как можно учить, если сам не понимаешь???" Поэтомусразу оговорюсь - есть предметы, в которых учитель должен совершенно точно знать,  о чем говорит. Но это верно для практических предметов, передающих, скорее, умения, чем знания  ;)

               


               

      
Автор: Серебряный›
« : 12/02/2005, 02:09:38 »

Абсолютное превосходство по знаниям - маловероятно. Но знания можно оценивать. И отталкиваясь от этой оценки - судить о превосходстве.

Знания, которые труднее даются.

Знания, которые чаще применимы.

               

               
Автор: EagLe_GriG›
« : 22/01/2005, 16:42:38 »

Пааардон, я маленько ошибся,ученик может превосходить учителя в какой-то одной области знаний того учителя,
а не во всех. Всё не знает ни кто.

               

               
Автор: EagLe_GriG›
« : 22/01/2005, 16:32:06 »

Не всегда,если ученик старается то да.
А если он не старается? То что тогда?

               

               
Автор: Серебряный›
« : 21/01/2005, 19:00:24 »

Не учитель, выходит. С учителем не нужно соревноваться. Превосходство - в обучении - не цель, а следствие.

               

               
Автор: EagLe_GriG›
« : 21/01/2005, 18:55:51 »

В общем я с тобой Tricker согласен,только не пойму почему ученик
не может сравнивать себя с учителем.
Вот возьмём к примеру меня и моего учителя по истории,я знаю
не то что столько-же сколько и он,но и кое в чём его
превосхожу. :o

               

               
Автор: Tricker_›
« : 20/01/2005, 16:58:21 »

Цель учителя - показать ученику предмет с любовью.
Цель учителя - чтобы ученик превзошёл его.
Цель учителя - организовать и направить усилия ученика.
Цель преподавателя - дать ученику как можно больше знаний/умений.

Кто должен иметь больше знаний - преподаватель или ученик?
Преподаватель.
Кто должен иметь больше знаний - учитель или ученик?
Ученик должен стремиться, не сравнивая себя с учителем.

               

               
Автор: Серебряный›
« : 19/01/2005, 05:09:26 »


Цитата из: Puma on 15-01-2005, 20:48:49
В итоге ученик должен превосходить учителя, это нормально, когда следующее поколение знает больше, чем предыдущее.



Нормально, когда поколение знает больше, чем предыдущее. Поколение, а не отдельный его представитель. Очевидно, что эволюция знания куда интенсвнее эволюции организма. Следует реализация принципа, универсального для всего живого, - разделение функций, специализация.

Чтобы сравнить знания, нужно научиться их измерять. Ведь вы, я надеюсь, не считаете, что, если вычесть из знаний учителя значния ученика, в большинстве случаев получится однозначно отрицательное или положительное значение?

К примеру, я кое-что знаю про донные сообщества и популяционную биологию отдельных видов вполне определённой мелководной акватории в вершине Кандалакшского залива Белого моря. А Вадим Юрьевич Сахаров - учит наш курс высшей математике - не знает о её существовании. Скажете вы: а какое это отношение имеет к предмету? А разве в теме кто-то говорил о знании преподаваемого предмета, а не о знании в целом? Конечно же, каждый подоразумевал! Простая, допустимая неаккуратность.

И всё-таки о сравнении. Знать больше - знать всё, что знает другой, и ещё что-то знать? Или всё же начинаем считать биты?

Цитата из: 2_pizza on 17-01-2005, 13:10:59

Цитата из: Spinne on 15-01-2005, 05:35:01
 К школам это правда не относится, да и трудно представимо, так же как с высшей математикой и физикой в ВУЗах - их-то на какое производство засылать.


 Дык, это чисто теореитческие науки, находящие применение в прикладных целях. И там, наверное, нет такой канители с ГОСТами, которые переписываются каждый год...

Сомневаюсь, что бы в физике и математике было такое.



Физика - теоретическая наука? Теоретическая - та, которая подкреплена теорией? Или хотите сказать, что выпускник какого-нибудь матмеха без дополнительного обучения не может стать профессиональным программистом?

Непривычно: всегда называл науками именно нечто с теорией, область знания, которая не столько умение, сколько понимание. Хотя.. чтобы у станка стоять тоже нужны знания, наука (неисчисляемая!). Только в другом значении слова: как раз таки практическое знание - не самое сложное, зато, любому ясно, необходимое.

               

               
Автор: unwidmener›
« : 19/01/2005, 03:28:23 »

Каждый человек изначально - есть нечто чистое и незапятнаное. Кто есть учитель сейчас? К сожалению, обучения превратилось лишь в способ зарабатывания денег. Учителя лишь пичкают нас техническими знаниями, но не не знают жизни. Каждый из нас ученик. И если учитель привязан к каким-то своим принципам, идеологиям, патриотизму, догмам, о каком образовании может идти речь?!
Но даже если мы в последствии развиваемся и учимся, встаем на верный, как нам кажется путь, мы ДОЛЖНЫ стать учителями, ибо чему бы мы не научились, все будет пусто и бессмысленно, если не передать свои знания кому-то еще.
У многих есть какая-то цель в жизни, они считают ее достижение смыслом своего су ществования... Но, как сказал Будда: "Дороги созданы для странствий, но не для цели..."
 :o

               

               
Автор: Melancolie›
« : 18/01/2005, 17:39:20 »

"Проблема в том, что есть теоритические знания, а есть практические знания."(С)

В идеале знает много и тот, и тот (не говорю всё). Только, действительно, каждый имеет разные цели и, следовательно, обладает какими-то специфическими знаниями(психология для учителя:)) и особенности понимания остальных пунктов)Короче да будет: да будут нас учить учиться, а мы - учиться понимать) Ну и применять, конечно...

               

               
Автор: асфодель›
« : 18/01/2005, 16:59:06 »


Цитата:
Самое больше, что может сделать учитель - научить учиться. :-)


ППКС! Особенно это верно для ВУЗовских преподавателей  :)

На основе личного опыта могу предположить, что знания преподавателя охватывают гораздо более широкую область, но зато они менее глубоки, чем у специалиста-практика, который работает в своей узкой области, но знает её до тонкостей. (это я опять говорю про преподавателей ВУЗов, конечно)

Вот насчет ответственности – это отдельный вопрос…  :-\


               

               
Автор: Fzzl›
« : 18/01/2005, 03:27:14 »

Самое больше, что может сделать учитель - научить учиться. :-)
Поэтому багаж знаний учителя, как мне кажется, не играет первостепенной роли в процессе обучения (хотя, конечно же, очень важен).

               

               
Автор: Нээрэ›
« : 18/01/2005, 01:08:01 »


Цитата из: Puma on 15-01-2005, 20:48:49
В итоге ученик должен превосходить учителя, это нормально, когда следующее поколение знает больше, чем предыдущее.



Следующее поколение знает больше, чем предыдущее, когда уже само становится предыдущим, если так можно выразиться. Потому как опыт учителя неизмеримо больше опыта ученика, пусть даже самого прилежного и знающего. А часто опыт и знания взамиодополняющие и необходимые аспекты обучения и изучения.

Так что я голосую за учителя :) В конце концов на данный момент у учителя стоит учиться как раз применению знаний на практике, а сами знания можно и в библиотеке (вирутальной :) ) почитать и выучить.

               

               
Автор: 2_pizza›
« : 17/01/2005, 13:10:59 »


Цитата из: Spinne on 15-01-2005, 05:35:01
А она ссылалась на этот ГОСТ при обучении? В смысле до того как выполнялась работа?



   Честно говоря, не помню. Но все ГОСТы в процесс обучения не запихнёшь.

Цитата из: Spinne on 15-01-2005, 05:35:01
 К школам это правда не относится, да и трудно представимо, так же как с высшей математикой и физикой в ВУЗах - их-то на какое производство засылать.



   Дык, это чисто теореитческие науки, находящие применение в прикладных целях. И там, наверное, нет такой канители с ГОСТами, которые переписываются каждый год. В прошлом году мне по деталям машин за курсовик поставили хорошо. Сказали, что вышла новая редакция ГОСТов, а у меня по старым было. Хотя, сколько я не спрашивал на потоке, никто про них ничего не знал. Каким нас ГОСтам на первом курсе учили, по тем мы и чертили. Сомневаюсь, что бы в физике и математике было такое.

               

               
Автор: Puma›
« : 15/01/2005, 20:48:49 »

В итоге ученик должен превосходить учителя, это нормально, когда следующее поколение знает больше, чем предыдущее.