Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: OF›
« : 28/04/2005, 11:47:45 »


Цитата из: Halgar Fenrirsson on 28-04-2005, 07:39:38
 
_Чего ради_ им было принимать бой?
 

Ради победы в войне.
А все четыре варианта - апосториорные. Нельзя же в войне вступать в бой только проанализировав выгоды в дальнейшем.
Но точку зрения вашу понял. Да стратегически английскому флоту это сражение не нужно. Но вариантов не было.
Инициатива была в руках немецкого командования. Оно вынудило англичан выйти в море (обстрелы городов кораблями Хиппера), развернуло лодки, но не получилось...

               


               

      
Автор: Halgar Fenrirsson›
« : 28/04/2005, 07:39:38 »


Цитата из: OF on 27-04-2005, 17:36:37
Было бы ещё более странно если при таком превосходстве (38 линкоров и линейных крейсеров против 21) англичане бы не приняли боя. А недостатки английских линейных крейсеров выявились именно в ходе Ютландского боя.


_Чего ради_ им было принимать бой?
раскладка по вариантам (дико упрощенно, конечно...)

1) "Цусима" - ГохЗееФлотте уничтожен полностью с минимальными потерями для англичан. Что выиграли англичане? ничего. (кроме разве что престижа)
2) реал. Выигрыш аналогичен.
3) выигрыш англичан при своих тяжелых потерях. При таком раскладе в "Правь, Британия, морями" остаются только минорные ноты, а в выигрыше оказываются Штаты.
4) выигрыш немцев (маловероятный, но не невозможный). все потеряно...

Или я не заметил вариант, выгодный для Англии?

               

               
Автор: OF›
« : 27/04/2005, 17:36:37 »


Цитата из: Halgar Fenrirsson on 27-04-2005, 16:33:40
 Раз уж речь зашла об Ютланде, странно другое - что англичане вообще приняли вызов. 


Было бы ещё более странно если при таком превосходстве (38 линкоров и линейных крейсеров против 21) англичане бы не приняли боя. А недостатки английских линейных крейсеров выявились именно в ходе Ютландского боя.

               

               
Автор: Halgar Fenrirsson›
« : 27/04/2005, 16:33:40 »

Присоединяюсь к мнению "победа немцев по очкам". А с определением "стратегическая победа англичан" не согласен - разумеется, доютландский статус кво был выгоден англичанам, но сохранение оного язык не поворачивается назвать победой.

Раз уж речь зашла об Ютланде, странно другое - что англичане вообще приняли вызов. В случае поражения они теряли все, в случае победы ничего, кроме престижа, не получали - а потерять могли многое.

               

               
Автор: Spinne›
« : 26/04/2005, 23:27:38 »

Ну, идея была как раз разгромит Гранд-Флит по частям - это у англичан была идея уничтожения Хох Зее Флотте в одном сражении.
Но, по-моему, победили англичане, т. к. немцы уже не предпринимали особых попыток высунутся в открытое море всей толпой - и перерезать морские коммуникации Британии

               

               
Автор: OF›
« : 26/04/2005, 10:51:14 »

Аналогично.
Тактически (и по очкам, как выразился один из историков)победили немцы.
Однако стратегически победили англичане.
После Ютланда Шеер понял, что идея разгромить Гранд-Флит в генеральном сражении не состоятельна.
Кстати, вам не кажется, что ставка на одно генеральное сражение отдает Наполеоном 1?

               

               
Автор: Valandil›
« : 26/04/2005, 09:17:41 »

Проголосовал за англичан.

               

               
Автор: Valandil›
« : 26/04/2005, 09:16:53 »

Варианта "никто, была ничья" не даю, а то будет велико искушение ответить  именно так. А тут интересно столкновение мнений.