Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Эотан›
« : 12/09/2006, 13:13:43 »

up неплохая ссылка по теме (http://www.ecolife.ru/jornal/ecap/2000-3-1.shtml)
кстати же - а возможен ли вариант "Обитаемого острова" Стругацких? То есть применение ядерных зарядов приводит к ухудшению климата, заражению многих участков суши и моря, но не приводит к немедленной (год, несколько лет) гибели человечества?

Кстати, уверен, что в ход пойдёт и биологическое и химическое оружие, если мировая война действительно разразится.

               


               

      
Автор: Lex Luger›
« : 07/05/2006, 14:12:33 »

Злостный оффтопик
Ты не один разделяешь эти сомнения..  ;)
да-да, закругляемся с оффтопиком :-)

               

               
Автор: Мумр›
« : 01/05/2006, 01:29:17 »

Злостный оффтопик
Я сомневаюсь, что к правительству Ирана можно применять слово разумные.
;-)

               

               
Автор: Lex Luger›
« : 01/05/2006, 00:56:27 »

Применение ядерного оружия предполагает ядерный конфликт, а он, в свою очередь предполагает полный капец для конфликтующих сторон. Ни одни разумные власти на это не пойдут. Т.о. образом наличие ядерных арсеналов действительно дает защиту в случае конфликта с развитыми странами с разумными правительствами, и это можно считать преимуществом в собственной безопасности. Именно к этому сейчас стремится Иран.

               

               
Автор: Ethillen›
« : 01/05/2006, 00:33:08 »

Ну, то есть мы пришли к выводу, что наличие ядерного оружия не дает сейчас никаких преимуществ? :)

               

               
Автор: Lex Luger›
« : 01/05/2006, 00:17:38 »


Цитата:
Если считать, что такое невозможно, то получается что и угроза применения ядерного оружия как способ повлиять на ход событий не будет действенна

Применение ядерного оружия в тех масшатабах, в которых это сейчас возможно предполагает полную отморроженность тех, кто это может сделать. Такое состаяние разума может быть как перманентным, так и временным, т.е. спровоцированным некоторыми факторами. Например, террористы - пермонентно отмороженные и могут это сделать, а доведенная до поражения в войне ядерная держава может впасть в такое состояние временно (то же кстати, относится к ослепленным своей силой странам). Т.о. пока у власти в ядерной державе находятся вменяемые люди - мир может спать спокойно, когда же к власти преходят психи, или властоимущие в силу обстоятельств ими становятся - то все....

Кстати, когда в Пакистане, (ядерной деждаве) был последний государственный переворот, то опасаясь некоторой непредсказуемости ситуации американские войска взяли под контроль все ядерные объекты в стране, а после того, как все успокоилось, немедленно вернули хозяевам.

               

               
Автор: Мёнин›
« : 29/04/2006, 20:10:40 »

http://dn.kiev.ua/events/world/atom_24.html
Вопросы к Жаку Шираку.

"Напомним, несколько дней назад французский государственный лидер пригрозил ядерным оружием тем странам, которые будут поддерживать террористическое нападение на Францию"
24.01.2006

               

               
Автор: Эотан›
« : 29/04/2006, 15:23:34 »

Слова, слова, слова. Хорошо бы, чтобы ими всё и ограничилось. По-моему, есть какие-то международные ограничения на применение ядерного оружия? Понятно, что это только декларации, которые будут отброшены при первой возможности, но всё-таки?

               

               
Автор: Мёнин›
« : 29/04/2006, 14:45:35 »

Франция, кстати, готова ответить ядерным оружием на не-ядерный терр.акт.

               

               
Автор: Эотан›
« : 29/04/2006, 11:40:22 »

А с неядерными державами вон и так лихо управляются, неядерным оружием :)

               

               
Автор: Ethillen›
« : 29/04/2006, 11:35:31 »

Ну да, пожалуй мне спорить не с чем. То есть получается, что любой крупномасштабный конфликт между ядерными державами невозможен в принципе, и остается только возможность нанесения локальных ударов по безъядерным державам(да и то в крайнем случае). Что ж, тем лучше. :)

               

               
Автор: Эотан›
« : 29/04/2006, 11:21:31 »

а) Сомневаюсь ,что есть возможность попадания ядерного оружия в руки террористов - начать с того, что мобильных комплексов достаточно немного, а украсть ракету из шахты более чем затруднительно :)

б) Сомневаюсь, что есть возможность запуска этой ракеты террористами без санкции властей.

в) В такой степени экстремизма властей я сильно сомневаюсь - понимание того, что ответный удар уничтожит такое государство под корень, есть у любого современного гражданина ядерной державы.

г) Именно. Война между ядерными державами моментально перерастёт в неизбежность нанесения ядерного удара - зачем начинать открытую войну с неясным исходом (или заведомо ясным, но неприемлемым), если можно просто нажать на кнопку? Поэтому "холодная война" между СССР и США так и не стала "горячей" за все тридцать лет противостояния.

               

               
Автор: Ethillen›
« : 29/04/2006, 11:15:05 »

Хорошо, давайте будем считать, что ни одно государство не начнет войну, единственной целью которой будет уничтожение другого ядерными ударами.

Но ведь остаются и другие варианты. Допустим, в руки террористов попало несколько ракет (или экстремисты пришли к власти в одной из ядерных держав), и они нанесли удары по крупным городам страны, обладающей ядерным оружием. Какова в этом случае будет реакция государства, подвергшегося атаке?

Или другой вариант. Воюют две ядерные державы, но без применения ядерного оружия. Но когда конфликт грозит одной из стран полной капитуляцией, она наносит ядерные удары. (Если считать, что такое невозможно, то получается что и угроза применения ядерного оружия как способ повлиять на ход событий не будет действенна).

               

               
Автор: Эотан›
« : 29/04/2006, 10:55:09 »

при начале войны начнётся глобальная катастрофа, ergo если человечество не сошло с ума, то война невозможна :)

что до невозможности ответного удара - сомневаюсь. Во-первых, удар (как явствует из оборонительных концепций всех ядерных держав) будет нанесён с максимальной мощностью, поэтому, в общем, даже и ответного удара не надо будет - достаточно будет подорвать своё ЯО на своей территории.

               

               
Автор: Ethillen›
« : 29/04/2006, 10:54:01 »

Ну, по-моему, это как-то слишком поверхностно. :)  Получается, что, с одной стороны, война невозможна, а с другой - если она начнется, то глобальной катастрофе не миновать. :o

А если, допустим, одно государство нанесет удары по объектам другого просто в расчете на то, что то не нанесет ответных ударов из-за боязни этой самой общей гибели. Такое возможно?