Автор: Corwin›
« : 12/05/2012, 05:27:27 »Мокро, мрачно и тоскливо. Антиутопия, что б её. А тут еще и фантастический жанр, который достаточно сложно было визуализировать в те года, поэтому как лишняя бутылка водки скрашивает недостатки стола, так и здесь побольше мрака и дыма позволяют удешевить бюджет (хотя он был совсем не малым).
Первый раз этот фильм смотрел в глубоком детстве, когда еще зачитывался каким-нибудь "Томеком..." Альфреда Шклярского, потому видать и не воспылал любовью, как некоторые из форумчан.
Сам фильм, в отрыве от первоисточника, весьма беден на "подложку". Вроде как атмосфера и сгущается всеми этими дождями среди заброшенных небоскрёбов и факелами из невнятных труб, но мегаполис полон толп людей, преступности не видать, уродств тоже. То есть как бы обычный мегаполис наших дней, только с летающими машинами. А мусора везде полно. При этом всём совершенно не ясно почему, допустим, живые животные очень дорогие, хотя догадаться, конечно, можно.
Одновременно с этим Википедия жжот, вещая, что "проблематика фильма, замешанная на идее о том, что представления человека о мире и его месте в нём могут оказаться умышленно сфабрикованными третьими лицами, сущностями или интеллектом". Где высмотрели именно в фильме эту глубину тоже не совсем понятно. Неужели в 15-минутном эпизоде о псевдовоспоминаниях Рейчел? Вот глубина так глубина! Или в возможном репликантстве Декарда? Но как? Как зрителю, не читавшему книгу, можно всерьёз задуматься о человеческой или репликантской природе Декарда? По одному лишь вопросу той же Рейчел? Единорог при этом не катит.
А игра актёров, большей частью заключающаяся в вытаращенных глазах или безумных/пьяных взглядах? Тьфу, дешёвка.
И кого еще может удивлять, что кинолента провалилась в прокате. Ведь совсем не обязательно гениальный фильм может быть не понят массами. Чаще бывает так, что проваливается посредственность.
Первый раз этот фильм смотрел в глубоком детстве, когда еще зачитывался каким-нибудь "Томеком..." Альфреда Шклярского, потому видать и не воспылал любовью, как некоторые из форумчан.
Сам фильм, в отрыве от первоисточника, весьма беден на "подложку". Вроде как атмосфера и сгущается всеми этими дождями среди заброшенных небоскрёбов и факелами из невнятных труб, но мегаполис полон толп людей, преступности не видать, уродств тоже. То есть как бы обычный мегаполис наших дней, только с летающими машинами. А мусора везде полно. При этом всём совершенно не ясно почему, допустим, живые животные очень дорогие, хотя догадаться, конечно, можно.
Одновременно с этим Википедия жжот, вещая, что "проблематика фильма, замешанная на идее о том, что представления человека о мире и его месте в нём могут оказаться умышленно сфабрикованными третьими лицами, сущностями или интеллектом". Где высмотрели именно в фильме эту глубину тоже не совсем понятно. Неужели в 15-минутном эпизоде о псевдовоспоминаниях Рейчел? Вот глубина так глубина! Или в возможном репликантстве Декарда? Но как? Как зрителю, не читавшему книгу, можно всерьёз задуматься о человеческой или репликантской природе Декарда? По одному лишь вопросу той же Рейчел? Единорог при этом не катит.
А игра актёров, большей частью заключающаяся в вытаращенных глазах или безумных/пьяных взглядах? Тьфу, дешёвка.
И кого еще может удивлять, что кинолента провалилась в прокате. Ведь совсем не обязательно гениальный фильм может быть не понят массами. Чаще бывает так, что проваливается посредственность.