Прежде всего, хочу тебе, Дик, сказать спасибо за сбор версий. Страсть как люблю видеть изменения по этапам и сравнивать сюжеты!
Вообще-то, ответ на твой вопрос лежит в нескольких плоскостях.
1) Ответ литературоведческий. Конечно же (и это очевидно даже в переводах) слова меча Турину – это отголосок Калевалы. Да они даже почти не меняются (за исключением упоминания Гуртангом Брандира и Белега) – во всяком случае, смысл, практически, тот же. Толкину хотелось вставить этот сюжет – он и вставил. Хотя это вовсе не означает, что он не мог наполнить старую форму новым смыслом.
2) Ответ согласно «внутренней логике произведения». Вот тут уже – все сложнее. Прежде всего, хочу указать, что ни одного не только, меча – но и вообще предмета «разговаривающего» в произведениях Толкина мы не встретим (кроме, Гуртанга). Да, там есть предметы с некоторой «собственной волей» - это прежде всего, Единое Кольцо и другие Кольца, в некотором смысле – Сильмарили (да в общем-то, кажется, и все). Но даже от Единого Кольца, в котором обитает часть духа Саурона, разговоров мы не услышим (максимум – видения). Так что Гуртанг – в этом смысле, исключение.
Далее, о чудесных свойствах самого меча. Его края «сияют» (вспоминаются клинки Гондолина), и он может «рубить железо». Но ни первое, ни второе не является уникальным. Про мечи Гондолина я уже сказала, железо режет и Ангрист – гномий кинжал Куруфина.
Кто отвечает голосом меча? Есть три варианта:
1) Отвечает сам меч, точнее говоря, часть души его создателя, вложенная в клинок.
Почему он является «коварным», но при этом и «справедливым»? Вообще, меч в мифологии часто является «свидетелем истины», тем более – меч прямой, не изогнутый. И скажем так, он хоть и коварен, но не является «обманщиком». Меч – это насилие, а для насилия не нужен обман, грабитель – это не вор. Меч является любителем крови – но не грязи. Обман ему ни к чему, поэтому в конце меч справедливо отвечает Турину на его слова. Кроме того, эта справедливость, видимо, отвечает нуждам самого меча, желающего отведать крови хозяина… Не стоит забывать и о проклятии Турина.
2) Отвечает Мандос, Вала, воплощающий справедливость. Справедлива ли смерть Турина? Да. Ибо хоть Белега он убил и по ошибке, но вот Брандира – нет, и убил он его «неправедно». Кроме того, своей гордыней и самоуверенностью Турин погубил множество эльфов и людей, не стоит забывать и о разбойничьем периоде его жизни, когда его шайка убивала не только орков, но и людей, и эльфов. Да и убийство сына Мима справедливым не назовешь. Здесь же очевидно, что гибель Турина – это следствие не только проклятия, но и его собственных ошибок и преступлений.
3) Отвечает сам Турин и вообще это его разговор с собой (и недаром слова о Белеге и Брандире переходят к самому Турину).
Пожалуй, все-таки я бы склонилась к 1 или 2 версии. 2 версия тоже обладает рядом преимуществ – в конце концов, должен же Мандос как-то взаимодействовать с миром кроме своих Чертогов! Было бы любопытно предположить, что это именно он отвечает Турину и поэтому «коварный» меч говорит в конце «справедливо»… С другой стороны, потворствовать самоубийству – это как-то не в духе Валар… В общем, очень неясно. (Да, Дик, я поняла, почему ты говоришь о связи этого вопроса со своей работой
. Однако же – увы, как и в других местах здесь может наблюдаться «соединение несоединяемого» - северных легенд и мифов, где самоубийство не осуждалось, а иногда и прямо-таки рекомендовалось, и христианский воззрений самого Толкина, в которых, естественно любое самоубийство осуждается. Поэтому, вполне вероятно, что Толкин просто не очень продумал этот момент в таком отношении и что-то сказать здесь безапелляционно - невозможно).
Но дело в том, что в принятии первых двух версий речь идет об уникальном случае – и мы не можем ни принять его однозначно, ни опровергнуть, поскольку речь может идти о случайности, а не о законе…
Да, еще по поводу изменений истории Гуртанга – когда он становится окончательно «коварным» мечом, мечом Эола – он заменяет «гномий» меч, которым убивает Белега Турин в Лэ о Детях Хурина… Коварный меч соскальзывает по оковам – это не просто случайность, это злая воля! А раньше так делал «предательский» гномий меч Белега (вообще, в ранних текстах, гномьи изделия частенько бывают предательскими – например, Ангрист в ранних версиях – тоже «предательская» гномья сталь…)
Арфинг обещал – арфинг сделал
.
