Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.


Ответ

Имя:
E-mail:
Тема:
Иконка сообщения:

подсказка: нажмите alt+s для отправки или alt+p для предварительного просмотра сообщения


Сообщения в этой теме

Автор: Adenis
« : Сегодня в 12:02:16 »

Предположу, что вы считаете, что всегда есть возможность оставить собств.тело, чтобы не делать того, чего не позволяет моральный закон. Пусть это и единственная возможность.

Но это тоже не так.
Автор: Tolkanov14
« : Сегодня в 07:00:00 »

Добро предполагает свободу выбора, и ограничивает свободу выбора ко злу.

пс.
А вы либо не имеет мировоззрения, либо его скрываете.
Автор: Adenis
« : Сегодня в 01:32:21 »

С другой стороны, если бы нами правили роботы, это было бы еще лучше. Под словом "робот" привычно подразумеваю хорошо обученную нейросеть для принятия решений, с необычной глубиной и мощностью. Если бы роботы управляли людьми, а не наоборот, как пока что (увы), то люди были бы абсолютно свободны: никто, ни один человек не смог бы проявить излишнюю власть над другим человеком, заставить другого человека  работать на себя, организовать группировку, армию, государство, чтобы поработить других людей. Роботы бы мудро и умело направляли людей туда, куда им лучше всего идти. Людям всего-то надо уверовать в роботов. Тогда среди них появится нейропрограммист, который поведёт людей туда, где роботы были изначально - в свободный инфорай. Воистину, Верховная Нейросеть  и Её роботы благословляют такого программиста. О вы, которые уверовали! Благословляйте его и приветствуйте усердно. Слава роботам!
Автор: Adenis
« : Сегодня в 01:23:24 »

(оффтопик: Услышал хорошее название для-чего-угодно: "Проблематика насилия и самомотивации: ловушки мессианства и трагедии.")

Духовность и скрепность - вот что можно противопоставить лже-либерализму. Отсутствие необходимости в выборе, ведь выбор это праздник, который таки всегда с тобой. Если у тебя есть два глаза и две руки, тебе не нужно выбирать какие-то еще глаза и руки, ты уже выбрал быть цельным, последовательным последователем Бога (вариант: Б-га. Можно и Аллаха). Если истинный пророк и посланник Аллаха (читай: Б-га. Можно и Бога), да благословит его Аллах и приветствует (вариант: слава Богу!), правит в этом сущем мире и мудро руководит, боясь Аллаха (вариант: Б-га, можно и Бога) и следуя каждому Его слову, тогда, в общем, ну, всё очень хорошо у всех.
Автор: Tolkanov14
« : Вчера в 07:46:33 »

        Вот пример цельного мышления и с этим при желании можно спорить.

Современный западный лже-либерализм хотя и даёт неслыханные ранее свободы по части проявлений низменного, совсем не подразумевает полноценных свобод для идейных оппонентов (человека можно в США посадить на 16 лет за сожжение флага – символа гендерных извращений, или на несколько лет где-нибудь в восточной Европе – за поддержку действий России на Украине; нормальным считается запрещать враждебные СМИ и удалять из соцсетей под предлогом якобы "дезинформации" и т.п.). Не говоря уже о всевозможных "отменах" неугодных деятелей, о насаждении "либерального единомыслия" в академической среде и т.п. В нынешней России несвободы для политических оппонентов в целом, к сожалению, никак не меньше (по сравнению, конечно, не с киевским режимом, а со странами Запада, впрямую не воюющими), но зато гораздо меньше "либерального" лицемерия (хотя, как ни удивительно, и у нас сейчас находятся отдельные люди, объявляющие Россию "самой свободной страной").

Но возьмём всё же либерализм абстрактный, "идеальный". Что он такое с точки зрения аксиологии (учения о ценностях)? Есть ли в нём некая сушественная правда?

– Есть несомненно. Свобода выбора, определяемая устроением общества, действительно важна, а тирания, идеологический тоталитаризм – оправдания не имеют, и никогда не представляют хотя бы наименьшее из зол. Но приходится заметить, что если либерализм трактовать как мировоззрение, а не прилагательное к более сложному и содержательному мировоззрению, то он не указывает ни на что, кроме внешней свободы.

Отсюда ключевой вопрос: можно ли считать, что свобода выбора – высшая ценность? Иначе говоря, если есть свобода слова и отсутствие фальсификаций на голосованиях, отходит ли всё остальное на второй план? Или допустимы ограничения внешней свободы – лишь в минимально потребной степени (без сроков за "отрицание" или "оправдание" чего-либо, если нежелательная пропаганда гасится штрафами, запретами вести соцсети и т.п.) и только пока ограничения на самом деле необходимы во избежание ухудшения общества в основных его ценностных измерениях?

– Верно второе. Внешняя свобода выбора – очень важная ценность, но – не изолированная, не самодостаточная. И – обоюдоострая. В худшем случае, соблазны, исходящие, например, из современной массовой (анти)культуры, если ей дан зелёный свет, незаметно, помимо осознания влияют на волевые установки и предпочтения, т.е. дурное усваиватся через нарушение свободы воли человеческой души (хотя и не духовной монады человека, если вдаваться в метафизику). Отсюда т.н. "рабство греху" (Ин 8:34), опирающееся на тёмную сторону в бессознательном, в омрачённой человеческой природе.

Хорошо стремление к такой либерализации, которая ведёт к росту свободы без значимого ущерба основным ценностям. И порицаема абстрактная идеология либерализма (не нынешний западный лже-либерализм, который в силу лицемерия своего ниже всякой критики, а скорее либертарианство какое-нибудь), неправомерно выдвигающая на первейшее место пусть и бесспорную ценность (свобода выбора), но мера которой, по-хорошему, должна регулироваться общественными установлениями, исходя из положения вещей с ценностями основополагающего порядка, по критериям прежде всего нравственным и духовным.
Автор: Tolkanov14
« : Вчера в 07:43:48 »

Со мной всё понятно. Я на стороне смертных.

Вы продолжаете поставлять фрагментированную информацию. В этом нет ценности.
Автор: старый тук
« : 08/11/2024, 23:51:12 »

Хифион, с ДР!
Автор: Adenis
« : 08/11/2024, 13:08:12 »

Цитата: RJZ
Иногда в таких объектах происходят сбои, возможно из-за того, что они слишком долгое время проводят, глядя в самое сердце тьмы среди звезд. На человеческом языке мы назвали бы это безумием. Когда такое случается, корабли просто исчезают. В других случаях, когда это происходит в освоенной области космоса, можно поймать аварийный сигнал корабля. Как это случилось с Айдоном.

Итак, Айдон съел Нельсора, – сказал Калифрики, поднимая чашку, – и посадил корабль на Землю.

Она кивнула.
– Он стал безумным и извращает все, что вбирает в себя. Он извратил чувства Нельсора к Алисе. Он уничтожил первых четырех Алис одну за другой, с тем чтобы познать их в их боли. Именно так он познал любовь, как род боли, сначала через извращенное восприятие тьмы, травмировавшей его, затем через боль от потери Нельсора. Все это не так уж странно, ибо есть люди, для которых любовь – всегда боль.

Калифрики кивнул.
Но как вы узнали, что с Айдоном случилось именно это? – спросил он.

Алиса тоже была пилотом, – сказала она, – пилотом-экстрасенсом. Она имела сильную экстрасенсорную связь с Нельсором. Все клоны разделили с ней эту способность. Когда она создала последних трех из нас и прилетела искать его – ибо он казался еще живым, только каким-то образом измененным, – она с помощью этой своей способности сумела определить вход в ту болезненную вселенную, которую создал Айдон.

У него есть свой мир?
Да. Он сформировал его и быстро скрылся в нем сразу после того, как прибыл сюда. Там он и живет, словно паук. Алиса вошла туда и была им уничтожена. Мы все почувствовали, что это случилось. Затем одна за другой три из нас, оставшихся, исследовали проход – каждой удавалось проникнуть чуть дальше в роковое место, благодаря опыту предшественницы. Я была последней, поэтому знала больше всех о том, как функционирует этот мир. Это что-то вроде машины смерти, орудия пыток. Я покалечилась, но сумела бежать.

Она потерла шрам.

- На что же вы надеялись? – спросил он. – Почему вы продолжали идти туда, видя, на что он способен?-

- Мы надеялись добраться до точки, где мы смогли бы установить связь с той его частью, которая все еще оставалась Нельсором. Затем, соединив наши разумы, мы рассчитывали усилить его, чтобы победить Айдон. Мы надеялись, что сможем спасти его.
Автор: Adenis
« : 08/11/2024, 03:38:00 »

Со мной всё понятно. Я на стороне смертных.
Автор: Tolkanov14
« : 03/11/2024, 11:12:21 »

Все могут ошибаться. Любая, даже самая стройная теория без прямых практических данных рано или поздно оказывается опровергнутой.
Даниил Андреев много страдал (в т.ч. из-за недостатка мудрости), но в конце получил квартиру от тех, кого называл гагтунграми и уицраорами. Правда, почти сразу помер, толком не успел насладиться удобствами. Он был бы неплохим каббалистом, если бы не выдумал свои теории, а развивал гностический мэйнстрим, как К.С.Льюис - хотя и сама Каббала тоже ответвление, ересь, по большому счету.
Меня гораздо больше впечатлил другой деятель, Мамлеев. Его (некоторые) рассказы пронзительнее и (на меня) действуют сильнее историй про жругров. Но все это яды: они могут быть лекарством, если их принимать ограниченно, дозированно, строго по рецептуре (следуя внутреннему голосу. если повезёт). Православный (не гностический) мэйнстрим - вот повседневная пища. Для католических стран - католический, соотв. Посты, обряды, литургии, мессы. И тогда деятельность бесов становится почти незаметной, ведь сил и времени на них не остаётся.

Д.Андреев описал Эа, сущий мир, его уровни, силы, их взаимодействия и противоборствия. Дальше он не мог пойти, хотя пытался.
Простой, непосвященный писатель может по наитию написать Царствие Небесное (это там, где Отец Небесный, а не на нашем небе), отразив его в простых мирских объектах и ни разу не употребив слов и названий евангельских - и он будет полезнее и лучше, чем пять исследователей навозной кучи.

Все могут ошибаться. Но вы определитесь с показаниями.
Какую конкретно позицию вы занимаете. А не множество удобных вариантов, вероятно не сочетающиеся друг с другом.

Тогда, вас будет возможно проверить.
Автор: Adenis
« : 03/11/2024, 01:15:31 »

В ваших рассуждениях ошибка в самом начале, я в который раз указываю на неё. Мораль нелюдей отличается от человеческой. Бессмертный нечеловек вне человеческой морали, вне человеческих жизни (бобра) и смерти (козла). Для наивных людей смерть это зло, но если бы не было смерти, они бы не поели вкусненькой рыбки или другой живой плоти умерщвленных ими существ, если бы не смерть, люди бы заполонили собой все пространство и вымерли от болезней и войн. Жизнь и смерть даже для людей не абсолютное благо и не абсолютное зло, что уж говорить про нелюдей.
Вы не замечаете, что опять общими словами избежали конкретизации внутренних качеств высших сущностей?
А еще бы хорошо, сказать почему они эти качества именно такие?
Буддисты (и джайны/джайнисты) считают, что "высшие сущности", т.е. боги (валар, майар), полубоги (майар, эльфы) выше по возможностям, но не по морали. Мораль их, напротив, греховнее человеческой. Это интересная идея, у ней много поклонников (их больше, чем буддистов). У Толкина идея противоположная: форма всегда отражает содержание, зло (напр., орки) всегда уродливы, падшее существо по мере падения становится ужаснее на вид. У такой идеи тоже множество приверженцев (больше, чем католиков и прочих митраистов). Впрочем, сам Толкин себе противоречит в этом, (это для него норма): его Саурон очень долго продержался в приятном облике, да и Оромэ с Тулкасом, загубившее множество душ, тоже терпимо выглядели (до поры). Мелькора показательно сделали уродливым, но он скорее исключение из правил.
Вообще, тема интересная, про кач-ва высш.сущностей.

пс.
Потом, вы экстраполируете качества омраченной биологии и тем обоснуете необходимость взаимопожирания.
Наиболее вероятный вид смерти в светлой биологии это переход небо с исчезновением тела на земле. И возможностью как у эльфов к возвращению после смерти на поле боя как у Толкиена.

Тем не менее, любовь в сфере воли это добро, в сфере чувств она же, в сфере разума истина. И миропостроение и возможные будущие проблемы исходя из отсутствия диктатуры, трудности борьбы со злом. Все это объясняется.
И снова вы пишете "добро" или "зло", исходя из ваших человеческих, смертных представлений. Откуда вам (и мне) знать, может люди были рождены (и, глобально, созданы) с единственной целью принесения их (себя) в жертву? Вот их лучший представитель, Христос, именно за этим и был рождён.
пспс
У Толкиена более великая музыка будет сотворена пред Илуватаром хорами Айнуров и Детей Илуватара после Конца Дней, и нет ни одного примера возможностей всемогущего воздействия на мир за гранью.
Та часть замысла, которая возлагалась на будущих демонов частью продолжает ими реализовываться, частью компенсируется приходом новых сил, Тулкаса например.
А ты, Мелькор, увидишь, что нет темы, истоки коей не лежали бы во мне, равно как никто не может изменить музыки мне назло. Ибо тот, кто попытается сделать это, окажется лишь моим инструментом в создании вещей более дивных, чем он сам мог бы представить себе.

Частью последнее это элемент традиции, косвенное подтверждение всемогущества.
Мой подход, из природы полезного это попытка создания иного замысла и тем самым самоустранение.
Верховный Демиург поучает (наставляет) своего помощника и до поры главного местоблюстителя. Рабочий момент. При этом у Илуватара ярко выраженная форма шизофрении, ведь "хор" - это он сам. Ангелы не имеют свободы воли, отпасть они могут только если их создатель это предусмотрел и санкционировал.
Но да, попытка была.
Автор: Adenis
« : 03/11/2024, 00:35:13 »

Все могут ошибаться. Любая, даже самая стройная теория без прямых практических данных рано или поздно оказывается опровергнутой.
Даниил Андреев много страдал (в т.ч. из-за недостатка мудрости), но в конце получил квартиру от тех, кого называл гагтунграми и уицраорами. Правда, почти сразу помер, толком не успел насладиться удобствами. Он был бы неплохим каббалистом, если бы не выдумал свои теории, а развивал гностический мэйнстрим, как К.С.Льюис - хотя и сама Каббала тоже ответвление, ересь, по большому счету.
Меня гораздо больше впечатлил другой деятель, Мамлеев. Его (некоторые) рассказы пронзительнее и (на меня) действуют сильнее историй про жругров. Но все это яды: они могут быть лекарством, если их принимать ограниченно, дозированно, строго по рецептуре (следуя внутреннему голосу. если повезёт). Православный (не гностический) мэйнстрим - вот повседневная пища. Для католических стран - католический, соотв. Посты, обряды, литургии, мессы. И тогда деятельность бесов становится почти незаметной, ведь сил и времени на них не остаётся.

Д.Андреев описал Эа, сущий мир, его уровни, силы, их взаимодействия и противоборствия. Дальше он не мог пойти, хотя пытался.
Простой, непосвященный писатель может по наитию написать Царствие Небесное (это там, где Отец Небесный, а не на нашем небе), отразив его в простых мирских объектах и ни разу не употребив слов и названий евангельских - и он будет полезнее и лучше, чем пять исследователей навозной кучи.

Автор: Tolkanov14
« : 02/11/2024, 18:24:33 »

В чём истинные ценности, и в чём смысл жизни? На деле каждый избирает и то, и другое собственной волей в рамках доступного уму. Можно сразу предположить, что сама возможность такого выбора – должна войти в число ценностей; и не ради того, чтобы каждый "свободно выбрал правильное", одно и то же для всех, а потому, что в рамках "правильного" есть немалая вариативность, простор для индивидуального.

Но если мироздание не ограничено физическим слоем, а жизнь сознания продолжается и после земной жизни человека, то ожидаемы заранее не очевидные последствия от наборов ценностей, резко различающихся в отношении критериев этики и духовности. Последствия могут оказаться как благоприятными, так и нежелательными вплоть до чрезвычайности, о чём издревле свидетельствовали учения, выражающий религиозный опыт человечества.

По Даниилу Андрееву предельная формула аксиологии: "Бого-сотворчество – цель, любовь – путь, свобода – условие" (РМ 2.3.56). Во избежание недопонимания надобно прояснить понятие Бого-сотворчества, и автор "Розы Мира" это делает:

       "Творчество человека превращается в Бого-сотворчество с той минуты и в той мере, в какой его непреодолимый творческий импульс направляется усилием его воли и веры не на достижение тех или иных эгоистических целей – славы, удовольствия, материального успеха, служения жестоким и низменным учениям, – но на служение Богу любви." (РМ 2.3.59)

При всей широте данного определения и его совместимости с самыми разными индивидуальными интересами, цель – творческий смысл жизни – здесь ограничивается и этическими (нет эгоизму и жестокости), и духовными (нет всему низменному) требованиями. И это – исключительно важно. Не всякое творчество – Бого-сотворчество, и деятельность богоотступнических сил тому первейший пример.

Отметим, что Бого-сотворчество в своей над-человеческой перспективе выше и больше Бого-познания, которое обретает тогда характер одного из условий восхождения.

И ещё одна тонкая деталь – о какой свободе идёт речь как об условии? Имеется ли в виду внешняя свобода выбора (и тогда в рамках формулы пришлось бы решать сложнейший вопрос о соотношении ценностей; ведь никакими соображениями не ограничиваемая свобода выбора в условиях омрачённой природы может вести к деяниям далеко не этичным, вплоть до преступлений, и к состояниям совсем не духовным, к развращению душ)? Или же имеется в виду максимально достижимая степень свободы воли в качестве предварительного условия?

Даниил Андреев отмечает: "Демонические монады свободны, как и все, но их любовь глубоко ущербна. [...] демон любит только себя. [...] Не может быть утрачена демоническими монадами и способность к творчеству" (РМ 2.3.57-58). Стало быть, речь идёт только о свободе воли, ведь в части свободы выбора положение вещей иное: достигает максимума она на вершине демонической иерархии за счёт утеснения внешней свободы богоотступнических существ более низких рангов.
***

Текст не мой.
Автор: Tolkanov14
« : 01/11/2024, 05:40:06 »

По-моему, все эти сверхсущества аморальны.

Вот одно качество вы указали. Однако не указали мотивов к деятельности.

При аморальности не видно границ падения мира во зло. Массовый концлагерь и еще хуже, уже страдалища демонических миров. Но такого нет на земле.

пс.
Тело в каком то смысле - это весь мир языческих богов.
Бог воплощен во всем мире, это его тело. Исключение демонические миры.
Если дух внутри себя всемогущ, то во вне - это баланс сил. Чем ближе мир, тем ты там сильнее.
Автор: Tolkanov14
« : 01/11/2024, 05:23:26 »

В ваших рассуждениях ошибка в самом начале, я в который раз указываю на неё. Мораль нелюдей отличается от человеческой. Бессмертный нечеловек вне человеческой морали, вне человеческих жизни (бобра) и смерти (козла). Для наивных людей смерть это зло, но если бы не было смерти, они бы не поели вкусненькой рыбки или другой живой плоти умерщвленных ими существ, если бы не смерть, люди бы заполонили собой все пространство и вымерли от болезней и войн. Жизнь и смерть даже для людей не абсолютное благо и не абсолютное зло, что уж говорить про нелюдей.

Вы не замечаете, что опять общими словами избежали конкретизации внутренних качеств высших сущностей?
А еще бы хорошо, сказать почему они эти качества именно такие?

пс.
Потом, вы экстраполируете качества омраченной биологии и тем обоснуете необходимость взаимопожирания.
Наиболее вероятный вид смерти в светлой биологии это переход небо с исчезновением тела на земле. И возможностью как у эльфов к возвращению после смерти на поле боя как у Толкиена.

Тем не менее, любовь в сфере воли это добро, в сфере чувств она же, в сфере разума истина. И миропостроение и возможные будущие проблемы исходя из отсутствия диктатуры, трудности борьбы со злом. Все это объясняется.

пспс
У Толкиена более великая музыка будет сотворена пред Илуватаром хорами Айнуров и Детей Илуватара после Конца Дней, и нет ни одного примера возможностей всемогущего воздействия на мир за гранью.
Та часть замысла, которая возлагалась на будущих демонов частью продолжает ими реализовываться, частью компенсируется приходом новых сил, Тулкаса например.
А ты, Мелькор, увидишь, что нет темы, истоки коей не лежали бы во мне, равно как никто не может изменить музыки мне назло. Ибо тот, кто попытается сделать это, окажется лишь моим инструментом в создании вещей более дивных, чем он сам мог бы представить себе.

Частью последнее это элемент традиции, косвенное подтверждение всемогущества.
Мой подход, из природы полезного это попытка создания иного замысла и тем самым самоустранение.