Автор: Yana›
« : 03/02/2008, 18:26:46 »C явными потомками не так просто, с отречением тоже. Против Земского собора, наверное, никто возражать не будет.
Новости:
В тестовом режиме открыт раздел сайта «Встречи»
Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.
Автор: Силавалар›
« : 01/02/2008, 14:56:27 »Злостный оффтопик
Ну... Признаюсь, немного я шутил, но не во всём.
Автор: Yana›
« : 18/09/2007, 12:29:47 »Хоть и создалось такое впечатление, что г-н основатель этой темы просто - как бы так сказать - ...смеётся.Я тоже не могла понять: почему надо "сделать" монархию?
Но: если «сделать монархию в России», то уж а-ля самодержавие.А до 1917 года, по-Вашему, не Самодержавие было?
3) насчёт сторонних династий или просто стороннего человека: если не объявится Русского Наполеона, то будущего монарха лучше всего воспитывать с юности самим монархистам (ещё лучше – с детства; ещё лучше – сразу нескольких).Ну и способ. Вы насоветуете...
Автор: Hargam Morgilion›
« : 18/09/2007, 10:56:14 »Поднимался тут вопрос о претендентах на трон… На мой взгляд лучше бы это были Романовы.
...
По поводу: «только наш русский человек может…». Это не про Романовых (ни про прежних, ни про нынешних). Кроме того, никто из ныне живущих не может претендовать на трон т. к. не соответствует эталону по "Акту о престолонаследии" (я уже писал об этом).
Романовы - это просто символ такой, по большому счёту, бессодержательный 
Автор: Ёж в тумане›
« : 17/09/2007, 00:11:23 »Всем здравствуйте; позволю себе присоединиться к дискуссии (возобновить?.. 
). Хоть и создалось такое впечатление, что г-н основатель этой темы просто - как бы так сказать - ...смеётся.
Ну да, собственно, не важно.
Насчёт преимуществ монархического строя тут, кажется уже зареклись…ладно
.
Понятно, что реставрировать досемнадцатигодовую монархию не получится, и пробовать пытаться не стоит. Вообще (имхо) реставрировать что-либо в историческом процессе не есть очень умно.
Но: если «сделать монархию в России», то уж а-ля самодержавие. Не потому, что, эх, рубить так рубить, а просто в конституционной – вот если её в данное время устраивать – нет смысла. А то, что есть, например, в Англии…английский бог им судья. Туристам есть на что смотреть, да. В политическом же смысле… Курица – не птица, Елизавета Вторая – не монарх. Бог им судья, повторюсь.
И совсем не обязательно навязывать самодержавию божественную функцию как основную и первостепенную. Ну да - не в то время живём. Можно обойтись простым и бесспорным упоминанием связи монарха с небом – кому надо, те и возведут это в абсолют и в «божьего помазанника», остальным достаточно – более чем достаточно – «светских» аргументов. Но, например, коронация «по-религиозному» обязательна.
Поднимался тут вопрос о претендентах на трон… На мой взгляд лучше бы это были Романовы. Аргумента четыре:
1) большинство нынешних более-менее, если можно так выразиться, «профессиональных» монархистов поддерживают именно этот вариант (спасибо ещё, если не абсолютное большинство, потому что причины такой их поддержки мне часто очень не нравятся – ну…не на том основаны);
2) иностранная династия может если не оскорбить, то задеть многих наших соотечественников в прилипшей им форме патриотизма (настОянного часто на чём-то а-ля Задорнов: «только наш русский человек может…» и т. д.), а также – чем чёрт не шутит - поставить монархистов в прямую конфронтацию с националистами;
3) насчёт сторонних династий или просто стороннего человека: если не объявится Русского Наполеона, то будущего монарха лучше всего воспитывать с юности самим монархистам (ещё лучше – с детства; ещё лучше – сразу нескольких). Это есть, конечно, в некотором роде бред: попахивает экспериментами над психикой человека или созиданием этакого «монарха-орудия», хоть и даёт неоспоримое преимущество изначального воспитания, упомянутое уже тут на первой странице. Но: из этого есть исключение – единственный случай: если законным монархом поставить сразу малолетнего человека (а при нём, естественно, солиднейшие фигуры регента и воспитателя(-ей)), а для такого шага нужны веские основания – аргументы за этого человека; и здесь первый из них – принадлежность его к дому Романовых.
4) а почему нет?..
Зачем людям бывает нужна монархия… Многим, конечно, просто потому что «вот нету на вас Сталина» (не совсем про монархию, но всё ж
). И таких оченно много (скажем прямо: я видела либо таких, либо вообще не говорящих о причинах своих политических воззрений).
Такая ситуация...
). Хоть и создалось такое впечатление, что г-н основатель этой темы просто - как бы так сказать - ...смеётся.Ну да, собственно, не важно.
Насчёт преимуществ монархического строя тут, кажется уже зареклись…ладно
.Понятно, что реставрировать досемнадцатигодовую монархию не получится, и пробовать пытаться не стоит. Вообще (имхо) реставрировать что-либо в историческом процессе не есть очень умно.
Но: если «сделать монархию в России», то уж а-ля самодержавие. Не потому, что, эх, рубить так рубить, а просто в конституционной – вот если её в данное время устраивать – нет смысла. А то, что есть, например, в Англии…английский бог им судья. Туристам есть на что смотреть, да. В политическом же смысле… Курица – не птица, Елизавета Вторая – не монарх. Бог им судья, повторюсь.
И совсем не обязательно навязывать самодержавию божественную функцию как основную и первостепенную. Ну да - не в то время живём. Можно обойтись простым и бесспорным упоминанием связи монарха с небом – кому надо, те и возведут это в абсолют и в «божьего помазанника», остальным достаточно – более чем достаточно – «светских» аргументов. Но, например, коронация «по-религиозному» обязательна.
Поднимался тут вопрос о претендентах на трон… На мой взгляд лучше бы это были Романовы. Аргумента четыре:
1) большинство нынешних более-менее, если можно так выразиться, «профессиональных» монархистов поддерживают именно этот вариант (спасибо ещё, если не абсолютное большинство, потому что причины такой их поддержки мне часто очень не нравятся – ну…не на том основаны);
2) иностранная династия может если не оскорбить, то задеть многих наших соотечественников в прилипшей им форме патриотизма (настОянного часто на чём-то а-ля Задорнов: «только наш русский человек может…» и т. д.), а также – чем чёрт не шутит
- поставить монархистов в прямую конфронтацию с националистами;3) насчёт сторонних династий или просто стороннего человека: если не объявится Русского Наполеона, то будущего монарха лучше всего воспитывать с юности самим монархистам (ещё лучше – с детства; ещё лучше – сразу нескольких). Это есть, конечно, в некотором роде бред: попахивает экспериментами над психикой человека или созиданием этакого «монарха-орудия», хоть и даёт неоспоримое преимущество изначального воспитания, упомянутое уже тут на первой странице. Но: из этого есть исключение – единственный случай: если законным монархом поставить сразу малолетнего человека (а при нём, естественно, солиднейшие фигуры регента и воспитателя(-ей)), а для такого шага нужны веские основания – аргументы за этого человека; и здесь первый из них – принадлежность его к дому Романовых.
4) а почему нет?..
Зачем людям бывает нужна монархия… Многим, конечно, просто потому что «вот нету на вас Сталина» (не совсем про монархию, но всё ж
). И таких оченно много (скажем прямо: я видела либо таких, либо вообще не говорящих о причинах своих политических воззрений).Такая ситуация...
Автор: Spinne›
« : 20/06/2007, 22:09:23 »Полиция у них там была и еще военная разведка... Но, есть еще такая забавинка - сейчас в ЮАР выпускают из тюрем уголовников, потому что построенных при апартейде и британцах "застенков" не хватает чтобы их вместить, до 94 года - хватало, переполнения не было.Он начал бузу под названием "ВМВ". В ходе этой бузы метрополии сильно ослабили (не по-русски как то вышло) свое влияние в своих же колониях. Этим воспользовались местные оппозиционеры.Ну понял, ага. Ответ Spinne на такое предположение более, чем убедителен.
Американцы, между прочим, поддержали эмбарго на поставку военных материалов в ЮАР, и не снимали его до 94го.
Многомилиардные подачки были в основном вооружением и боеприпасами - не лучшее средство борьбы с нищетой и усобицами. Которое, впрочем, использовалось очень неумело - иначе откуда на вооружении Сил обороны Южной Африки РПГ-7?А также за то, что в дальнейшем (уже при существовании и высокой активности ООН), США, такие рьяные защитники прав человека, смотрели, мягко скажем, сквозь пальцы на ЮАР-овский режим. Не рвались американцы, почему-то, спасать тамошних негров из застенков чего-там-у-них-было.ЮАР была для США ценным союзником в войне идеологий. В этой войне обе стороны пользовались не совсем приглядными методами. Вспомним, хотя бы, людоеда Бокассу. Чем он был лучше Боты?
В то время, как свежиспеченные просоветские африканцы погрязли в усобицах и нищете (не смотря на многомиллиардные подачки), ЮАР сумела не только избежать этого, но и стать вполне процветающим государством, где угнетенным аборигенам, ИМХО, жилось все же лучше, чем их соседям (не было анархии и беспредела, не проливались моря крови).
Автор: Kuller›
« : 20/06/2007, 10:39:39 »А также за то, что в дальнейшем (уже при существовании и высокой активности ООН), США, такие рьяные защитники прав человека, смотрели, мягко скажем, сквозь пальцы на ЮАР-овский режим. Не рвались американцы, почему-то, спасать тамошних негров из застенков чего-там-у-них-было.ЮАР была для США ценным союзником в войне идеологий. В этой войне обе стороны пользовались не совсем приглядными методами. Вспомним, хотя бы, людоеда Бокассу. Чем он был лучше Боты?
В то время, как свежиспеченные просоветские африканцы погрязли в усобицах и нищете (не смотря на многомиллиардные подачки), ЮАР сумела не только избежать этого, но и стать вполне процветающим государством, где угнетенным аборигенам, ИМХО, жилось все же лучше, чем их соседям (не было анархии и беспредела, не проливались моря крови).
Цитировать
У коммунистов совесть, какая-никакая, была. Где она у нынешних прибалтийских лидеров? Так что не сравнивайте несравнимое.Процентов 80 нынешних прибалтийских лидеров - бывшие коммунисты. Так что совесть у них есть. Только коммунистическая.
Автор: Федорей›
« : 20/06/2007, 06:48:19 »Он начал бузу под названием "ВМВ". В ходе этой бузы метрополии сильно ослабили (не по-русски как то вышло) свое влияние в своих же колониях. Этим воспользовались местные оппозиционеры.
Ну понял, ага. Ответ Spinne на такое предположение более, чем убедителен.
Так что не стоит заниматься высасыванием историко-логических цепочек из пальца. Добавлю лишь, что даже приняв Вашу точку зрения, нужно не забыть о том, что в той же степени режим апартеида должен поблагодарить Великобританию и США за посильный вклад в начало ВМВ (я думаю, примера с "политикой умиротворения", и срывом переговоров с СССР будет достаточно). А также за то, что в дальнейшем (уже при существовании и высокой активности ООН), США, такие рьяные защитники прав человека, смотрели, мягко скажем, сквозь пальцы на ЮАР-овский режим. Не рвались американцы, почему-то, спасать тамошних негров из застенков чего-там-у-них-было.Вам же не нравится, когда какой-нибудь Д. Буш начинает учить Россию правильно жить, даже если он кое в чем и прав. Бытует такое мнение, что насильно мил не будешь. Не смотря ни на какие благодеяния.
В Советском Союзе Америку "не любили" гораздо сильнее, чем сейчас. И тем не менее ни у кого (тем более в правительственных кругах) не хватало ума заниматься очернением подвигов американских солдат во время ВМВ. Нужно ведь разделять реальную политику, и память поколений. У коммунистов совесть, какая-никакая, была. Где она у нынешних прибалтийских лидеров? Так что не сравнивайте несравнимое.
Автор: Spinne›
« : 20/06/2007, 00:04:38 »Ну тогда Гитлер, начавший "бузу" виноват во всей истории человечества, с 1939 года (а то и с 1933го).ЦитироватьРежим апартеида обязан своим существованием А. ГитлеруОткрою тайну. Непосредственного отношения А. Гитлер к режиму апартеида, конечно, не имел. Он имел посредственное отношение. Он начал бузу под названием "ВМВ". В ходе этой бузы метрополии сильно ослабили (не по-русски как то вышло) свое влияние в своих же колониях. Этим воспользовались местные оппозиционеры.
Смело! Интересное историческое открытие. А обосновать не рискнете?
Мне тоже интересно
А именно - во многом своим существованию обязаны:
- государство Израиль (Британия до войны ни в коем случае не хотела признавать никакую автономию евреев в Палестине)
- Организация Объединенных Наций
- практически все независимые государства Африки и Юго-Восточной Азии (Сиам, Эфиопия - и вроде как все?)
- бурное развитие военной техники в годы "бузы" и последующее использование наработок в мирных целях.
- если подумать - то можно привести еще много примеров , обязанности данному деятелю, примерно в той же степени что и апартейд.
Автор: Kuller›
« : 19/06/2007, 22:51:38 »Именноэто я и имел. В виду.Кто в Африке вообще пропиарил школьное образование? Не колонизаторы ли?Так этож было главное нарушение прав и обычаев коренного населения! Реакционные круги Южной Африки заставляли неров учиться целых четыре года (пресловутое "обязательное четырехлетнее образование")! А кровавый режим Солсбери - целых шесть лет! Но главным нарушением обычаев предков было открытие и финансирование белыми неофашистами университетов, кудачернпредставители коренного населения могли поступить по конкурсу - в независимости от того являются они "сыном вождя, внуком вождя" или нет. Но пришедшие в 80е - 90е годы к власти прогрессивные силы это исправили.
Цитировать
Режим апартеида обязан своим существованием А. ГитлеруОткрою тайну. Непосредственного отношения А. Гитлер к режиму апартеида, конечно, не имел. Он имел посредственное отношение. Он начал бузу под названием "ВМВ". В ходе этой бузы метрополии сильно ослабили (не по-русски как то вышло) свое влияние в своих же колониях. Этим воспользовались местные оппозиционеры.
Смело! Интересное историческое открытие. А обосновать не рискнете?
Мне тоже интересно
Цитировать
Как это, интересно, при таких взглядах Вы умудряетесь обвинять СССР в оккупации Прибалтики? По Вашей-же логике получается, что ситуации довольно похожи.Вам же не нравится, когда какой-нибудь Д. Буш начинает учить Россию правильно жить, даже если он кое в чем и прав. Бытует такое мнение, что насильно мил не будешь. Не смотря ни на какие благодеяния.
Автор: Spinne›
« : 19/06/2007, 18:11:06 »[Мне тоже интересноРежим апартеида обязан своим существованием А. Гитлеру
Смело! Интересное историческое открытие. А обосновать не рискнете?
А я про что? Я не ищу различий между действиями государств в зависимости от политического строя - а как раз показываю что не только монархия может проводить жесткую внешнюю (и внутреннюю) политику.я его упомянул как поведение монархии на территории сопредельного государстваА я про то, что разницы нет - монархия там, демократия-ли, тоталитаризм или теократия. Любой политический строй рано или поздно начинает влезать в дела сопредельных (и не только) государств либо тихой сапой, либо без изысков оккупирует. А посему искать отличия в политических системах на этой почве попросту нелепо. Сравнивайте в чем-нибудь другом.
Автор: Spinne›
« : 19/06/2007, 18:05:59 »Кто в Африке вообще пропиарил школьное образование? Не колонизаторы ли?Так этож было главное нарушение прав и обычаев коренного населения! Реакционные круги Южной Африки заставляли неров учиться целых четыре года (пресловутое "обязательное четырехлетнее образование")! А кровавый режим Солсбери - целых шесть лет! Но главным нарушением обычаев предков было открытие и финансирование белыми неофашистами университетов, куда
ЗЫ
Автор: Федорей›
« : 19/06/2007, 05:42:45 »Намибия и Ботсвана тоже неплохо живут. За счет алмазов.
Кто их научил? Кто построил желеэные и прочие дороги, кто боролся с рабством (против тех же арабов)?
Кто в Африке вообще пропиарил школьное образование? Не колонизаторы ли?
Как это, интересно, при таких взглядах Вы умудряетесь обвинять СССР в оккупации Прибалтики?
По Вашей-же логике получается, что ситуации довольно похожи. Режим апартеида обязан своим существованием А. Гитлеру
Смело! Интересное историческое открытие. А обосновать не рискнете?
я его упомянул как поведение монархии на территории сопредельного государства
А я про то, что разницы нет - монархия там, демократия-ли, тоталитаризм или теократия. Любой политический строй рано или поздно начинает влезать в дела сопредельных (и не только) государств либо тихой сапой, либо без изысков оккупирует. А посему искать отличия в политических системах на этой почве попросту нелепо. Сравнивайте в чем-нибудь другом.
Автор: Spinne›
« : 19/06/2007, 02:00:28 »Продовольствие поставлялось не только в окружающие страны (разумеется не безвозмездно), но и экспортировалось в Европу.В Зимбабве - ни алмазов ни нефти нет, есть медь и полиметаллические руды - но вот как раз на них в 90х годах упали цены - и привет...В Зимбабве, что характерно, до недавнего времени, было огромное число белых фермеров, которые кормили не только свою страну, но и все окружающие. После того, как Р. Мугабе отобрал у оных белых фермеров земли и раздал их своим соратникам по освободительному движению, настал полный кирдык.
Цитировать
Но до 1838 рабство там активно практиковалось.ЦитироватьНасчет рабства - не сказал бы. Негры в ЮАР - не коренное а как раз "привезенное" население, купленное у тех же арабов (либо пришедшее на заработки - это уже потом). Законы Капской колонии запрещали обращать в рабство готтенготов (не уверен в правильности написания, короче - бушменов), поэтому пришлось привозить.На счет рабства.
В 1814-м году Британия отобрала южные провинции нынешней ЮАР у буров. В 1838-м году она запретила (под страхом смертной казни) в своих владениях рабство.
И отобрала их Британия не у буров а у Нидерландов, независимые бурские республики - это следствие последовавшего за этим "Великого Трэка"
Цитировать
Режим апартеида обязан своим существованием А. ГитлеруДа ну? Там совершенно другая идеология. Плюс, подобные порядки существовали в провинции задолго до 1933 года. А после 1947 их узаконили пришедшие к власти бурские консерваторы - в основном выходцы из провинций. Их, мягко говоря удивляло, когда в городе с ними рядом на скамейку садился чернокожий - "да у меня на ферме, да за такое
..."Автор: Spinne›
« : 19/06/2007, 01:49:33 »Скажем так, грабили там всегда (может при Советской власти - не так активно как до или после) и мне встречалась версия что и слово басмач - более раннее чем времен Гражданской, но то что в русском оно укоренилось в Гражданскую - это факт.Вообще-то термин "басмач" в Средней Азии тогда означал просто бандита без политической окраски, не считая того что их предводители - два через одного имели какой-нибудь титул (а может и все)
Толковый словарь русского языка Ушакова
БАСМА'Ч, а́, м. [от тюрк. basmaq - совершать налет] (полит. нов.).
Бандит, участник контрреволюционного движения в Ср. Азии.
В далевском словаре такого слова нет, что характерно. То есть не было такого термина в русском языке времен Российской Империи. Вооруженного массового сопротивления в Средней Азии тоже, насколько я помню, у РИ не наблюдалось. Максимум, с чем приходилось бороться российским военным - это традиционная контрабанда, что уже совсем другим словом назвается.
А то, что слово производится от достаточно давнего тюркского - не показатель. Точно так же в европейских языках некогда появилось слово sputnik и связанное с ним понятие, хотя соответствующее слово в русском языке вполне себе давнее.
Я не говорю о массовом сопротивлении, я говорю о наличии бандитов, действовавших, в том числе, с территории сопредельных государств, и достаточно крупными силами, и о том что русские войска не стеснялись при преследовании переходить границу - хотя это периодически вызывало дипломатические осложнения с Англией.