Когда в декабре наспех посмотрел в первый раз, было ощущение, как у отца Серафимия - "чую ересь, но обосновать не могу" :-) Сейчас пересмотрел, оформились следующие вопросы:
1. Как на суде присяжных, суть которого заключается в том, что там могут заседать только не имеющие никакого отношения к делу непредвзятые люди посторонних профессий, мог председательствовать офицер спецслужб, да еще и (что важно в контексте фильма) воевавший в Чечне (!)?
2. Почему присяжный, который рассказывает про строителей и "грамотно разыгранную комбинацию" (не знаю имени актера), почти весь фильм тихо сидел, и вдруг под конец выдал завершенную и логичную картину убийства, причем, что самое интересное, подкрепленную заранее подготовленными документами? Стоит обратить внимание, что этот же герой ранее давал профессиональную характеристику боевому ножу, что наводит на мысль о том, что и он имеет какое-то отношение к спецслужбам, представители которых никак не могут заседать в качестве присяжных.
3. Почему герой Маковецкого начинает свою линию с невнятного помямливания, в то время как у него есть аргументированные сомнения в показаниях свидетелей и даже запасено прямое доказательство (нож) некорректности проведенного следствия?
4. Как понимать последнюю сцену с этим же героем (Маковецким)? Истеричный интеллигентик вдруг произносит абсолютно нехарактерный для себя монолог (с птицей) и салютует со словами "честь имею"! Учитывая, что в подобных фильмах случайных или не несущих смысловой нагрузки фраз и действий быть не должно в принципе, - что же это означает? Третий военизированный засланец среди присяжных?
Я подозреваю, что все это просто самоходные рояли в кустах (кстати, у кого-нибудь есть идеи по поводу того, как интерпретировать образ стоящего в клетке в школьном спортзале фортепьяно, кроме как в качестве отсылки к образу рояля в кустах? =D) или неуместные в морализаторском фильме сцены без смысла. Учитывая, что фильм построен на постулате
американского законодательства (решение должно быть единогласным), начинается и заканчивается дурацкими, ничем не обоснованными сценами, а в середине наполнен сюжетными глюками и
вообще ненужными в фильме военными сценами (panem et circenses?), остается единственное достоинство - хорошая актерская игра. Ходульные персонажи-стереотипы стали более или менее интересными только за счет того, что их играли умелые актеры - но стоит взглянуть глубже оценки вживания актера в роль, от фильма
ничего не остается.
В общем-то символично, что картина окольцована афоризмами
несуществующего автора.
Upd. P.S. Кстати, к хорошим актерам я причисляю 11 человек - всех, кроме Михалкова. У него только одна сцена (в конце обсуждения), и он ее запорол чрезвычайно искусственным выдавливанием слез, что, вероятно, должно было выглядеть как задавливание слез.
