Post reply

Name:
Email:
Subject:
Message Icon:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: П_Пашкевич
« on: 13/03/2019, 20:10:35 »

Вот третьего-то у Толкина быть и не может - в том-то и есть его особенность и его сила.

Насчёт же того, что грязный секс лучше, чем убийства... Если речь о реале - то вне всяких сомнений. Но если о вымышленных событиях - то как показать Тьму иначе как через совершенное ею зло?

А у Перумова по мере чтения книг сеттинг уходит всё дальше и дальше от канона, а под конец дело доходит, имхо, до отрицания самих основ Эа. И ещё: Перумов, в отличие от Дж. Р. Р., явно не на стороне Света (как бы он свой этот выбор ни оправдывал). И ещё у него (опять же, имхо) явный избыток чудес ради чудес. Может, это особенность именно моего восприятия, тем более что в этом отношении, например, "Мабиноги" и ирландские легенды дадут ему фору (пришлось с ними ознакомиться в процессе работы над фанфиком, так что знаю, о чем говорю). Но штука в том, что Толкин - христианин, и созданный им мир многое взял у христианства, в том числе и из области морали и этики. Мир Толкина - но не мир Перумова, который во многом (имхо) имморален (и ближе в этом отношении именно к языческим легендам - хотя не дотягивает до них с точки зрения прямолинейности и наивной честности).
Posted by: Adenis
« on: 13/03/2019, 13:53:50 »

В бывш. НРБолгарии кивок головой это отрицание, а покрутить - согласие.
Слова - это только слова. Как назвать одну из сторон, "право" или "лево", "свет" или "тьма" - не имеет значения. Имеет значение этика и мораль этой стороны.
Но у Перумова, как я понимаю, кроме двух сторон, есть еще и третья (как минимум).

В целом история, рассказанная Перумовым, такая, неправдивая. Это личное мнение, конечно. Я вот счас решил все таки начать читать - и почувствовал фальшь, когда гном дал за пропавшего пони вместо одной золотой монеты четыре, а потом - без особых колебаний - еще две. Этого не может быть. Гномы у Толкина знают цену деньгам, это совершенно точно. Наивная история, написанная начинающим писателем, посредственным рассказчиком, не имеющая отношения к книге Толкина вовсе, ни по духу, ни по стилю, совпадения только внешние.

Однако "не очень чистого" в "Эльфийском клинке" я тоже не увидел пока что. Может, мало прочитал, не дошел еще. Но даже бы если обнаружились эльфийки в постели с несовершеннолетним хоббитом, это всё такая ерунда, по сравнению с убийствами и расчленениями - разрубаниями напополам, например, или утыкиваниями стрелами, или насаживанием голов на колья, всего того, чего в толкинском оригинале с избытком.. Знаете, я за грязный секс с эльфийками, и против убийств, если грязный секс с эльфийками помогает не убивать живых разумных существ. Как-то так.
Posted by: П_Пашкевич
« on: 12/03/2019, 18:24:58 »

Смотрим на своё отражение: где у нас лево - у него право, где у нас право - у него лево. Вот тождество и не состоялось. Текст по ссылке, кстати, - тому идеальная иллюстрация. Только у Перумова - еще и не отражение, а искажение (м-да, Перумов как Мелькор - я такой аналогии не задумывал, а вот сказанулось).

А если не заниматься словесной эквилибристикой, то я не очень понимаю смысл dark fantasy (а КТ для меня - именно этот жанр). То есть в праве на существование я ему не отказываю и даже готов быть переубежденным. Но. Что дает автору фэнтезийный сеттинг (не беря в расчет эффектные драки на мечах и оргии с пышногрудыми эльфийками - кстати, драк у Дж. Р. Р. немного, а оргий и вовсе нет)? Как мне кажется, - возможность четко размежевать добро и зло, свет и тьму. А если это не требуется - тогда можно обойтись и реализмом.
Posted by: Adenis
« on: 11/03/2019, 01:12:12 »

Не переношу. Ощущение, как от чего-то не очень чистого.
+++
Оч. хорошо сформулировано.
Эээ, а почему от Толкина такого же ощущения нет, только в 10тикратном размере?) Толкин же был его источник и вдохновитель. У Перумова - отражение, там площе всё и проще, несмотря на всякие надстройки и измышлизмы. Оригинал, он всегда глубже, и проще, и чище - на первый взгляд
Posted by: Celebfor
« on: 10/03/2019, 20:23:36 »

Не переношу. Ощущение, как от чего-то не очень чистого.
+++
Оч. хорошо сформулировано.
Posted by: П_Пашкевич
« on: 27/02/2019, 20:50:05 »

Но так все-таки бывает :) Берем солнечный свет: в спектре куча цветов и оттенков, а в сумме - белый.
Posted by: Adenis
« on: 27/02/2019, 20:36:09 »

У Толкина - у него даже зло чистое, беспримесное (знаю, можно найти массу примеров полутонов - но общее впечатление именно такое).
Суп был очень горький, знаю, что сладко--кисло-пресный, но общее впечатление именно такое
Posted by: П_Пашкевич
« on: 27/02/2019, 19:51:58 »

Не переношу. Ощущение, как от чего-то не очень чистого.
Точно. У Толкина - у него даже зло чистое, беспримесное (знаю, можно найти массу примеров полутонов - но общее впечатление именно такое). А у Перумова - мало того, что зло, по сути, оказывается оправданным, так еще Фолко как бы перерастает Толкинову бескомпромиссность - но тем самым обессмысливается весь мир Средиземья.

Да и стиль местами... Ну вот что это такое:
Quote
здесь завершался процесс их перехода в мир теней
(о Дол Гулдуре и назгулах)? Это художественное произведение или научная статья, а? Может, покажется придиркой - но вот как прочитал много лет назад, так до сих пор никак развидеть не могу.
Posted by: П_Пашкевич
« on: 25/02/2019, 20:48:20 »

Если Кристофер внезапно вытащит из-под полы полную версию "Новой Тени"...
Тогда и поглядим...
Posted by: Adenis
« on: 25/02/2019, 19:00:47 »

Всего лишь попытался гальванизировать труп Третьей Эпохи
Если Кристофер внезапно вытащит из-под полы полную версию "Новой Тени"...
Posted by: InnaLte
« on: 25/02/2019, 15:17:55 »

Не переношу. Ощущение, как от чего-то не очень чистого.
Posted by: П_Пашкевич
« on: 25/02/2019, 02:10:49 »

Рискну высказаться - будет первый пост на форуме.
Я тоже не поклонник "Кольца Тьмы", я наслышан и про конных арбалетчиков (сам бы, не будучи специалистом, ляпа не заметил), и про неприятие Орлангура (а тут несоответствие миру Дж. Р. Р. резануло мне глаз сразу же). Но мне кажется, главная проблема у Перумова в другом: он не понял сути смены эпох во "Властелине Колец". А ведь ВК - это, помимо всего прочего, ещё и грустная история о том, как из мира уходит волшебство. Ну не будет в Четвертую Эпоху в Средиземье места не только для эльфов, но, в конечном итоге (несмотря на простирающиеся ещё на несколько поколений вперёд генеалогических древес) и для хоббитов, не говоря уже о гномах. Не знаю, что с ними случится, вымрут ли они, вольются ли в состав людей - но вот так. Останутся лишь легенды о волшебных народцах - и всё. А Перумов, со всеми его гуррами, Ночными Хозяйками и прочими чудесами, всего лишь попытался гальванизировать труп Третьей Эпохи. Как-то так.
Posted by: Тот самый Гонзалез
« on: 02/01/2017, 10:08:52 »

Posted by: Ælfwīs
« on: 30/12/2016, 12:05:34 »

Хоть Перумов как автор когда-то мне нравился, да и сейчас вызывает тёплые ностальгические воспоминания, но эту его книгу я не переношу.
Если уж взялся писать продолжение — то изволь придерживаться первоисточнику и если и делать нововведения, то не противоречащие оригиналу. Он извратил Арду, исказил её. Одни мега-крутые авари чего стоят (по Толкину они разделились на несколько народов и значительно уступали по могуществу эльдар, кроме того, Куйвиэнен был разрушен после Войны Гнева) вместе с Великим Орлангуром (ну эту ересь, ломающую одним фактом своего наличия в книге всю «систему», заложенную Профессором, я даже комментировать отказываюсь).
Но совсем из колеи меня выбила история с Адамантом Хенны (осколком Иллуина или Орвала, автор не уточняет), битвой в Амане и освобождением Феанора.

А вот «перумовские хоббиты» не такое уж и сильное отклонение от первоисточника — они и у Толкина были, мягко говоря, не такими уж и рохлями (достаточно вспомнить четвёрку хоббитов, Бильбо и Лобелию). Но тем не менее, большая часть изменений происходит от банального незнания Перумовым «матчасти» по Арде. Так, например, слово «ungol» он переводит как «тень», однако на самом деле оно означает «паук».

Далее. Чёрные гномы, никак не относящиеся к тем семи родам, созданным Ауле. В книге неоднократно упоминалось о том, что девять и семь колец были откованы Сауроном, хотя, они были сделаны кузнецами Гвайт-и-Мирдайн (кстати, этого термина, как и многих других, я в книге не отыскал). Ну и конечно, мне не нравится явная симпатия автора к Олмеру и ненависть к эльдар и Гондору.

К тому же, что за тряпку Перумов посадил на трон Гондора (изображённого карикатурным подобием того Гондора, что есть у Толкина)? Ну не верится, что вот это — внук Арагорна и правнук Элронда. Да и автор явно переоценивает «полководческий гений» Олмера — что ему мешало после Изенской Битвы повернуть на Гондор. Получилась бы классическая война на два фронта: с севера — Олмер, с юга — харадрим. Не знаю, выдержал бы это толкиновский Гондор, но перумовский — никогда. Ну и самое главное — конные арбалетчики. Мне интересно, как автор представляет перезарядку арбалета верхом на лошади.

А что в целом?
А в целом — «неуд» вам, товарищ Перумов, «не взлетело» данное, прости меня Элберет, «продолжение».
Posted by: Adenis
« on: 27/08/2015, 18:05:49 »

Не читал.