Форум Tolkien.SU
Искусство => Литература => Тема начата: Федорей от 30/09/2006, 19:33:25
-
В связи с большим спросом в последние годы на произведения Лукьяненко у режиссеров, хотелось бы узнать мнение форумчан: кем, все-таки, считать этого фантаста? Просто талантливым конъюнктурщиком, или же есть в его опусах какая-то глубина, не заметная сразу? Лично мое мнение: Лукьяненко - хороший стилист и обладатель богатой фантазии. "Глубина" же в его книгах почти всегда банальна: "добро всегда побеждает", "любовь возможна и между членами двух враждующих кланов", "в гостях хорошо, а дома лучше" и тому подобное. А какие мнения у вас на его счет?
-
Если говорить про или-или, указанное в заголовке, то мое мнение, что талантливый рассказчик.
Хотя сейчас наверняка начнут требовать определений что есть серьезный писатель, а что - талантливый рассказчик. И почему одни не может быть другим, а другой - третьим :) Я вот тоже готова уже об этом спросить, чтобы обосновать свою точку зрения...
-
К сожалению или к счастью, читал только цикл Дозоров.
Не скажу, что это что-то выдающееся на фоне мировой фантастики. Как российский фантаст он безусловно выделяется.
И его стиль изложения я бы не назвал хорошим. Ничего особенного.
Склоняюсь к мнению, что талантливый рассказчик. Не более.
-
Я таки попрошу определений. Ибо понятия, приведенные в заголовке, не есть противопоставление.
-
Я таки попрошу определений. Ибо понятия, приведенные в заголовке, не есть противопоставление.
А тут же и не должно их быть. Идет речь о серьезности творчества автора, как я понял.
-
Очень хочется понять, что "заводчик темы" подразумевает под серьезным писателем, а что - под талантливым рассказчиком. Классических литературоведческих определений я, само собой, не прошу.
-
Лучшее у Лукьяненко - это дилогия про Кея Дача. Ну ещё Дозоры, если первые три брать. А так - он концовки писать не умеет.
-
понятия, приведенные в заголовке, не есть противопоставление.
а должны быть противопоставлением? скорее одно включает в себя другое.
-
Так вот о том и спич! И как между ними можно ставить "или" - я совершенно не понимаю.
-
По-моему, не то, не другое... Эпигон Стругацких, не более.
Кстати, запятая перед "или" ставится в том случае, если разделяются равнозначные понятия (как в двойных заголовках) или синонимы (типа "поэт, или стихотворец") (это в связи с "серьезный писатель, или просто талантливый рассказчик").
-
По-моему, не то, не другое... Эпигон Стругацких, не более.
Ага. И не только Стругацких. В свое время была такая игрулька на одном из литсеминаров - "открой Лукьяненко, найди предшественника"; нечто вроде теста на знание авторов-фантастов...
А за запятую ты был бы полностью прав, кабы не слово "просто"...
-
По названию темы: как раз слово "просто" делает фразу вполне грамотной. "Талантливый рассказчик" - более широкое понятие, чем "серьезный писатель", но добавка "просто" показывает, что вопрос в том, можно ли данного конкретного рассказичка назвать "серьезным", есть ли у него глубина.
По-моему, его "лабиринты отражений" (или как оно называется - про виртуальную реальность?) - это увлекательное повествование без заявок и претензий на "глубоко...сть".
А в "Дозорах" претензия есть. Претензия эта выражена в том, что изначально кажется, что есть четкое противопоставление "добро-зло", а потом автор подкидывает ряд разочарований в методах Ночного дозора, так что читатель начинает относиться к борьбе дозоров несколько свысока. Это очень напоминает все эти якобы глубокомысленные сентенции о равновесии, о двух сторонах одной медали, о том, что без тени нельзя оценить свет и прочая, и прочая, и прочая...
Не знаю, в какой степени автор стремится вызвать у читателя такие размышления, но очень надеюсь, что умный читатель легко замечает подмену понятий, осуществляемую Лукьяненко.
-
Очень хочется понять, что "заводчик темы" подразумевает под серьезным писателем, а что - под талантливым рассказчиком. Классических литературоведческих определений я, само собой, не прошу.
Прежде всего такой вопрос: чем же Вас не устраивают "классические литературоведческие определения"? Наверное, незачем изобретать велосипед? ;) Когда я задавал вопрос в начале темы, то не претендовал на какие-то свои формулы "серьезных" и "просто талантливых". Да, Арвинд, спасибо за правильное понимание заголовка. :) Я, по большому счету согласен с Вами насчет "Дозоров", но хотелось бы отметить, что подобные же претензии есть-таки и в "Лабиринте отражений". Например, в случае с Неудачником (или как там его, подзабыл), делается попытка определения - "что же есть человек (человечество), если на него посмотреть со стороны? Чего мы достигли?". Опять же, достаточно серьезный вопрос: "Если виртуальный мир по определению не может быть лучше реального, то почему так много людей предпочитает его?", и бесконечные повороты сюжета, чтобы попытаться на него ответить.
-
Хто он такой, не знаю, но мне его произведения не нравятся совершенно.
-
Хто он такой, не знаю, но мне его произведения не нравятся совершенно.
Это как так?! :o Не знаете, кто такой, и в то же время не нравятся произведения? Вы их читали? Да и вопрос не в том, нравятся они или нет. Прочитайте первое сообщение. Произведения Чехова, например, мне тоже не нравятся, и что? Уточните, пожалуйста. ;)
-
Поясняю: не знаю, является ли он серьёзным писателем или просто талантливым рассказчиком. Подозреваю, что ни тем, ни другим он, всё же, не является...
-
На серьезного писателя он не тянет. Хотя подозреваю, что такой цели у Лукьяненко и нет.
Но читается легко и непринужденно. Бывает оригинален. Идеален для метро. Поэтому просто расказчик. А это не так уж мало.
-
Поясняю: не знаю, является ли он серьёзным писателем или просто талантливым рассказчиком. Подозреваю, что ни тем, ни другим он, всё же, не является...
А более или менее серьезные аргументы своей точки зрения привести можете? По мне так (впрочем, я об этом сразу сказал) на хорошего рассказчика он "тянет" вполне. Иначе не стал бы столь популярен, наверное? Хотя могу и литературоведческие аргументы привести.
-
Арвинд[\b], я не очень понимаю какая именно подмена понятий в дозорах, какие к ним притензии.
то, что в начале кажется, что добро и зло противопоставлены? и всё?
-
Претензии очень простые: за "борьбу добра и зла" выдаются взаимоотношения ночного и дневного дозора. Когда выясняется, что "хорошие" могут действовать точно так, как и "плохие", читатель перестает понимать, а в чем между ними разница. Этой разницы на самом деле и нет, поскольку у Лукьяненко, как в итоге оказывается, обе стороны - вампиры. Только "светлые" питаются положительными эмоциями, поэтому они для людей несколько более комфортны. Такая подпитка не имеет ничего общего с нравственными ориентирами, однако автор упорно заставляет читателей путаться.
Вообще сама расстановка сил, при которой принадлежность к определенной стороне определяется не душой человека, а настроением в некий магический момент - она означает, что "светлые" и "темные" ярлыки к описанному у Лукьяненко отношения не имеют вовсе никакого.
Однако мне известны случаи такого прочтения, при котором читатели предполагают, будто автор и впрямь убедительно показал, что добро и зло взаимозависимы...
-
Арвинд, можно ведь и глубже смотреть. За абстрактную "борьбу добра со злом" борьбу дозоров принимают только их наивные рядовые участники. Причем и тёмные и светлые считают, что именно их сторона "добрая".
А в действительности имеет место обычная политика, где ничего абсолютного нету, а есть только "более" или "менее".
-
А в действительности имеет место обычная политика, где ничего абсолютного нету, а есть только "более" или "менее".
У меня от "Дозоров" осталось впечатление, что этот самый вывод - "ничего абсолютного нету" - и есть вся "глубокая философия" книги. Т.к. ни малейшей глубины в этой пошлой банальности нет, то "Дозоры" и опускаются мгновенно к банальной беллетристике.
И, повторюсь, тот принцип, по которому становишься "светлым" или "темным" - это совершеннейшая профанация, это именно подмена понятий.
-
А в действительности имеет место обычная политика, где ничего абсолютного нету, а есть только "более" или "менее".
У меня от "Дозоров" осталось впечатление, что этот самый вывод - "ничего абсолютного нету" - и есть вся "глубокая философия" книги. Т.к. ни малейшей глубины в этой пошлой банальности нет...
Арвинд, я чувствую, Вам эту тему нужно было открыть. :) Наверное, для меня слишком много времени прошло после учебы, чтобы так четко выражать свои мысли. Когда я говорил в первом посте о том, что "глубина" Лукьяненко почти всегда банальна, имел ввиду именно то, что сказали Вы. Жаль, что Сергей Васильевич тем не менее, постоянно старается показать, что пишет не просто так, а с "подтекстом". Оставался бы тем, кто он есть, удовлетворился бы ролью "талантливого рассказчика", и было бы все, как говорится, ок.
-
А в действительности имеет место обычная политика, где ничего абсолютного нету, а есть только "более" или "менее".
У меня от "Дозоров" осталось впечатление, что этот самый вывод - "ничего абсолютного нету" - и есть вся "глубокая философия" книги. Т.к. ни малейшей глубины в этой пошлой банальности нет, то "Дозоры" и опускаются мгновенно к банальной беллетристике.
И, повторюсь, тот принцип, по которому становишься "светлым" или "темным" - это совершеннейшая профанация, это именно подмена понятий.
В четвёртой книге оказывается, что состояние тёмный-светлый не постоянное. ;)
-
Мумр, темные считают что их сторона добрая? О.о Это как? О.о
Арвинд, все зависит от уровня развития. Для человека, не искушенного в философии и литературе, вопринимающего мир скорее в черно-белых красках "Дозоры" могут многое открыть.
-
Мумр, темные считают что их сторона добрая? О.о Это как? О.о
Это вот так. Зависит от определения "добра". Вы "Дневной Дозор" читали?
-
Еще забавная книжонка есть - Лукьяненко в соавторстве с Перумовым: "Не время для драконов". С первого взгляда видно, кто из них какую главу писал. :-) Science fiction у Лукьяненко значительно лучше получается, чем такое "фэнтези" и муть типа "Дозоров".
-
Еще забавная книжонка есть - Лукьяненко в соавторстве с Перумовым: "Не время для драконов". С первого взгляда видно, кто из них какую главу писал. :-) Science fiction у Лукьяненко значительно лучше получается, чем такое "фэнтези" и муть типа "Дозоров".
Ой, не напоминайте мне об этом ужасе.
-
первые его рассказы, такие как Мальчик и Тьма, Рыцари 40 островов... Лабиринт отражений+, Д Дозор+НД
интересные и оригинальнын вещи. Но дальше идет попса и зарабатывание денег, не более того.
Хотя даже и эти книжки не стоит читать подряд, бо со второй же уже наперед угадываешь, что и как.
Ну и да, увы, добро у него всегда побеждает.
В этом смысле оч обидно, что даже за два след Дозора он не смог прилично раскрыть тему с другой стороны.
-
Ну вот опять. Прочитал новый опус Лукьяненко - "Черновик". Та же проблема: написан, в принципе, неплохо, но опять неудобоваримые попытки пояснить читателю, в чем смысл жизни. Книга - одна большая сентенция. Объясните кто-нибудь, зачем это ему?
-
Читала Дозоры, Черновик, какой-то рассказик и начинала читать Рыцарей 40 островов. Если судить по дозорам и черновику - просто рассказчик. А рыцари и тот рассказик мне показались неумелым закосом под Крапивина.
-
Не знаю насколько талантливый, но однозначно рассказчик -- один и тот же рассказ мусолит и мусолит из книжки в книжку... Что "13-й город", что "Рыцари", что "Дозоры".
-
Это вот так. Зависит от определения "добра". Вы "Дневной Дозор" читали?
Мумр, да, читал. Я читал все "Дозоры" кроме самого последнего. Дык почему, на ваш взгляд, темные считали, что творяд добро?
-
Я считаю Лукьяненка т.н. одноразовым писателем. Да, после прочтения гадостных ощущений, как после всяких гудкайндов/тёртлдавов не возникает, но вторично перечитать пока ничего не захотелось. Подходит, чтобы время от времени разгрузиться от закрученного мира и переплетённых сюжетов, которые любят создавать писатели вроде ОлДи или Латыниной.
Кстати, нехорошо оценивать писателя по его худшему произведению :) Это я насчёт "дозоров".
-
Кстати, нехорошо оценивать писателя по его худшему произведению :) Это я насчёт "дозоров".
Не согласен. Дозоры как раз совсем ничего. У него есть "Танцы на снегу", "Спектр", "Звёздная Тень" - вот это полный медвец...
-
Это вот так. Зависит от определения "добра". Вы "Дневной Дозор" читали?
Мумр, да, читал. Я читал все "Дозоры" кроме самого последнего. Дык почему, на ваш взгляд, темные считали, что творяд добро?
Все, кто верили в свою идеологию, считают, что она правильная. С точки зрения тёмных - они борятся за свободу, что и является с их точки зрения "добром".
-
Кстати, нехорошо оценивать писателя по его худшему произведению :) Это я насчёт "дозоров".
Не согласен. Дозоры как раз совсем ничего. У него есть "Танцы на снегу", "Спектр", "Звёздная Тень" - вот это полный медвец...
"Звездная тень" - это, по-моему, продолжение "Звезды - холодные игрушки"? Если да, то я наоборот, вовсе не считаю это "медведцом" :). По мне так очень даже ничего. Если не считать, опять-таки, тяги Лукьяненко к глубокомысленным, но банальным и пошлым поучениям.
-
Эпитет "серьезный" меня смущает. Не серьезный, ибо пишет развлекательное чтиво без претензий. С этим определились. Теперб второй компонент. Писатель ли? Владеее ли он достаточно тем единственным инструментом, владение которым делает тебя писателем, а не просто пишущим челом. Да. На среднем уровне, но владеет. Но почти не пользуется, особенно в последние годы. Раньше - чаще. У него есть несколько произведений, которые - литература ("Мальчик и тьма", "Рыцари сорока островов", "ночной дозор", и т.д.) Но гораздо больше - легкого чтива и самоповторов. Зачеим писать глубокие вещи, если язык повешен неплохо? Впрочем, видали мы и худших...
-
Этой разницы на самом деле и нет, поскольку у Лукьяненко, как в итоге оказывается, обе стороны - вампиры. Только "светлые" питаются положительными эмоциями, поэтому они для людей несколько более комфортны
именно этот момент как раз вызывает уважение :) Моё :)
То есть было бы проще поделить на чёрненьких и беленьких.
Всем удобно.
Но это же не так. Не добра и зла в чистом виде...Всё относительно.
И герой, оставшийся один на один с фактом постоянного личного морального выбора и личной отвественности - это неплохо.
Это заявка.
Но, опять же...Как можно сказать серьёзный- не серьёзный писатель...
Примеры в студию, может? :)
И попытаться найти хоть одну кандидатуру, на которой мы все сойдёмся ?:)
Хотя одну-то наверняка найдём ;)
тут скорее стоит спросить- претендует ли Лукьяненко в принципе на нечто серьёзное и чтоб на века ?
Нет, мне кажется.
Он достаточно самоироничен.
Что опять же вызывает уважение . Моё :)
-
Но, опять же...Как можно сказать серьёзный- не серьёзный писатель...
Примеры в студию, может? :)
И попытаться найти хоть одну кандидатуру, на которой мы все сойдёмся ?:)
Хотя одну-то наверняка найдём ;)
Не думаю, что сильно ошибусь, если назову М. Булгакова. :)
-
То есть было бы проще поделить на чёрненьких и беленьких.
Всем удобно.
Но это же не так. Не добра и зла в чистом виде...Всё относительно.
на эту тему давно уже ходит поговорка
мы не добрые, мы - светлые.
мы не темные, мы - грязные :)
а как мир вполне даже интересно. другое дело, что у него добро побеждает по-любому. вот это он конечно зря.
-
Не добра и зла в чистом виде...Всё относительно.
это два отдельных утверждения, или одно вытекает из другого?
В любом случае, для "серьезного писателя" этого слишком мало.
А разделение на "чёрненьких и беленьких" не делает сюжет проще.
-
это два отдельных утверждения, или одно вытекает из другого?
Это одно и то же утверждение, высказанное по-разному :)
разделение на беленьких и чёрненьких делает сюжет проще, если и те и другие действуют строго по своей окраске, либо хорошо , либо плохо и больше никак :)
И Лукьяненко я в серьёзные не записывала :)
Более того, считаю, что он сам в них не хочет :)
Заявления образца " Мы могли бы войти в историю..Мы туда не пошли" мне симпатичны, даже если не совсем соответствуют действительности:)
Лукьяненко заявляет это недвусмысленно всем своим творчеством :) ну, может, "Близится утро" и "Осенние визиты" выбились немного...
Федорей , Булгаков...А пожалуй да :) Значит, двое уже есть :)
-
Не стану ругать Лукьяненко. Заходя в книжный вы Лукьяненко не сравнивайте с монстрами пера былых времен. Вы с современничками сравните. С Головачевым. С Никитиным. Лукьяненко бумаги меньше перевел - а это уже огромный плюс и экология опять же. Этих двоих я запомнил потому как первого трудно не заметить, а второй является обьектом моей лютой ненависти. А вообще их много. А Лукьяненко хотя бы что-то сам придумать умудрился. Респект ему за это. Но читать не буду, нет.
Оценивать Лукьяненко ни с кем его не сравнивая не буду. Это не имеет смысла.
Застенчивое имхо.
-
это два отдельных утверждения, или одно вытекает из другого?
Это одно и то же утверждение, высказанное по-разному :)
что конкретно относительно?
разделение на беленьких и чёрненьких делает сюжет проще, если и те и другие действуют строго по своей окраске, либо хорошо , либо плохо и больше никак :)
"беленькие", в принципе, могут становиться "черненькими" и действовать как им вздумается, внося в сюжет разнообразие.
-
именно этот момент как раз вызывает уважение :) Моё :)
То есть было бы проще поделить на чёрненьких и беленьких.
Всем удобно.
Но это же не так. Не добра и зла в чистом виде...Всё относительно.
И герой, оставшийся один на один с фактом постоянного личного морального выбора и личной отвественности - это неплохо.
Это заявка.
Это было бы оригинально в одной, максимум, двух книгах. Но у него это во всех книгах. И это начинает надоедать, т.к. после первых трёх книг, можно, прочитав пару десятков первых страниц, с большой вероятностью сказать, чем всё кончится. Я пробовал так делать. Получается.
-
Вы с современничками сравните. С Головачевым. С Никитиным.
"Я круче Головачёва" -- не аргумент, такое почти о всех писателях сказать можно :) Давайте сравним с Хаецкой, Скаландисом, Дяченками и т.д. У меня он, к примеру, висит между вторым и третьими.
И это начинает надоедать, т.к. после первых трёх книг, можно, прочитав пару десятков первых страниц, с большой вероятностью сказать, чем всё кончится.
Есть такое, и это обидно. Не то что буквы не меняются, так и сюжеты те же.
"Старшы па званні між Жалезных Людзей, начальнік дзесяткі, у кантралюемую праграму якога была закладзена роўна тысяча слоў" :)
-
Не согласен. Дозоры как раз совсем ничего. У него есть "Танцы на снегу", "Спектр", "Звёздная Тень" - вот это полный медвец...
"Танцы на снегу" - это, случаем, не та муть про каких-то копрофагов, которые, потряхивая лазерными... бичами (!), без устали спасают Вселенную? Если это оно, то и правда - Лукьяненко умудрился написать нечто еще хуже "Дозоров"!
-
что конкретно относительно?
Я считаю, что нет ни одногопоступка, явления, факта, который однозначно и навсегда можно назвать проявленпием чистого добра либо чистого зла.
Именно об относительности оценок я говорю.
-
в одной системе отсчета вполне может быть и чистое добро, и чистое зло.
-
Прочитал "Ночной дозор" - хм. Особых вчипятлений нету. А ужости которые тут припомнили (навроде Головачёва) я запомнил надолго и впечатлился по самое не хочу, не буду и унесите уже таки наконец этот пудинг. Так что для начала и это радует.
Однако по моему скромному мнению литература не должна быть одноразовой, и сравнивать надо всё же с лучшими образцами жанра (с той же Латыниной - вот уж у кого и добро и зло вверх тормашками по три раза на книгу становятся :) ). Там действительно тянет перечитывать. Тут - нет. Да, неплоха идея альтернативной Москвы с магами и пр. Но есть идеи не хуже - с поражением СССР в ВОВ и пр. Читал и такое - и тоже ноль впечатлений, перечитывать не тянет.
А книга, как мне кажется, должна что-то менять в жизни, как те же Стругацкие.
И по определениям - серьёзный писатель это который без чувства юмора или весомый в плане литературной ценности его произведений? Если имелось в виду второе, то навряд ли. Беллетристики всегда было много, и ею она и остаётся.
Что до талантливого рассказчика - ну не знаю. Тоже талант не из малых. Если имеется в виду хороший литературный язык - несогласен. Та же Латынина владеет языком на мой взгляд куда как получше.
Так что ни то, ни сё.
в одной системе отсчета вполне может быть и чистое добро, и чистое зло.
Когда зулусы угоняют наш скот, и портят наших девок - это зло. Когда мы угоняем зулусский скот и портим зулусских девок - это добро (с не помню чей)
-
в одной системе отсчета вполне может быть и чистое добро, и чистое зло.
*вздохнув* Пример?
-
в одной системе отсчета вполне может быть и чистое добро, и чистое зло.
*вздохнув* Пример?
например, вот такой (http://tolkien.su/forum/index.php/topic,1177.msg12167.html#msg12167) вариант
-
Neloth, простите, не очень поняла на какое именно сообщение вы ссылаетесь.
Если про человека в горах- то плиз информацию про обеспечение жизнадеятельсти и откуда он взялся ))
-
нет, следующий пункт того же сообщения, про старушку. там как раз о чистом добре говорится.
-
нет, следующий пункт того же сообщения, про старушку. там как раз о чистом добре говорится.
Что ж там чистого...Неизвестно даже, надо ли было старушке на ту сторону ))
-
Хм.. Лукьяненко - очень талантливый рассказчик.
Но есть у него и произведения, достойные серьезного писателя. "Спектр", "Линия грез", "Черновик", "Атомный сон". Особенно последнее. Боюсь, что большинство присутствующих здесь судят лишь по дозорам. А они - не более чем красивая сказка. "Странная жизнь на грани зла и добра.." Хотя и в них есть серьезные мысли, проблема в том, что и за дозоры многие взялись после просмотра фильма, который безбожно перевран и адаптирован практически к любому зрителю, после него книга не воспримется. Будут одни киношные ассоциации.
Просто нужно прочитать прилично, чтобы судить о писателе, по затертой популярненькой трилогии(Нет, книг уже 4..) весьма проблемно судить объективно.
А книга, как мне кажется, должна что-то менять в жизни, как те же Стругацкие.
Ну тут и сравнивать не стоит.
Кстати, Эотан, Вы не читали Витицкого?
Свен,
Я считаю, что нет ни одногопоступка, явления, факта, который однозначно и навсегда можно назвать проявленпием чистого добра либо чистого зла.
Наверное, не так категорично.. Неужто Вы назовете, к примеру, убийство ребенка(without any conditions, just the fact) неоднозначным поступком?
Хотя конечно все зависит от морали, но мы-то судим применительно к себе, все же.
-
У Лукьненко есть одно произведение. Нет. Два. Одно - Осенние визиты. Это абсолютно нормальноепроизведение, которое автор написал сам про себя. Молодец. Меня улыбнуло и даже понравилось.
Второе - все остальное. Его единственный герой попадает в различные вселенные и творит там примерно одно и то же. Самым "рафинированным" явлеием этого героя явился Мартин из "Спектра" сам "спектр" и правда спектр всех произведений данного "автора", собрник всех линий, которые он переносит из книги в книгу изменяя чисто внешне. "Лабиринт отражений" - неплохо, но глубинных мыслей там нет. Хотя эту книжку одну читала, не в дилогии. У него вообще нет глубинных мыслей, т.к. "зло о добра не просто отличить" я считаю идиотией, а не глубиннной мыслью. Этот человек зарабатывает деньги и, по Спектру судя, не уважает при этом своих читателей. Я обиделась о такого отношения. Читать больше ничего из написанного им не буду. Вот.
А на счет экрнизаций - пусть уж лучше дозоры экранизируют чем Волкодава... Дозоры не жалко, а за Семенову обидно. Вот.
-
Ах да! И что значит идеально для метро? Когда я читала "хоолдные берега" и "близится утро" из-за тамошних постоянных описаний еды в моем бедном студенческом вечноголодном желудке чуть не образовалась язва! Образовалась бы подала бы на Лукьяненко в суд. Люди! Читайте эту книгу исключительно что-то жуя! А лучше почитайте что-нить получше.
-
Свен,
Я считаю, что нет ни одногопоступка, явления, факта, который однозначно и навсегда можно назвать проявленпием чистого добра либо чистого зла.
Наверное, не так категорично.. Неужто Вы назовете, к примеру, убийство ребенка(without any conditions, just the fact) неоднозначным поступком?
Хотя конечно все зависит от морали, но мы-то судим применительно к себе, все же.
Это тут всё оффтоп, конечно))
Но-да.
Даже это неоднозначно.
Ребёнок может мучительно умирать, например.
Хотя вообще это не та тема, которую мне бы хотелось обсуждать ))
-
1. Я считаю, сборником ЛУЧШИХ произведений Лукьяненко является книжка "Л - значит Люди", в которую вошли почти все его рассказы и повести. Прочитать оную книжку я советую И тем, кому ни одно из прочитанных крупных произведений СЛ не понравилось.
2. СЛ - маркетинговый успех на современном рынке в бОльшей степени, нежели Писатель.
3. О качестве текста. Цитата.
=================================
В спальне, а по совместительству — кабинете, все стены были заставлены старыми-престарыми книжными полками, хранящими не менее древние книги, зато гостиная была обставлено современно, где-то, даже модно, с обилием стоек из никелированных труб и небьющегося стекла, хитрой аппаратурой, воспроизводящей изображение и звук, с пижонскими французскими колонками “Водопад” — стеклянными, ценящиеся знатоками за отсутствие призвука корпуса.
=================================
-
Сторож, я так понял, что Вы предлагаете цитату оценить самостоятельно? Или у Вас есть конкретные указания на литературные достоинства?
-
Сторож, я так понял, что Вы предлагаете цитату оценить самостоятельно? Или у Вас есть конкретные указания на литературные достоинства?
Зачем на литературные?
На элементарного русского языков "достоинства".
Полагаю, любой нормальный русскоязычный читатель способен увидеть оные. :)
-
1. Я считаю, сборником ЛУЧШИХ произведений Лукьяненко является книжка "Л - значит Люди", в которую вошли почти все его рассказы и повести. Прочитать оную книжку я советую И тем, кому ни одно из прочитанных крупных произведений СЛ не понравилось.
Ночной Сторож, согласна полностью.
-
Насчет заголовка: по моему мнению, ни то ни другое.
Какую книгу не экранизируют, она мгновенно приковывает к себе внимание.
Российский кинематограф необходимо поднимать, вкладывать деньги, снимать новые, более качественные фильмы, но на своей, родной основе.Такой основой послужило творчество С.Лукьяненко, что и привело к такому вниманию к его персоне,оценке его способностей, а также его творчества...
-
Т.е. если бы фильма не было -- оценка была бы другой? Я читал его задолго до экранизации "позоров" -- и моя оценка "таланта" данного "писателя" с тех пор ничуть не изменилась.
-
Творчество Лукьяненко основой кинематографу не служило.
2 фильма - Вы считаете это основой?
Давненько Вы в кино не ходили, однако.. 8)
Кино - это кино.
Экшн. Адаптация, если хотите.
А творчество писателя стоит совершенно в иной плоскости.
Насчет заголовка: по моему мнению, ни то ни другое.
А что?
Да, еще вопрос личного характера: Вы его читали? И что читали?
Ох как страшно, если счас выяснится, что книжек-то его и в ручках не держали...
-
Лёлька, зрение нормальное...в руках держали и даже читали...
я имею в виду, что по моему мнению, никакими творческими изысками данный автор нас не балует, и говорить о серьезности, как и об таланте расказчика не приходится...
-
2_pizza,я имею в виду, что фильмы усилили интерес к автору, и, следовательно, оценка его способностей стала необъективной.
я имею в виду тех, кто читал после просмотра фильмов.
безусловно, было бы странно, если бы ваше мнение изменилось...
-
я имею в виду, что фильмы усилили интерес к автору, и, следовательно, оценка его способностей стала необъективной.
Имеются в виду те толпы фанов, которые до фильма ничего не слышали про такого писателя, а, посмотрев фильмы с пеной у рта доказывают всем его Гениальность? К сожалению, есть такое, да...
-
2_pizza, о том и речь...низкий поклон читавшим Лукьяненко до экранизаций и самостоятельно оценившим его творческие способности в соответствии со своими видениями понятия "талант" и не изменившим точку зрения после фильмов.
По-моему, говорить о "гениальности" можно было бы, если бы Лукьяненко был ТАКЖЕ известен и популярен без экранизаций, только благодаря своему творческому таланту...
При этом я не имею в виду, что автор не был известен. я говорю о "соотношении известности" "до" "после"...
-
Она, для того и писала, чтобы Вы увидели, тянет меня иногда болтать мелким шрифтом.. ;)
Я думаю, он был популярен среди определенного контингента.
А сейчас это типа модно.
Но то, что здесь обсуждается - в стороне от этого.
Кстати, вот сейчас читаю "Пристань желтых кораблей", раннее его творчество, студенческое.
Любопытно, да..
я имею в виду, что фильмы усилили интерес к автору, и, следовательно, оценка его способностей стала необъективной.
А оценка чего?
Дозоров?
Неее...
Интерес - да.
Но оценивают Бекмамбетова, а не Лукьяненко.
-
А про что "Черновик" и "Чистовик"?
-
Нне понял?..
-
Чего тут непонятного?
Черновик (http://www.lukianenko.ru/works_rus/49.html) и Чистовик (http://www.lukianenko.ru/news_rus/121.html)
Я имею в виду, интересное оно или как?
-
А.
Это насчет произведений..
Чистовик не читала, он еще не вышел, вроде, полагаю, это продолжение Черновика.
Вот его-то читали..
Неплохо, в принципе. Характерная достаточно книга. Мне нравится, но на вкус и цвет..
Вот "Л" - значит люди и сборник "Проводник отсюда" очень бы рррекомендовала.
-
Вот "Л" - значит люди и сборник "Проводник отсюда" очень бы рррекомендовала.
На вкус и цвет, конечно, да, но ведь вот что характерно (и тут тоже видно в полный рост): обычно положительные отзывы относятся к ранним произведениям Лукьяненко! А чем позднее его творчество - тем меньше от него удовольствия.
Начало "Чистовика" - типовой экшн. Можно не глядя достаточно точно предсказать, как повернутся события дальше, какие оригинальные сюжетные ходы ;) нас ждут и какие глобальные истины в области морали и философии ;D поднесет нам автор на блюдечке под занавес. ::) Одноразовое чтиво для поездки в метро или электричке, не хуже многих других подобных, да... Но не более того :(
-
В ранних, Зёж, мастерства меньше, а честности - больше.
Потому и нравятся.
Скатывается ведь на денежки, куда и все. :-\
-
В ранних, Зёж, мастерства меньше, а честности - больше.
Потому и нравятся.
Скатывается ведь на денежки, куда и все. :-\
Уже скатился. И насчет мастерства - несогласен... В "непоследнем позоре" несостыковок множество. Мастер такого себе ни за что бы не позволил.
-
Ну как сказать..
Все относительно. Там(в раннем) кое-гда встречается больше банальностей, где-то проскакивают штампы.. Но в целом автор доносит чувства до читателя, вот в чем соль.
Я не сказала бы, что он - мастер. Так, середнячок.. Но в целом его поприще - рассказы. Вот там он просто чудо. А повести - честно говоря, похожи они у него, сосет из пальца..
-
Вопрос вынесенный в заглавие не кажется мне правомерным. По-моему он талантливый писатель. А рассказчиком он не является, ведь свои произведения он нам не рассказывает...мы их сами читаем ;D
Про серьезность писателя говорить сложно...например Акунин в одном из интервью прировнял себя к Толстому, сказав, что пишет серьезную классическую литературу...но ведь не так это.
Лукьяненко сам про себя, слава Б-гу, так не говорит...наоборот, из его статей, интервью я поняла, что он к своему творчеству относится с долей иронии, так же как и к своему успеху после выхода фильма по Дозорам...
(простите, все без цитат, нет в досягаемости, извените :))
Я Лукьяненко начала читать не давно, лет 5 назад.
и мне понравился.
Понравились "Рыцари сорока островов", так, что я пожалела, что не читала их, будучи подростком - какие-то там правельные слова про подростков, про их чувства.
Понравился "Лорд с планеты Земля" - за потрясающие чувства, за "принцесса стоит смерти" переросшее в "любовь стоит жизни", особенно первая часть
Понравились "Звезды-холодные игрушки" - потрясающей идеей Несвободности
Понравилась серия про Дип-таун, просто так, наверно...
а из "дозоров" - мне первый понравился - самый сильный. Потому, что это эпизод из жизни, не больше...второй - по слабее...а дальше - меняется идея обычности-обыденности происходящего. Становится "спасением мира", теряя всю изначальную необычность книги.
может это связано с тем, что я мало фантастики-фэнтази читала раньше. Только Толкиен, Желязны...ну, еще Уэлс и Бредбери... может не вижу я указанных вами штампов
-
Штампы можно не видеть. Но как можно не видеть того, что во многих его книгах пишется про одно и то же? Меняются декорации и имена героев. "Идеи" остаются.
-
Вот убейте, 2_pizza, не вижу...
пример приведите, пожалуйста
-
Вот убейте, 2_pizza, не вижу...
пример приведите, пожалуйста
поддерживаю!
читал правда немного: "Рыцари 40 островов" "Мальчик и Тьма" "Спектр" вся серия "Лабиринта отражений" и все "Дозоры"
"Не время для драконов" но это не чистое его
-
Nimgaur, вы перечислили его фактически первые книги. Они довольно любопытны. И то из всех Дозоров съедобны только первые два. А дальше высосано из пальца.
2_pizza прав, идеи не меняются. Последующие книжки предсказуемы и вполне себе шаблонны. достаточно прочитать все тот же Лабиринт, и можно с легкостью пресказать, что за персонаж главный герой Лорда с планеты Земля и чем дело кончится. Линия грез - все те же Танцы на снегу, только с пошлинкой, и тд.
-
я не согласна, что Лорд... и Лабиринт похожи
мне кажется, то, как описаны чувства, отношения в Лорде не встречается больше вообще.
Меня совершенно потрясла эта книга, как я писала, особенно ее первая часть. Я ее прочла недавно, на давность впечатлений не спишешь.
покажите примером, пожалуйста, как из Лабиринта (ваш пример) вытекает Лорд с планеты Земля.
2_pizza прав, идеи не меняются. Последующие книжки предсказуемы и вполне себе шаблонны.
докажите шаблонность, очень прошу. Покажите чей, откуда взят и куда его Лукьяненко пришпандорил.
-
Ммм..
Мотивы, идеи, мораль и сюжет, даже образы схожи.
Порой они буквально списаны один с другого.
К сожалению, привести точных примеров не могу.
Соль в том, что даже эту шаблонность приятно читать. Имхо, естессно. Он уделяет внимание деталям, порой создавая очень гармоничные образы, оттеняя их то коллекцией холодного оружия, то рецептом правильной рисовой каши.
ЗЫ.:Но если повести и романы его - это нечто с некоторым душком порой, то рассказы его бесподобны.
-
Лëлька, понимаешь, я не вижу шаблонности и схожести. Может читала его мало...
"...ему казались новы
Уединенные поля,
Прохлада сумрачной дубровы,
Журчанье тихого ручья; "(с)
-
покажите примером, пожалуйста, как из Лабиринта (ваш пример) вытекает Лорд с планеты Земля.
Главный герой однотипен: неразделенная любовь, куча сомнний, а потом бац - и он супергерой, все еще сомневающийся, но уже меньше. Да и Городецкий у него такой же.
Повторяет сам себя.
Не до безобразия, конечно, но две его книги подряд читать уже скучно. Там не остается над чем думать. Все предсказуемо. Это тяжело примерами объяснить, но вот по ощущениям это так. А сейчас, по прочтении н-ного количества книжек вообще особого желания его в руки брать нет. Потому что ждешь сказку, кк когда первую в руки брал, а ее уже не будет, потому что 1) см выше 2) он стал пошлым.
Вот такая печальная история.
-
2) он стал пошлым.
Скорее стал зарабатывать деньги((
-
2) он стал пошлым.
Скорее стал зарабатывать деньги((
и поэтому стал пошлым.
-
2) он стал пошлым.
Скорее стал зарабатывать деньги((
и поэтому стал пошлым.
я указал первопричину :)
-
2) он стал пошлым.
Скорее стал зарабатывать деньги((
и поэтому стал пошлым.
я указал первопричину :)
она была очевидна и указана где-то на первых страницах обсуждения :)
-
2) он стал пошлым.
Скорее стал зарабатывать деньги((
и поэтому стал пошлым.
я указал первопричину :)
она была очевидна и указана где-то на первых страницах обсуждения :)
У нас завелся второй Хифион. ::)
-
2) он стал пошлым.
Скорее стал зарабатывать деньги((
и поэтому стал пошлым.
я указал первопричину :)
она была очевидна и указана где-то на первых страницах обсуждения :)
У нас завелся второй Хифион. ::)
ну вредина я, да, но это честно в статусе написано :)
-
Итак, берём четыре книги. (это половина от того, что я читал и там я точно помню обо что речь) Этими книгами оказываются. П/п:
1)Мальчик и тьма
2)Ночной и Дневной позоры.
3)Рыцари сорока островов.
До середины книги мы видим героя -- сперва он никто, все дела, потом становится Мега-Супер и т.д. -- выше написано уже что и как. Но! Что мы видим потом? А потом оказывается, что вот были плохие, вот были хорошие. А потом БАХ! И границы размыты. И хорошие уже не такие хорошие. А плохие не такие уж плохие. И становится понятно, что хорошие -- это те же плохие. Как в старом маркетинговом ходе: Яйца те же -- вид сбоку. В "рыцарях" -- эти другие группировки с островов. В "мальчике" -- это те, кто живёт в башнях. Ну а в позорах -- светлые и тёмные. У всех большие кулаки, и "кроме мордобития -- никаких чудес" (с). Вот такой вот незатейливый сюжетец во всех книгах, которые я читал. "Позоры" я читал уже и после "13-го города", и после "рыцарей" и после "мальчика". И примерно на тридцатой странице составил предположение о том, чем всё закончится. Ну а Лукьяныч меня не разочаровал -- как всё было в тех книгах, которые я читал, так оказалось и тут.
-
2_pizza вот мне и интересно, стоит ли читать другие его книги и насколько эта шаблонность проявляется
А потом оказывается, что вот были плохие, вот были хорошие. А потом БАХ! И границы размыты. И хорошие уже не такие хорошие. А плохие не такие уж плохие. И становится понятно, что хорошие -- это те же плохие.
а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие", я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью, чем "абсолютно добрые чистые и непогрешимые" с одной стороны и "тупое маниакальное зло" с другой
До середины книги мы видим героя -- сперва он никто, все дела, потом становится Мега-Супер и т.д.
прокачку от 0 до высшего я заметил, но в разных книгах по разному, где то равномерно, где то скачком под конец, но смысл то не в том у кого пушки круче. ИМХО, терминатороподобный герой, прокаченный с самого начала - это лучше? не уверен. так же как и никакого развития героя вобще. скорее проблема в "Мега-Супер": меньше крайностей - лучше, хотя психологический переход героя от "низшего" до "высшего" сам по себе интересен, но не в каждую книгу его нужно совать
Главный герой однотипен: неразделенная любовь, куча сомнний, а потом бац - и он супергерой, все еще сомневающийся, но уже меньше
хуже если уже и не сомневающийся
короче крайне неоднозначные мысли он у меня вызывает.
что бы еще почитать?
мож посоветуете?
кто что у него считает лучшим?
-
а чем лучше классическая черно-белая схема?
Речь идёт, вообще-то, не про схемы. А про то, что у Лукьяненко она одна. Декорации разные. Из книги в книгу. Яйца те же -- вид сбоку. Скучненько.
-
а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие", я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью, чем "абсолютно добрые чистые и непогрешимые" с одной стороны и "тупое маниакальное зло" с другой
... 2пицца, сказал, блин, чего я хотела. :P
Нового не появляется ничего. Это, конечно, неплохая идейка, но и она не нова, а кроме нее [в романах] он не работает в других направлениях. Практически.
-
а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие"
Любая схема плоха, если она очевидно выпирает из повествования.
Тупое отрицание всяческих оценок ничуть не лучше тупого черно-белого деления... даже, наверное, хуже: даже тупое деление дает какие-то нравственные ориентиры, а тупой релятивизм лишает всяческих ориентиров. И я не думаю, что это хорошо.
я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью
Черта с два. Какая может быть реалистичность, если персонаж вдруг ни с того ни с сего меняет свой стиль поведения, свои привычки и вообще всё-всё-всё? ;)
терминатороподобный герой, прокаченный с самого начала - это лучше? не уверен. так же как и никакого развития героя вобще.
Есть много абсолютно никуда не годных вариантов, и я не вижу ни малейшего смысла их сравнивать ;) В Лукьяненковских поздних опусах беда не в том, что персонаж развивается - беда в том, что он это делает по тупой и очевидной схеме. Как солюшн компьютерной игрушки выглядит, чесслово. А поэтому не производит впечатление естественного, живого, осмысленного и интересного процесса.
хуже если уже и не сомневающийся
Всегда можно найти что-нибудь еще хуже ;)
Лукьяненковские герои сомневаются не потому, что они живые - а потому, что им по схеме и Великому Замыслу Автора положено сомневаться. Более того; живой человек в чем-то сомневается, а в чем-то уверен. Может быть, он в этой уверенности ошибается, но это тоже свойство живых людей. А сомневаясь абсолютно во всем и всегда, жить попросту невозможно.
кто что у него считает лучшим?
Рассказы. Ранние. Точка. ;)
-
...
кто что у него считает лучшим?
Рассказы. Ранние. Точка. ;)
ППКС.
-
+1
Конкретно - пристань Желтых кораблей, Л - значит люди.
Вообще, читайте Стругацких. ;)
-
Я у Лукьяненко читала только "Ночной дозор" и "Не время для драконов" (из-за Перумова). "Дозора" одного мне, в общем-то, хватило, чтобы иметь представление о том, о чем все говорят, но тратить на него еще время мне не захотелось :)
Ему бы детективы писать. У него бы это лучше получилось. А контекст... ну нет у него никакого контекста. Это просто сюжет. Почти без идеи.
Я только один момент там заметила, когда этот странный молодой человек в конце "Ночного дозора" идет по Москве и прямо-таки собирает всю радость у окружающих. Между прочим, у тех самых, которым он блага хочет. Идет сражаться за них, а силу для этого у них же и отбирает... Прямо Раскольников.
Впрочем, человеку свойственно ошибаться :)
-
Нюанс: радость собирает, однако первопричина ее остается, это не полное вытягивание жизненной силы.
И потом, всем надо чем-то питаться. Светлые делают это наиболее гуманно. Соль в том, что методы у них не всегда верны, те же пресловутые лицензии на жертв вампирам.. Но они любят людей и стремятся к их благу.
По книге, во всяком случае.
Да, одного Дозора недостаточно.
Потому что во втором, например, Лукьяненко дает Темных изнутри.
А то однобокое суждение у Вас выходит. :-\
Да, кстати. Сила нужна Иным для свершения каких-либо дел, хороших либо плохих. Люди же этой силой не пользуются. Да что объяснять.. Хотите понять - прочитайте Сумеречный Дозор, там все весьма понятно об Иных, Людях и Силе.
И идея у него есть. Она, конечно, повторяется безбожно, в романах, но она есть.
Поддаться стадному инстинкту и прочитать книгу - это, конечно, тоже вариант. Но понять писателя по паре книг невозможно. И судить - тем более.
-
Лëлька, я не специалист по Лукьяненко, но мне показалось, что он вообще путает добро со злом...
-
Yana, он не путает, а нарочно демонстрирует, что ни того не другого в чистом виде не существует
-
Но понять писателя по паре книг невозможно. И судить - тем более.
А как еще судить, если не по книгам? Ну, допустим, бывают вещи непростые для понимания. Саймака я когда рассказик первый раз прочитал, не понял вообще о чем это он - но, когда попалась целая книга, сразу стало все понятно (просто мир у него немного специфичный, а в рассказике никаких разъяснений, конечно, не было). Лукьяненко явно не тот случай ;)
А как тебе понравится формулировка "Не надо судить NN по его книге! Да, книга вот эта - полный отстой, и все 12 уже вышедших - ничуть не лучше, но писатель он очень хороший, просто гениальный, и когда-нибудь что-нибудь хорошее обязательно напишет!" Так, что ли? ;)
он не путает, а нарочно демонстрирует, что ни того не другого в чистом виде не существует
По-моему, это у него поза. Примерно такая: "глупые и ограниченные люди верят в добро и зло, но мы-то умные и знаем, что ни того ни другого нет, а есть только лозунги для одурачивания лохов".
И на этом он малость зациклился. Ну ладно, я понимаю - ребенок приучается к понятиям "что такое хорошо и что такое плохо"; подросток обнаруживает, что мир немного сложнее школьного учебника и из этого, по примитивности своего сознания, делает вывод о полной и абсолютной неправоте всех учебников... Взрослый человек наконец понимает, что истина где-то посредине, а крайности - лишь модельные представления для простоты. Что черное и белое, а также прочие цвета - реальные слагаемые реального мира, а одним серым цветом этот мир передать нерельно.
Лукьяненковские произведения остались на уровне нигилистичного подростка. При этом нигилизм возводится в некое откровение, высшее Даао... И это грустно. Во-первых, чем дальше, тем откровеннее эта самая рекламная доверительность: "мы-то с вами умные, мы-то знаем...", которая, как известно, начало любого лохотрона (все лохи ловятся на призыв "а ну, кто не лохи - все сюда!" ;)).
В-нулевых, нравственные ориентиры людям необходимы. Отсутствие всяких ориентиров делают человека аморальным в прямом смысле этого слова; "ситуационная этика" сплошь и рядом оказывается прикрытием шкурничества, предательства, подлости. И этого не отменит никакое подведение "высокоумных" фундаментов под аморальность.
А сам Лукьяненко, похоже, и вправду путается в понятиях добра и зла. Во всяком случае, его герои в тех же "Дозорах" сильно плавают в этих понятиях - то они (Добро и Зло) все-таки есть, то их, ну конечно же, нет, то они снова все-таки есть, то они такие, то они сякие... :o Хотя, возможно, это опять-таки сугубо политтехнология. Развлекушка такая - угадать, какую позу (нравственную, в смысле ;)) на сей раз выберет себе и героям автор. Чтобы читатели не заскучали ;)
-
Зелёный, я не говорю, что писателя не судят по его книгам, это абсурд. Я сказала по паре книг. Этого мало, чтобы в принципе рассуждать о главной идее определенного писателя.
Да, то, что он сейчас пишет, пахнет сам понимаешь чем. Но изначально Дозоры, по крайней мере первые 2, не были чисто коммерческим проектом. И какие-то ценные мысли там найти можно.
Да, он плавает в той каше с добром и злом, которую сам заварил. Да, косяк. Он все больше и больше размывает эту грань, и в этом нет ничего хорошего, поскольку в таком случае не будет спасительного "что такое хорошо и что такое плохо", мораль-то у всех разная. Я и не говорю, что какой Сереженька молодец, вон до каких премудростей дотумкал. Я просто хочу сказать, что он - не худший вариант и определенно достоин некоторого внимания.
Ночной и Дневной мне нравятся. Сумеречный - он местами хорош, местами так себе. Последний - скусь.
-
По манере писателдьства Лукьяненко чувствуется, что он 1) медик, 2) психиатр.
Цинизм человека, если и имевшего идеалы, то потерявшего их в процессе общения с людьми и их прибабахами. Благоприобретенное, как Ниенна после цикла пересмотра истории каждым следующим перестроечным учебником, желание разоблачать возвышенные примеры.
По владению языком, любимым конькам среди параметров писательского ремесла, он действительно рассказчик (storyteller), а не писатель (writer). В свое время, когда Рекса Стаута пытались назвать писателем, он довольно настойчиво пресек эти попытки, заявив, I am not a writer, I'm just a storyteller. У писателя все-таки должен быть на уровне писательский язык - так чтобы он был узнаваем, хорош в стиле именно этого писателя, и т.п. Слегка обиженный на все и вся язык у него узнаваем. А вот хорошим я его не назову. Тот же Дивов делает по языку товарища Лукьяненко. И Олди тоже, и даже местами Валентинов.
Идеология, протаскиваемая в каждую книгу, кстати, новой не является. "Дурют нашего брата постоянно. Да, и в этом тоже дурют. И в том. И вот в этом ничегно хорошего нет, это вас обманули." От нечего читать перечитывал "Звезды - холодные игрушки". Яду - на "сто смертей" (с). Когда наконец сподобился прочитать "Дневной дозор", от некоторых мест просто тошнило, но там хотя бы был дуэт, непонятно кому предъявлять претензии. Но, дуэт или не дуэт, весь цикл простроен примерно так: "Оба хуже. Нет, кто-то хороший там есть... Нет, я сказал не "Оба хороши", а "Оба хуже". А вообще никто, кроме меня и моего мнения, хорошим быть не может".
"Но не это отпугивало посетителей кабачка. Отпугивало их то, что в кабачок зачастил штандартенфюрер Штирлиц". (с)
Что мне более всего не нравится в Лукьяненко - он так и не вырос из тусовщика. Наступили ему в сети на ногу, разочаровался он в идеологии - хоп, автор наезда прописан в самом неприглядном виде. Или герои Крапивина ходят с транспарантами на идиотской демонстрации. Или ролевушники в Дип-тауне выглядят заведомо, с заранее расставленными акцентами, - никчемухами, инфантильными эскапистами. И таких "героев вендетты" у Лукьяненко десятки. Он постоянно кому-то что-то доказывает. Не взрослое это поведение.
-
Он постоянно кому-то что-то доказывает. Не взрослое это поведение.
Угу. Последнее время он и в общении, и в писании усиленно доказывает, что он такой вот весь из себя умный и ироничный...
То есть, проще говоря, он гордо демонстрирует, что сам понимает, какую откровенную каку пишет нередко последнее время. Но это не он виноват, это ему деньги зарабатывать надо. И мы-то с вами умные (все тот же лохотронный прием, да-да), мы все всё как надо понимаем, а что лохи эту каку покупают и потому снабжают умного замечательного автора столь желанными деньгами - так и надо; это у них, лохов, судьба такая, а мы-то с вами очень остроумно над ними похихикаем...
И, когда ему в ЖЖ или какой-нибудь форум разочарованные читатели высказывают, что о нем и его произведениях думают - он ведь не на их оценку обижается! Он не с тем борется, что кому-то что-то не нравится - а с тем, что коммэрцию ему эти отзывы портят. Лохов отпугивают, рекламу срывают... нет чтобы, раз уж поумнели, присоединились к этому "ну мы-то с вами умные..." >:(
-
Очень понравился "Спектр", и, из последнего - "Черновик" - стильно, легко преподнесенно, не без полета фантазии, без лишней коммерции, вмеру взвешенно, и отшлефованно десятками редакторов.
"Дозоры" не переношу на дух по одной простой причине:
Не понимаю я шумихи вокруг них. Ну вот не понимаю!
Читал ночной дозор еще в далеком 97 - не сказать, чтоб плевался, но и не фантан)
Склоняюсь к мнению, что он все же неплохой и довольно таки умелый расказчик.