Тема: С. Лукьяненко - серьезный писатель, или просто талантливый рассказчик?

[Sáre›]

Вопрос вынесенный в заглавие не кажется мне правомерным. По-моему он талантливый писатель. А рассказчиком он не является, ведь свои произведения он нам не рассказывает...мы их сами читаем
Про серьезность писателя говорить сложно...например Акунин в одном из интервью прировнял себя к Толстому, сказав, что пишет серьезную классическую литературу...но ведь не так это.
 Лукьяненко сам про себя, слава Б-гу, так не говорит...наоборот, из его статей, интервью я поняла, что он к своему творчеству относится с долей иронии, так же как и к своему успеху после выхода фильма по Дозорам...
(простите, все без цитат, нет в досягаемости, извените

Я Лукьяненко начала читать не давно, лет 5 назад.
и мне понравился.
Понравились "Рыцари сорока островов", так, что я пожалела, что не читала их, будучи подростком - какие-то там правельные слова про подростков, про их чувства.

Понравился "Лорд с планеты Земля" - за потрясающие чувства, за "принцесса стоит смерти" переросшее в "любовь стоит жизни", особенно первая часть

Понравились "Звезды-холодные игрушки" - потрясающей идеей Несвободности

Понравилась серия про Дип-таун, просто так, наверно...

а из "дозоров" - мне первый понравился - самый сильный. Потому, что это эпизод из жизни, не больше...второй - по слабее...а дальше - меняется идея обычности-обыденности происходящего. Становится "спасением мира", теряя всю изначальную необычность книги.

может это связано с тем, что я мало фантастики-фэнтази читала раньше. Только Толкиен, Желязны...ну, еще Уэлс и Бредбери... может не вижу я указанных вами штампов

[2_pizza›]

   Штампы можно не видеть. Но как можно не видеть того, что во многих его книгах пишется про одно и то же? Меняются декорации и имена героев. "Идеи" остаются.

[Sáre›]

Вот убейте, 2_pizza, не вижу...
пример приведите, пожалуйста

[Nimgaur›]

Вот убейте, 2_pizza, не вижу...
пример приведите, пожалуйста

поддерживаю!
читал правда немного: "Рыцари 40 островов" "Мальчик и Тьма" "Спектр" вся серия "Лабиринта отражений" и все "Дозоры"
"Не время для драконов" но это не чистое его

[Evil_Grief›]

Nimgaur, вы перечислили его фактически первые книги. Они довольно любопытны. И то из всех Дозоров съедобны только первые два. А дальше высосано из пальца.
2_pizza прав, идеи не меняются. Последующие книжки предсказуемы и вполне себе шаблонны. достаточно прочитать все тот же Лабиринт, и можно с легкостью пресказать, что за персонаж главный герой Лорда с планеты Земля и чем дело кончится. Линия грез - все те же Танцы на снегу, только с пошлинкой, и тд.

[Sáre›]

я не согласна, что Лорд... и Лабиринт похожи
мне кажется, то, как описаны чувства, отношения в Лорде не встречается больше вообще.
Меня совершенно потрясла эта книга, как я писала, особенно ее первая часть. Я ее прочла недавно, на давность впечатлений не спишешь.

покажите примером, пожалуйста, как из Лабиринта (ваш пример) вытекает Лорд с планеты Земля.

2_pizza прав, идеи не меняются. Последующие книжки предсказуемы и вполне себе шаблонны.

докажите шаблонность, очень прошу. Покажите чей, откуда взят и куда его Лукьяненко пришпандорил.

[Лëлька›]

Ммм..
Мотивы, идеи, мораль и сюжет, даже образы схожи.
Порой они буквально списаны один с другого.
К сожалению, привести точных примеров не могу.
Соль в том, что даже эту шаблонность приятно читать. Имхо, естессно. Он уделяет внимание деталям, порой создавая очень гармоничные образы, оттеняя их то коллекцией холодного оружия, то рецептом правильной рисовой каши.

ЗЫ.:Но если повести и романы его - это нечто с некоторым душком порой, то рассказы его бесподобны.

[Sáre›]

Лëлька, понимаешь, я не вижу шаблонности и схожести. Может читала его мало...
"...ему казались новы
Уединенные поля,
Прохлада сумрачной дубровы,
Журчанье тихого ручья; "(с)

[Evil_Grief›]

покажите примером, пожалуйста, как из Лабиринта (ваш пример) вытекает Лорд с планеты Земля.

Главный герой однотипен: неразделенная любовь, куча сомнний, а потом бац - и он супергерой, все еще сомневающийся, но уже меньше. Да и Городецкий у него такой же.
Повторяет сам себя.
Не до безобразия, конечно, но две его книги подряд читать уже скучно. Там не остается над чем думать. Все предсказуемо. Это тяжело примерами объяснить, но вот по ощущениям это так. А сейчас, по прочтении н-ного количества книжек вообще особого желания его в руки брать нет. Потому что ждешь сказку, кк когда первую в руки брал, а ее уже не будет, потому что 1) см выше 2) он стал пошлым.
Вот такая печальная история.

[Loky›]

2) он стал пошлым.

Скорее стал зарабатывать деньги((

[Evil_Grief›]

2) он стал пошлым.

Скорее стал зарабатывать деньги((

и поэтому стал пошлым.

[Loky›]

2) он стал пошлым.

Скорее стал зарабатывать деньги((

и поэтому стал пошлым.

я указал первопричину

[Evil_Grief›]

2) он стал пошлым.

Скорее стал зарабатывать деньги((

и поэтому стал пошлым.

я указал первопричину

она была очевидна и указана где-то на первых страницах обсуждения 

[Loky›]

2) он стал пошлым.

Скорее стал зарабатывать деньги((

и поэтому стал пошлым.

я указал первопричину

она была очевидна и указана где-то на первых страницах обсуждения 

У нас завелся второй Хифион. 

[Evil_Grief›]

2) он стал пошлым.

Скорее стал зарабатывать деньги((

и поэтому стал пошлым.

я указал первопричину

она была очевидна и указана где-то на первых страницах обсуждения 

У нас завелся второй Хифион. 

ну вредина я, да, но это честно в статусе написано

[2_pizza›]

Итак, берём четыре книги. (это половина от того, что я читал и там я точно помню обо что речь) Этими книгами оказываются. П/п:

1)Мальчик и тьма
2)Ночной и Дневной позоры.
3)Рыцари сорока островов.

До середины книги мы видим героя -- сперва он никто, все дела, потом становится Мега-Супер и т.д. -- выше написано уже что и как. Но! Что мы видим потом? А потом оказывается, что вот были плохие, вот были хорошие. А потом БАХ! И границы размыты. И хорошие уже не такие хорошие. А плохие не такие уж плохие. И становится понятно, что хорошие -- это те же плохие. Как в старом маркетинговом ходе: Яйца те же -- вид сбоку. В "рыцарях" -- эти другие группировки с островов. В "мальчике" -- это те, кто живёт в башнях. Ну а в позорах -- светлые и тёмные. У всех большие кулаки, и "кроме мордобития -- никаких чудес" (с). Вот такой вот незатейливый сюжетец во всех книгах, которые я читал. "Позоры" я читал уже и после "13-го города", и после "рыцарей" и после "мальчика". И примерно на тридцатой странице составил предположение о том, чем всё закончится. Ну а Лукьяныч меня не разочаровал -- как всё было в тех книгах, которые я читал, так оказалось и тут. 

[Nimgaur›]

2_pizza вот мне и интересно, стоит ли читать другие его книги и насколько эта шаблонность проявляется

А потом оказывается, что вот были плохие, вот были хорошие. А потом БАХ! И границы размыты. И хорошие уже не такие хорошие. А плохие не такие уж плохие. И становится понятно, что хорошие -- это те же плохие.

а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие", я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью, чем "абсолютно добрые чистые и непогрешимые" с одной стороны и "тупое маниакальное зло" с другой

До середины книги мы видим героя -- сперва он никто, все дела, потом становится Мега-Супер и т.д.

прокачку от 0 до высшего я заметил, но в разных книгах по разному, где то равномерно, где то скачком под конец, но смысл то не в том у кого пушки круче. ИМХО, терминатороподобный герой, прокаченный с самого начала - это лучше? не уверен. так же как и никакого развития героя вобще. скорее проблема в "Мега-Супер": меньше крайностей - лучше, хотя психологический переход героя от "низшего" до "высшего" сам по себе интересен, но не в каждую книгу его нужно совать

Главный герой однотипен: неразделенная любовь, куча сомнний, а потом бац - и он супергерой, все еще сомневающийся, но уже меньше

хуже если уже и не сомневающийся

короче крайне неоднозначные мысли он у меня вызывает.

что бы еще почитать?
мож посоветуете?
кто что у него считает лучшим?

[2_pizza›]

а чем лучше классическая черно-белая схема?

   Речь идёт, вообще-то, не про схемы. А про то, что у Лукьяненко она одна. Декорации разные. Из книги в книгу. Яйца те же -- вид сбоку. Скучненько.

[Лëлька›]

а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие", я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью, чем "абсолютно добрые чистые и непогрешимые" с одной стороны и "тупое маниакальное зло" с другой

... 2пицца, сказал, блин, чего я хотела.
Нового не появляется ничего. Это, конечно, неплохая идейка, но и она не нова, а кроме нее [в романах] он не работает в других направлениях. Практически.

[Зёжик›]

а чем лучше классическая черно-белая схема? тут есть хотябы отрицание тупого догматизма "хорошие-плохие"

Любая схема плоха, если она очевидно выпирает из повествования.

Тупое отрицание всяческих оценок ничуть не лучше тупого черно-белого деления... даже, наверное, хуже: даже тупое деление дает какие-то нравственные ориентиры, а тупой релятивизм лишает всяческих ориентиров. И я не думаю, что это хорошо.

я бы даже сказал, что это сильнее привлекает своей реалистичностью

Черта с два. Какая может быть реалистичность, если персонаж вдруг ни с того ни с сего меняет свой стиль поведения, свои привычки и вообще всё-всё-всё?

терминатороподобный герой, прокаченный с самого начала - это лучше? не уверен. так же как и никакого развития героя вобще.

Есть много абсолютно никуда не годных вариантов, и я не вижу ни малейшего смысла их сравнивать В Лукьяненковских поздних опусах беда не в том, что персонаж развивается - беда в том, что он это делает по тупой и очевидной схеме. Как солюшн компьютерной игрушки выглядит, чесслово. А поэтому не производит впечатление естественного, живого, осмысленного и интересного процесса.

хуже если уже и не сомневающийся

Всегда можно найти что-нибудь еще хуже

Лукьяненковские герои сомневаются не потому, что они живые - а потому, что им по схеме и Великому Замыслу Автора положено сомневаться. Более того; живой человек в чем-то сомневается, а в чем-то уверен. Может быть, он в этой уверенности ошибается, но это тоже свойство живых людей. А сомневаясь абсолютно во всем и всегда, жить попросту невозможно.

кто что у него считает лучшим?

Рассказы. Ранние. Точка.