Мне вот Швеция сейчас напоминает большой-большой дом престарелых. Он чистый, светлый, оборудован различной техникой, с прекрасными местами для отдыха, да и трехразовое питание там довольно вкусное... Только вот сделан он для того, чтобы доживать, а жить там - скучно и бесперспективно. Скверно и то, что ничто не вечно под луной - и однажды это сооружение рухнет от старости. Только лишь потому, что хороший плановый ремонт никак не в силах заменить ремонт капитальный...
Но данная метафора прекрасно характеризует страны ЕС в целом - что Германию, что Англию, что Нидерланды... Может быть, не в той консерватории дело?
Затем уточним, что под "капиталистами" я имел в виду не государства в целом, а более мелкие структурные единицы. На самом деле это не столь уж важно, однако определенное различие все же есть.
Приведенная Вами ниже цитата говорит о том, что Кейнс как минимум интересовался трудами Маркса. Равно как и прочие занимавшиеся экономикой в США.
Достаточно типичные тезисы... Спросим себя: уверены ли мы в том, что все упомянутые вещи явились прямым следствием "именно марксизма" (не вдаваясь в вопрос о том, хорошо ли это было в принципе)?
То есть? Вызван ли интерес к марксизму успехами последовавших ему экономических систем? А почему нет?
Вот мы имеем в ряде европейских стран часть общества... ну, пусть "капиталистического строя"... , которая состоит из людей, поколениями живущих на соцпособия (преимущественно иммигрантов, но не только) , и, безусловно, характеризуется общим отношением к средствам производства. Говоря на их жаргоне, она на них "забила". Это класс?
Разумеется. Называется он "люмпен-пролетариат". Стар как марксизм
А теперь представим себе мелкого лавочника. Интересно, кардинально ли изменится его "классовая принадлежность" от того факта, что он собирается теперь работать в лавке не один, а еще и нанять человека на ночную смену? А если лавка взята в аренду, а товар - в кредит? А если он при этом еще и сотрудничает с какой-нибудь крупной фирмам, которая заключает с ним контракт (нанимает его)?
Продавец - собственник товара (пусть он и купил его на заемные деньги, но товар по документам оформлен на него, да и кредит он в конце концов все равно отдаст). Лавка (равно как прилавок, лоток и пр. может ему принадлежать, а может и нет). Что до найма продавца фирмой по контракту - он переходит в статус наемного работника, если торгует товаром фирмы, или остается собственником товара, если торгует своим. А вообще, фразу "которая заключает с ним контракт" надо бы конкретизировать - контракты, они разные бывают.
Я понимаю, что бедный Маркс в своем XIX веке многих из нынешних "безобразий" и представить себе не мог. Но разве ж это искупает проблемы с применением его тезисов к окружающей действительности?
Как видите, тут мало что изменилось. Возможно, изменения и лежат в других плоскостях, но мне о сем неведомо...
Прошу прощения за обилие вопросительных знаков, но вот еще один: использует ли работник труд хозяина, скажем, для стабильного получения зарплаты? А используем ли мы труд работников сферы ЖКХ, к примеру?
Первый вопросительный знак я несколько не понял. Кто чей труд должен использовать?
Со вторым проще - да, конечно. А что? Это противоречит марксизму?
"...Все вокруг колхозное, все вокруг мое..." Думаю я, что когда еще Локк формулировал свои "естественные права человека", не случайно он упомянул собственность. Ибо большинству людей инстинкт собственника вполоне знаком. Не каждый человек - Гобсек, не каждый человек - Сомс Форсайт, но определенная концентрация воли к обладанию имуществом в той или иной форме присуща каждому. А потому многое зависит от того, будет ли человек действительно воспринимать эту самую "общественную собственность" как свою. Если да, тогда можно спорить дальше. А если нет, то все сведется к отечественной практике: "все, что может быть уперто, будет уперто". Такой вот закон Мерфи получается...
Вы знаете, есть такое понятие, как армия рекрутского набора и последующие. Так вот там - страшное дело - собственностью государства были как оружие, так и обмундирование и местожительство солдат. При этом солдаты довольно редко растаскивают оное по углам, и довольно редко относятся к данному имуществу совсем уж наплевательски. Кроме того, если уж таковое случилось, существует закон, берущий за воротник сотворивших подобное.
