Во избежание непродуктивных дискуссий, стоит определить, что понятие "знак", "смысл", "значение" понимаются так, как их понимает семиотика.
Речь идёт о позитивистском рассмотрении как собственно самих вопросов о смысле и значении, так и метавопросов - верна ли, скажем, парадигма аналитической философии.
Т.е., отвергать аналитическую философию можно лишь в том случае, если найдено некое явление/понятие, которое должно быть объясняемо в рамках аналитической философии, но при этом не может быть объяснено или объясняется так, что это противоречит опыту. Опять же, отвергая, необходимо предоставить свои "патчи" к этой философской системе, которые могут "залатать" такую дырку.
Без изучения любых трёх текстов из нижеследующего списка (а по-хорошему- так и всех) любая дискуссия в этой теме и в этом формате будет непродуктивной.
Собственно список:
Хладениус, "Введение к правильному истолкованию разумных речей и писаний"
Фридрих Шлейермахер, "Герменевтика"
Готлоб Фреге, "Смысл и значение"
Рудольф Карнап, Ханс Хан, Отто Нейрат, "Научное миропонимание – Венский кружок"
М. Шлик, "Поворот в философии"
Людвиг Витгенштейн, "Логико-философский трактат", интерпретатор: В. А. Суровцев, "Автономия логики"
Чарльз Уильям Моррис, "Основания теории знаков"
Нельсон Гудман, "Способы создания миров"
Юрий Лотман, "Внутри мыслящих миров" (Семиосфера)
Максим Лебедев, "Учебник по аналитической философии"
Максим Лебедев, "Стабильность языкового значения"
Список составлен приблизительно хронологически, рекомендую именно в таком порядке и читать - но это, конечно, если читать всё.
Что касается возражений по поводу сложности практического применения - замечу, что вся естественная наука двадцатого века выросла из положений Венского кружка(как справедливо заметил Мёнин, не из них) логицизма и эмпиризма, выраженных, в частности, в работах Фреге, Рассела и Витгенштейна. Так же положения аналитической философии с успехом применяются для анализа в сфере гносеологии, эпистемиологии, герменевтики, эстетики: список приложений крайне длинён.
