Тема: Экологические права...

[Мёнин›]

Основной вопрос: как должно быть устроено законодательство природопользования: как природопользование или только как руководство ей?

Как минимум, следует заметить, что сохранение природы соответствует праву человека на жизнь и здоровье.
Заметим, что создание заповедников и сегодня даёт право на существование не только животным, но и - на некоторой территории - лесу (впрочем, конечно, не конкретному дереву, хотя рубка леса и разведение костров в заповеднике также запрещены).

Как максимум, даже если считать животных равноправными человеку, и предоставить животным права на жизнь и некоторую свободу, то мы не можем предоставить животным те права, которые не предоставляются некоторым людям, более сознательным, чем животные.
(Право на голос в выборе власти, например).

[Мумр›]

Вопрос ещё - каких животных. Большинство людей комара прихлопнут и не заметив, крысу убьют с отвращением, а вот с собакой уже начинаются проблемы...  хотя мясо они при этом едят без проблем...

[HG›]

Если мы воспринимаем природу скорее как храм, чем как мастерскую, то надо. Конечно, не доводя до глупости.

[Gallis›]

Для человечества, вообще, единственное спасение от гибели - это отказ от парадигмы Нового времени. В соответствии с концепциями Нового времени, природа - это "оно" - мёртвое, безгласное, бездушное, с которым человек может обращаться, как ему заблагорассудится. Любое животное, любое растение, любой камень, любой ландшафт и среда для "современного" человека - сфера приложения его производительных сил. Бегает какая-нибудь антилопа, со своим собственным предназначением и тайной, а человек видит в ней только мясо, шкуру, рога.  Бегает по лесу лиса, а для человека это мех и более ничего. Плавает тюлень в море, а для человека - это жир. И то же самое с растениями и со всем иным.

Более того, новейшее время уже, собственно, и человека разрабатывает в производственном ключе. Всё, что раньше не могло "производиться" и продаваться, то, что раньше считалось священным и неприкосновенным, ныне "производится" и продаётся. Даже термин есть "цена вопроса". О чём бы ни шла речь, всё исчислено, надо только заплатить, кому следует. Если ничего не изменить, грядёт технотронный информационный тоталитаризм, при котором и сам человек становится просто игрушкой "производительных сил".

Вот, почему экология, как бы она не была, порой, нелепа - очень важное направление мысли. Даст Бог, с её помощью, а также с помощью создания "экологии души", общество производства и потребления всё-таки можно будет обуздать, совершить "магический поворот" (по выражению Хайдеггера), и увести людей с пути погибели.   

[Мёнин›]

Господа половина проголосовавших, а какие права вы хотите выдать растениям?

[Hargam Morgilion›]

Соблюдать нужно, при условии, что "права животных" таки будут чётко сформулированы

[Федорей›]

Господа половина проголосовавших, а какие права вы хотите выдать растениям?

Право на жизнь, допустим! Хотя бы крупным, вроде деревьев. 
А если серьезно, то в Законе обязательно (ОБЯЗАТЕЛЬНО!) необходимо прописать необходимость высадки молодняка вместо вырубленных деревьев, как это сделано во многих странах.

[Gallis›]

Прекратить идиотскую стрижку газонов, вообще устройство газонов, на месте нормального травяного покрова. Когда смотрю на этих косильщиков, постоянно хочется скосить их самих, и выкосить их род.

Прекратить дурацкую обрезку деревьев, в результате которой в городах мы нормальных деревьев не видим, только какие-то исклеченные экземпляры. А ещё не плохо бы скосить тех, кого, видите ли, раздражает тополиный пух. Всех их надо поселить в Сахаре. Пусть там радуются отсутствию пуха.

Разасфальтировать многие излишне заасфальтированные площади. Пусть там растёт трава, деревья, мхи.

Это к примеру. Про права растений ещё надо поразмышлять.

[Эуль›]

...А ещё не плохо бы скосить тех, кого, видите ли, раздражает тополиный пух.

ДА!!!

[Dorfl›]

Я надеюсь, Галлис, что ты шутишь.

Прекратить идиотскую стрижку газонов, вообще устройство газонов, на месте нормального травяного покрова.

Стрижка уменьшает количество цветочной пыльцы в воздухе; не даёт газону заболачиваться и гнить, удерживает почву от размывания осадками.

А ещё не плохо бы скосить тех, кого, видите ли, раздражает тополиный пух. Всех их надо поселить в Сахаре. Пусть там радуются отсутствию пуха.

Валяй. Попробуй, пересели меня. Я аллергик и астматик. И нас таких пол-Москвы.
А ещё надо переселить автомобилистов, компьютерщиков; да и, пожалуй, весь город, если вспомнить, к примеру, гостиницу «Космос» и 1985-й год.

[Gallis›]

Дорфл, жедаю Вам исцелиться.
Но при этом должен заметить, что все эти аллергии и астмы - именно продукт так называемой цивилизации. Не губи человек природу, не переделывай её под свои глупые запросы, не уродуй  таким образом и себя самого, возможно, очень многие болезни и не появились бы.

Но опять же, чем лечить симптомы, лучше лечить корень болезни.

И насчёт автомобилистов я согласен. Вредные твари. Когда смотрю на московские пробки, искренне радуюсь. Так им и надо! Стоять им не перестоять! 

С компьютьерами же - не так однозначно. Они позволяют экономить много бумаги, а соответственно, больше деревьев остаются жить.

А что там с "Космосом" и 1985-ым годом?

[Morang›]

А я вот эволюционный фашист.

Все живое в меру своих возможностей использует окружающую природу для собственного выживания. Зачастую деструктивно, причем от начала времен - как максимум, вспомним великую экологическую катастрофу (тм), устроенную организмами с кислородным фотосинтезом (массовая гибель анаэробов от потравы кислородом). Просто у человека это получается лучше, быстрее и сильнее. И за счет его большей приспособленности разрушение природы во многих случаях не уменьшает жизненную емкость среды для самого человека и не дает обратной связи на его численность.

При этом я обеими руками за сохранение биоразнообразия, охрану окружающей среды и экологически чистое производство, гуманный забой скота и регуляцию рождаемости (прежде всего, уж извините расиста, во всяческих "развивающихся странах" и среди гостей нашей державы). Просто потому, что а) можно и впрямь доиграться до предела емкости среды, б) природа помимо пищевой и промышленной имеет эстетическую ценность и полезность для человек, в) мучительство ради мучительства ничего общественно полезного в человеке не воспитает.

Но придурков, которые носятся, как с писаной торбой, с любой подзаборной кусачей собакой (которой влетело от покусанного), устраивают отэколенные истерики по "лошадкам", выпускают на волю мутированных лабораторных крыс и предлагают апартеид и геноцид для аллергиков и мясоедов - считаю нужным самих десантировать голыми в тайгу. Так уж и быть, можно летом. А потом устроить из их веселой жизни реалити-шоу по долбоящику: посмотреть, много ли идиотов перезимует. Приз - возвращение в лоно цивилизации.

[Dorfl›]

Я не готов вести дискуссию с неподготовленными оппонентами.

На всякий случай поясняю, что:
• основную (газопоглощающую) функцию тополя выполняют и в «обрезанном» состоянии;
• одна из функций «обрезания» — превентивная борьба с пухом;
• такое «обрезание» является одним из способов формирования кроны — читайте школьные учебники биологии, там про «спящие» почки где-то было; плюс убираются крупные ветви, которые, будучи сломанными ветром, могут упасть на провода;
• корневая система тополя идёт неглубоко под землёй, поэтому сильным ветром он сравнительно легко выворачивается из земли со всеми последствиями. Чем ниже дерево, тем оно будет устойчивее к ветру.


Gallis, с «Космосом» — там в забившейся тополиным пухом вентиляционной шахте произошёл объёмный взрыв.
Morang, поддерживаю.

[Dorfl›]

все эти аллергии и астмы - именно продукт так называемой цивилизации

В XIX веке понятие «сенной лихорадки» было достаточно известно в российских деревнях.

[Gallis›]

• основную (газопоглощающую) функцию тополя выполняют и в «обрезанном» состоянии;
• одна из функций «обрезания» — превентивная борьба с пухом;
• такое «обрезание» является одним из способов формирования кроны — читайте школьные учебники биологии, там про «спящие» почки где-то было; плюс убираются крупные ветви, которые, будучи сломанными ветром, могут упасть на провода;
• корневая система тополя идёт неглубоко под землёй, поэтому сильным ветром он сравнительно легко выворачивается из земли со всеми последствиями. Чем ниже дерево, тем оно будет устойчивее к ветру.

Заметьте, все эти "пользы" - только с точки зрения человека. У тополей не спросили. И с какой это стати вы берётесь формировать у топоя крону? Это всё равно, что человеку подрезать ручки и ножки. Возможно, с точки зреня тополей, так будет эстетичнее, да и хлопот меньше с людишками, если не будут они бегать да хватать, что попало.

[Хифион›]

Gallis, мы живём в городе.
Город — это место для жизни людей.
А люди — это мы.
Надеюсь, вы понимаете, что я хочу сказать.

[Gallis›]

А я вот эволюционный фашист.

Про эволюцию мы, помнится, много беседовали. Но я и сейчас в неё не верю. Возможна лишь направленная эволюция. Но продолжая Вашу логику:

Что касается человечества, есть мнение, что, вообще-то, его вполне хватит на земле в размере 2 -2,5 миллиардов. Остальные нарушают экологический баланс. Соответственно, надо бы их как саранчу, чем-нибудь этаким эффективным, и ни на что другое не влияющим (можно и какой-нибудь гуманный забой, как вы говорите). Да! Кстати, насколько более эффективными стали бы медицинские исследования, проводи их не на крысах, а на этих самых "венцах эволюции".

Поддерживаю, насчёт эстетики. С уничтожением указанного количества человеков, можно будет воссоздать утраченные природные ландшафты и комплексы. Восстановить многие редкие виды животных в численности.

[Gallis›]

Gallis, мы живём в городе.
Город — это место для жизни людей.
А люди — это мы.
Надеюсь, вы понимаете, что я хочу сказать.

Всё понимаю. Но города можно освободить от много излишнего, от многих вредных факторов и сделать это можно в союзе с природой.

[Мёнин›]

Рад, что наиболее разумный вариант стал перевешивать.
Потому что перевешать астматиков - грубейшее нарушение, господа возмущающиеся, прав человека. Равно как и современных законов.
А дать человеку меньшие права, чем животным - это вообще никуда не годится.

Итак, немного ограничений снова от максимума: если всё живое должно иметь права просто потому, что оно живое.
Тут же заметим, что даже люди имеют разные степени прав. Подростки - больше чем дети, меньше чем взрослые; юные взрослые (18-20 лет) меньше, чем обладающие большим возрастом (право быть Президентом РФ имеют граждане от 35 лет, правильно?).
В чём разграничение? В разумности деятельности существа, в том, что оно отвечает за свои действия. Да, в его ответственности, которая, конечно же, неотделима от прав.

Дать животным полные права без всякой за это ответственности... это уже экофашизм в обратную сторону. Совершенно не понимаю, как вводить право даже на жизнь в лесу, где звери друг друга едят. Или вы и зверей будете за это уничтожать, потому что переучить их вряд ли получится? А это ещё хуже, чем нынешнее состояние.

То есть, ни растениям, ни беспозвоночным (они не только не разумны, но и фактически не сходят с инстинктов и почти не обучаемы), в принципе не могут предоставляться права, связанные с личным выбором, "личным" обладанием имуществом.
Права позвоночных могут зависеть от степени их развитости. И это не экофашизм, а правовая система.

У тополей не спросили.

Вы забываетесь. У тополей нельзя спросить.
Более того, даже сравнительно интеллектуальная собака или кошка вырывается, когда ей делают прививку, даже если это прививка от смертельно опасной для животного болезни.
А если эта болезнь опасна и для людей... то даже людей наказывают за распространение болезни и нарушение порядка карантина, знаете ли!
То есть - если животное "спросить", то оно отказывается делать то, что делать даже совершенно необходимо. Эрго, даже млекопитающим придётся отказать в праве самим во всём определять собственную жизнь.

И с какой это стати вы берётесь формировать у топоя крону? Это всё равно, что человеку подрезать ручки и ножки.

Вы стопроцентно передёргиваете. Кроме того, что отдельные ветки представляют куда меньшую долю массы дерева... покажите мне человека, который за год мог бы отрастить отрезанные несчастным случаем пальцы? Не покажете? Совсем-совсем не покажете? Следовательно ваше "всё равно" - явная ложь.

Всё мною сказанное верно, даже если душа всех животных, растений и человека равноценна.
Я пока что этого не отвергал.

Gallis, будьте добры не оверквотить и не писать несколько сообщений по одной строчке. Спасибо.

[Morang›]

Что касается человечества, есть мнение, что, вообще-то, его вполне хватит на земле в размере 2 -2,5 миллиардов. Остальные нарушают экологический баланс. Соответственно, надо бы их как саранчу, чем-нибудь этаким эффективным, и ни на что другое не влияющим (можно и какой-нибудь гуманный забой, как вы говорите). Да! Кстати, насколько более эффективными стали бы медицинские исследования, проводи их не на крысах, а на этих самых "венцах эволюции".

Gallis, вы действительно такой непонятливый (заметьте, я даже не говорю "негодяй"), или держите за таковых всех остальных?   Впрочем, одно другого не исключает, скорее наоборот.

Если будут уничтожать, то и Вас уничтожат.  По принципу незаметности:  философствующий санитарный инспектор? В печку его!

((c) АБС).
Не читали?