Тема: Сказка о трёх принцессах.

[Lemminkainen›]

Попробуйте ответить, почему персонажи ведут себя именно так - то есть почему удачно женился (хотя тоже не сразу) младший сын и не сумели жениться на выбранных ими девушках старшие. В тексте есть совершенно чётко проявленное различие

Какая-то этика, причем примитивная. Старшие братья явно больше подходили на роль самодержцев и глав семей. Хотите проверить психологию женщины? Ведите себя так же как младший брат по отношению к своей возлюбленной, и вы будете отвергнуты.

[Мёнин›]

Слышали про "закон парных случаев"?

Ну а кто вам сказал, что он имеет столь эзотерическое объяснение? Вас тоже обманули.
Это не говоря уже о том, что наполовину закон объясняется законом запоминания более редкого события.
И опять же, при чём это здесь? Какой же случай парный моему тексту?

Хотите проверить психологию женщины? Ведите себя так же как младший брат по отношению к своей возлюбленной, и вы будете отвергнуты.

Проверял, результат строго соответствует тому, что я написал

А "самодержцы" легко становятся (что есть в тексте) насильниками - статьи УК РФ 131-132, наказание от трёх до шести лет тюремного заключения, раньше (и в менее демократических странах - по сей день) за такое просто казнили.

[Lemminkainen›]

Проверял, результат строго соответствует тому, что я написал

Результат строго несоответствует в большинстве случаев, так что полу-этика полу-философия этой сказки абсолютно не жизненна. Как и во всех основных вопросах, здесь главенствуют инстинкты. Это проверено  множеством людей, котроых я наблюдаю за свою жизнь

[Мёнин›]

Если бы герои "Властелина Колец" себя вели как реальные люди, Белый Совет давно бы поработил хоббитов и воспользовался после этого Кольцом. И это не я сейчас по аналогии выдумываю, это Толкин так и написал.

Разумеется, в "реальности" всё не так. Тут есть множество девушек, у которых есть чёткая такса в час. И есть несколько более широкое множество тех, кто не отказали бы ни богатому, ни влиятельному привлекательному (в общем-то, что очевидно по хэппи-ендингу) молодому человеку - таких, пожалуй, и правда в среднем больше (гендерной справедливости ради - мужчины в подобных ситуациях ведут себя не лучше).
Над кем-то в жизни главенствуют инстинкты - ну и пишите сами про свои инстинкты и своё коллективное бессознательное, если так. Снимайте порнофильмы - уж они-то подробно описывают следование инстинктам.

А я буду писать тексты про взаимоотношения людей, а не говорящих обезьян.

[Lemminkainen›]

А я буду писать тексты про взаимоотношения людей, а не говорящих обезьян

Ага, сразу вижу в вас романтика, то же романтическое двоемирие, а пытаетесь писать холодно и скептически. В чем сущность романтической гармонии:неожиданные, свежие сопоставления, контрастные образы. Видимо, для полноценной сказки здесь не хватает чего-то подобного

[hopeitwillendup›]

Lemminkainen, скептики — самые романтичные на свете люди. Только они этой романтикой не плюются во все стороны.

Сказка, по мне, очень «андерсеновская», что-то общее есть с «Огнивом», особенно в поведении принцесс.

[Lemminkainen›]

Сказка, по мне, очень «андерсеновская», что-то общее есть с «Огнивом», особенно в поведении принцесс

Разумеется, ведь она написана на материале предыдущих литераторов. Я уже говорил, что сейчас появилась тенденция основывать произведения целиком на книжном материале. 

[Мёнин›]

Как и прочие Ваши тезисы применимо к этому случаю - неверно. Не только книжный. Примеры выше.

ЗЫ. Про романтику.

- А я думал, что вы верите в чудеса
- Да, я верю в чудеса. Я верю в чудеса. Я верю и в тигров-людоедов, но они мне не мерещатся на каждом шагу. Если мне нужны чудеса, я знаю, где их искать.

- Чудо "Полумесяца", сборник "Недоверчивость отца Брауна", Г.К.Честертон.

Повторюсь, Оккам и тот был францисканским монахом.

И ещё, есть такой род творческой переработки, в одной вики они называются trope subversion, то есть разворот сюжетного хода или образа (если на 180 градусов - inversion); в плохом исполнении это превращается в просто пародию и сатиру, но в случае определённой работы это тоже творчество, как и многие другие "жанры".

[Lemminkainen›]

И ещё, есть такой род творческой переработки, в одной вики они называются trope subversion, то есть разворот сюжетного хода или образа (если на 180 градусов - inversion); в плохом исполнении это превращается в просто пародию и сатиру, но в случае определённой работы это тоже творчество, как и многие другие "жанры"

Объясните тогда, почему столь тонкое произведение лишено занимательности, и читать его трудно. Мои объяснения вы отвергли, господин полу-романтик

[hopeitwillendup›]

лишено занимательности

Субъективный критерий. На мой взгляд, не лишено.

читать его трудно

Автор — не писатель. Видимо, вам, трудно воспринимать невычитанный текст.

[Мёнин›]

Объясните тогда, почему столь тонкое

Я этого не говорил. Я просто вижу ещё одно место, где Вы просто ошиблись жанром. Вы опять пытаетесь критиковать произведение феерическое (а не романтическое в собственном смысле) в ключе психоанализа, который и в нашей-то реальности достаточно сомнителен.

произведение лишено занимательности, и читать его трудно. Мои объяснения вы отвергли, господин полу-романтик

Есть другое объяснение: Вы его или не поняли, или настолько не желаете признавать какой-то внутренней идеи, что вместо этого говорите, что плохо всё.
Похоже, что, действительно, некоторые авторские пресуппозиции текста лично Вам оказались незнакомы или неприемлемы с Вашей точки зрения. Тогда да - но так и сюжет ВК кажется предсказуемым, унылым и нереалистичным - и для людей, не признающих вынесенных в проповедь Гэндальфа "нельзя так просто решать, кому умереть", он не слишком интересен.
Да, слабые места тут есть. Да, можно очень сильно не согласиться с посылками. Но это ваше несогласие оказывается Вашим личным мнением, а критика остаётся общими словами - поскольку ни выразить её по-русски, ни указать на что-то конкретное Вы по-прежнему не в состоянии.

[Lemminkainen›]

Попытаюсь дать исчерпывающее объяснение своей позиции, хотя я не думал, что столь ничтожное произведение потребует такой длительной дискуссии, господин hopeitwillendup.
Начиная с третьего раздела, произведение сбивается с одного стиля на другой, причем эта замаскированная сказовая инверсия так и не утверждается до конца, и произведение-ублюдок вновь приходит к своей белой масти.

Долго ездили они по дальним странам, а через год уже вернулись домой

Так долго ездили, что вернулись уже через год

И сказал, что он-то ответит шуткой,над которой рассмеются семьдесят и один человек - и снова все веселились, и принцесса вместе с ними

Абсолютно лишняя фраза, которой автор заполняет пустоты между второй принцессой и третьей(он словно хочет польстить королю, пытаясь этим связать своих разноплановых героев)

Младший брат приказал музыкантам играть музыку, под которую станцевала бы его принцесса - и она танцевала, и все были очарованы

Опять черное пятно скрытой инверсии торопит события в темпе вальса. Эпическим стилем с ускорением "и" автор явно не владеет, ускоряя,что нужно и не нужно

Когда принцы легли спать, теперь уже они все во сне увидели недовольную мать

А до этого видели не в полном составе

Два года принцы не были дома.

Попросту говоря, отсутствовали

Старший занялся военным делом - и стал известным полководцем, и его воины были доблестнее всех врагов, с которыми он сражался. Средний занялся торговлей - и у него дела быстро пошли в гору. Они всё-таки были сыновьями своего отца

И... и... и когда же он закончит? Автор вызывает чесотку неумением пользоваться союзом "и".

Они пришли к отцу - и там же сидели принцессы, все вместе

... в том же положении

А младший сын раскрыл коробку и показал всем большую картину, над которой работал эти два года

А я-то думал, за день написал

Он никогда не умел танцевать так, как она, и не смог бы научиться - но его картиной она была поражена - и она-то согласилась

Какой жалостливый тон. Но я-то знал, что он не умел, поэтому мне его не жалко

Вскоре её и сыграли, и корона теперь была на новом молодом короле, и корона поменьше - на молодой королеве

Важная подробность, особенно если учесть принцип экономии места, используемый автором

И ещё три года никто их не видел в родном городе

Да хоть десять лет

брата. Он уже стал окружать город, чтобы начать осаду, но вечером того же дня на стенах увидел отказавшую ему умную принцессу.
     - Что ж, - сказала она - ты считаешь себя великим полководцем, и готов сражаться. - А я не хочу пролития крови. Сегодня ночью я приду в старый форт на северной окраине города - и если к утру ты со всем своим войском сумеешь до меня добраться, то этим ты докажешь, что ты что-то в этом смыслишь.

      А весёлая принцесса, неизвестным путём пробравшаяся в лагерь, встретилась с богатым принцем и сказала ему только одно:
     - Если ты сумеешь купить что-то на все свои деньги, тогда я тебе не откажу.

      Принцы приняли вызов - да и как было отказаться?

Так они приехали воевать или жениться?"Но вечером того же дня на стенах" - опять строчка выбивается из стиля своей протокольностью. Люди в этой сказке настолько бесформенны из-за отсутствия закрепленного за ними образа, что произведение скорее подходит под описание мира лягушек и их плоскогоризонтальной философии

.а через три года старший брат привёл большую армию, нанятую на деньги среднего брата

Средний брат-близнец может быть средним, только если он среднего рода. Говорю же, это мир амфибий

богатым принцем

Лучше было бы "богатым братом", поскольку вариации  в таком сжатом тексте звучат диссонансом

Солдаты потом уже не воевали, а вот актёрами стали первостатейными

Что очень логично, учитывая перенесенный ими стресс

Умная принцесса вздохнула и ушла, а весёлая, напротив, не сдержалась и рассмеялась от души. И она спустилась к принцу, а он, в первый раз взглянув ей в лицо, склонил колено, и не стал спорить со своей судьбой: так они обручились

Я думал, что второй по счету - это богатый, учитывая их расстановку в 1-й и 3-й частях, так что веселая должна была достаться богачу

Эти две свадьбы отыграли одновременно - тут уж радовались все, кто мог радоваться.
      Но корона оставалась у младшего брата

Тут уж и тюльпаны зацвели. Но ворона летала сегодня долго

Впрочем, жёны старших братьев были единственными наследницами своих родителей, и через четыре года, принцы стали всё-таки королями, только не в родной стране

Этим пустым пассажем автор опять хочет связать разноплановых своих героев. Но мы этот прием уже прокусили

Что третья принцесса тоже на самом деле была ведьмой. А что королева колдовала - никто в точности не знал, кроме её мужа. Но все замечали, что король, бывший в молодости глупым бездельником, стал мудрым правителем, вполне достойным своего отца

По усам текло, а в рот не попало. Tutti всего оркестра, и облапошенные зрители расходятся, так и не догадавшись, что им всю дорогу показывали фокусы, а заплатили они за волшебство...

[Мёнин›]

Но я-то знал, что он не умел, поэтому мне его не жалко

Вам Фрейд сказал, что героя надо было пожалеть? Вас и здесь обманули.

Средний брат-близнец может быть средним, только если он среднего рода. Говорю же, это мир амфибий

Братья-близнецы в ряде случаев также считаются старшим и младшим. Двойка по истории.

А вы знаете, чем отличаются пресмыкающиеся от голых гадов?

Амфибии, к слову, по определению должны ориентироваться в трёх измерениях гораздо чаще человека - поскольку значительную часть жизни проводят в воде. Двойка по биологии в довесок.

Когда принцы легли спать, теперь уже они все во сне увидели недовольную мать

А до этого видели не в полном составе

До этого видел их отец - а принцы именно и подчёркиваются - все, чтобы не возникало вопросов, двое принцев что-то увидели или трое.

И ещё три года никто их не видел в родном городе

Да хоть десять лет

За десять лет дети могут вырасти, это меняло бы сюжет.

Я думал, что второй по счету - это богатый, учитывая их расстановку в 1-й и 3-й частях, так что веселая должна была достаться богачу

Ой, Вы в натуре не понимаете %)
Женщины не становятся должны мужчине только потому, что он желает ими обладать.
131-132 УК РФ всё-таки почитайте, откроете для себя много нового.

Потому здесь, собственно, так и случилось, что старшие братья женились не на тех принцессах, которых выбрали сначала. Вы этого не сумели прочитать? Тогда и к пунктуации, хэ, придираться нечего.
Продолжать лить поток оскорблений - тем более.

[hopeitwillendup›]

столь ничтожное

Так что ж вы так распинаетесь, любезный? )

Так долго ездили, что вернулись уже через год

По-вашему, год — это мало?

Попросту говоря, отсутствовали

И это вы говорите о стилистике? Лол. В сказках так не говорят.

И... и... и когда же он закончит?

Вам срочно требуется доза Цицерона…

Какой жалостливый тон.

…внутривенно. Не умеете различать стили — не беритесь.

Важная подробность, особенно если учесть принцип экономии места

Понятие «украшение речи» знакомо? Ну, нет — так нет.

Да хоть десять лет

Вы издеваетесь, да?

Средний брат-близнец может быть средним, только если он среднего рода.

Не хочется ломать ваше представление о женской анатомии, но три близнеца никак не смогут пройти через родовые пути вместе.

Тут уж и тюльпаны зацвели. Но ворона летала сегодня долго

Растолковать? «Несмотря на то, что младший брат был добрым и позволял всем веселиться, он не собирался делиться короной».

Tutti всего оркестра, и облапошенные зрители расходятся, так и не догадавшись, что им всю дорогу показывали фокусы, а заплатили они за волшебство...

Вообще-то большинство прочитавших догадались

____

Вам Фрейд сказал

Не обижай дедушку :о)

[Lemminkainen›]

Так что ж вы так распинаетесь, любезный? )

Дискутировать автор умеет значительно лучше, чем писать

По-вашему, год — это мало?

Для заданного ритма - да

Вам срочно требуется доза Цицерона…

Автор не владеет этим приемом

Понятие «украшение речи» знакомо? Ну, нет — так нет

Тоньше надо чувствовать слово. В выбранном стиле с его эпической сжатостью любая детализация образа должна быть строго иерархична, а размер короны в данном случае находится на последнем месте. К тому же женская корона в любом случае меньше. И подобных аляповатостей в тексте очень много. Украшение речи - термин речевой лексики, а не художественной, hopeitwillendup

До этого видел их отец - а принцы именно и подчёркиваются - все, чтобы не возникало вопросов, двое принцев что-то увидели или трое

Зачем теперь уже?

Ой, Вы в натуре не понимаете %)
Женщины не становятся должны мужчине только потому, что он желает ими обладать.
131-132 УК РФ всё-таки почитайте, откроете для себя много нового

Но в тексте подобный поворот ничем не обоснован

Вам Фрейд сказал, что героя надо было пожалеть? Вас и здесь обманули

Меня обманул тон повествования(художник дальтоник)

Цитировать
Тут уж и тюльпаны зацвели. Но ворона летала сегодня долго
Растолковать? «Несмотря на то, что младший брат был добрым и позволял всем веселиться, он не собирался делиться короной»

Цитировать
Тут уж и тюльпаны зацвели. Но ворона летала сегодня долго
Растолковать? «Несмотря на то, что младший брат был добрым и позволял всем веселиться, он не собирался делиться короной»

Логически - правильно. Но лексически - неграмотно

За десять лет дети могут вырасти, это меняло бы сюжет

У них были дети? До брака? Но тогда за 3 года детишки могли ...

Не умеете различать стили — не беритесь

Не знаете, чем отличается стиль от тона повествования - почитайте Томашевского

Вообще-то большинство прочитавших догадались

Большинство - это вы и автор, а меньшинство - это я. Но даже если дракон двуголовый, он должен быть повержен

Продолжать лить поток оскорблений - тем более

Вы, видимо, привыкли, что вас хвалят, так что критика воспринимается вами как оскорбление. Короче, Мёнин, произведение слабое чисто технически, и если бы вы действительно придерживались прокламируемого вами принципа "талант - это труд", то не выкручивались бы столь сомнительным образом, а просто сели и переправили вашу сказку. Я даже вижу, что по своему построению она несложная. 1-ая часть стоит на каркасе из трех принцесс, 2-ая часть - из трех принцев, 3-я - из двух принцев и их твердолобых позиций. А дальше следует заполнение пустот, весьма сомнительная детализация образов и чисто технический орнамент. Неужели нельзя сделать это все высококачественным?

[Эуль›]

Вы уж извините, что я тут лезу вся такая, но рискну подлить масла в огонь.
Lemminkainen, вы действительно переходите на личности и начинаете оскорбления, уж простите мне за фразу господина Капитана Очевидности. Я, конечно, понимаю, что вам могут быть неприятны нелестные выражения о ваших стихотворениях, но, как вы сами и говорите, «неужели нельзя сделать это все высококачественным?», а не заниматься каким-то разведением воды, плавно переходящим в дуэль на водных пистолетах?
На данный момент 2/3 сего топика составляет высосанные из пальца оскорбления — не думаю, что это лучший способ критиковать.

Большинство - это вы и автор, а меньшинство - это я. Но даже если дракон двуголовый, он должен быть повержен

Если вам так хочется повергнуть всех, кто «догадался», то и меня в качестве дракончика запишите. Могу подкинуть еще пару людей, которые догадались (если вы так жаждете, конечно) — я же им сие творчество и показывала, ибо мне нравится. Людям, в принципе, тоже.

Объясните тогда, почему столь тонкое произведение лишено занимательности, и читать его трудно.

Читается легко и приятно. Занимательности не лишено. Чисто субъективный взгляд, безусловно, но тем не менее.

Честно, я не смогла осилить все эти оскорбления на пустом месте, попытки полить автора грязью и полное отсутствие уважение к оппоненту, растянутое на две с копейками страницы. Вот это, да, читать трудно и занимательности лишено.
И, да, Lemminkainen— если не секрет, откуда такая любовь везде и всюду приплетать психоанализ, даже когда он совершенно не к месту? Ответ, конечно же, лучше всего в личку — еще и меня к этим перебранкам не хватало приплетать...

Единственное, что смутило:

Раз вы все оказались недостойны принцесс, идите и научитесь в жизни чему-нибудь, чего не умеют они, быть может, это позволит им покорить их сердца.

Вероятно, все-таки «вам покорить их сердца»?

[marion›]

 

А если я, прочитав первое предложение, знаю, что будет в следующих ста, зачем мне тогда читать дальше,

А я вот, например, не знала до самого последнего. Замечательная и оригинальная сказка. Ничего лишнего. Вместо того, чтобы просто читать тексты, вы к ним подходите предвзято с уже готовыми теориями.

[Lemminkainen›]

Злостный оффтопик:
Вы уж извините, что я тут лезу вся такая, но рискну подлить масла в огонь.
Lemminkainen, вы действительно переходите на личности и начинаете оскорбления, уж простите мне за фразу господина Капитана Очевидности. Я, конечно, понимаю, что вам могут быть неприятны нелестные выражения о ваших стихотворениях, но, как вы сами и говорите, «неужели нельзя сделать это все высококачественным?», а не заниматься каким-то разведением воды, плавно переходящим в дуэль на водных пистолетах?
На данный момент 2/3 сего топика составляет высосанные из пальца оскорбления — не думаю, что это лучший способ критиковать

Да где оскорбления-то?И где психоанализ? Просто я не видел ни одной попытки анализа художественного текста. Пусть мой анализ имеет недостатки, но это хоть что-то, а не просто пустозвонные реплики вроде:мне понравилось, или:мне не понравилось. Я, например, пытаюсь обосновать, почему мне не нравится. Привлекать несуществующих читателей, которые здесь не обозначаются, это дешевый прием, у меня такие соратники тоже в избытке

Я, конечно, понимаю, что вам могут быть неприятны нелестные выражения о ваших стихотворениях, но, как вы сами и говорите, «неужели нельзя сделать это все высококачественным?», а не заниматься каким-то разведением воды, плавно переходящим в дуэль на водных пистолетах?

Просто именно от Мёнина я услышал хотя бы что-то подобное анализу этих самых некачественных, как вы говорите, стихов(точнее, стиха), поэтому решил отплатить тем же(я имею в виду, анализом). А пускать пулеметные очереди из-за угла - это как раз замаскированное оскорбление. К тому же, побудительные мотивы моих действий для вас неизвестны(если вы, конечно, не психоаналитик). Если чье-то произведение критикуется, это еще не значит, что критик занимает негативную позицию по отношению к автору. Лично у меня - как раз наоборот. Критиковать стоит только то, что действительно имеет потенциал. Конечно, по сравнению с этим произведением, на форуме есть гораздо худшие, но имеет ли смысл вообще уделять какое-то внимание им?
Кстати, дружный хор хвалебных голосов всегда вызывал во мне сомнения. Это гипноз личности, либо поющие дифирамбы просто друзья с автором, либо...
Ответа на свою критику я так и не услышал, попытка все свести к эмоциям и отвлечь от главного. Как сказано у администратора данного сайта, памятники падают молча, а скрипит и создает всяческий шум шкаф, набитый всяким хламом

[Мёнин›]

Вам срочно требуется доза Цицерона…

Автор не владеет этим приемом

Не более, чем Вы не умеете читать

К тому же женская корона в любом случае меньше.

Нет, если принц - консорт -) Ещё одно незнание истории.

До этого видел их отец - а принцы именно и подчёркиваются - все, чтобы не возникало вопросов, двое принцев что-то увидели или трое

Зачем теперь уже?

Вполне нормативный оборот речи

Ой, Вы в натуре не понимаете %)
Женщины не становятся должны мужчине только потому, что он желает ими обладать.
131-132 УК РФ всё-таки почитайте, откроете для себя много нового

Но в тексте подобный поворот ничем не обоснован

Да, а в тексте ВК ничем не обосновано, что Гэндальф не взял себе Кольцо и не поработил Средиземье.
Да, было бы логичнее и реалистично - потому что магии, конечно же, не бывает, - чтобы была гражданская война и все умерли. Но и на это можно было бы сказать "уже было у писателя такого-то, неоригинально".
Обосновано же в тексте - не поверите, именно наличием статьи УК на эту тему.

Вам Фрейд сказал, что героя надо было пожалеть? Вас и здесь обманули

Меня обманул тон повествования(художник дальтоник)

Опять оскорбление. Это вам надо доказывать, что я что-то где-то не различаю, если это Вы оказываетесь не способным понять то, что очевидно десяткам читателей.

Логически - правильно. Но лексически - неграмотно

Есть две ступени неграмотности: когда нарушено чётко указанное в языке правило, и когда нельзя понять, что написано. Первое неверно - "это неграмотно" не аргумент. Приведите соответствующее правило, которое запрещает именно такую последовательность. Второе - тоже, потому что почти всем понятно.

За десять лет дети могут вырасти, это меняло бы сюжет

У них были дети? До брака? Но тогда за 3 года детишки могли ...

У младшего - не до брака (опять смотрите в текст - видите известное южное дерево). И вполне могли быть. И должны были появиться в течение семи лет.

Вообще-то большинство прочитавших догадались

Большинство - это вы и автор,

К Вашему сожалению, большинство, внезапно - все отписавшиеся, кроме Вас Склонен подозревать, что есть ряд людей, которым просто не понравилось, да и те, кому понравилось, видят недоработки, допустим - но чтобы здесь что-то было так непонятно...

Но даже если дракон двуголовый, он должен быть повержен

Это уже не дракон, это уже "Горец" с его "я должен остаться только один!"

Продолжать лить поток оскорблений - тем более

Вы, видимо, привыкли, что вас хвалят

Нет, оскорбления - совершенно обычное дело в жизни, как и матерщина IRL. Но на форуме, как ни странно, сидят в среднем культурные люди, которые не очень любят читать мат и оскорбления. Это тоже так трудно понять?

, так что критика воспринимается вами как оскорбление.

Не "критика", а слова типа "дальтоник", "ублюдок", etc.
Вы прекрасно это понимаете - а вот собственно критиковать не получается, потому что текст Вы так и не осилили, в результате

если бы вы действительно придерживались прокламируемого вами принципа "талант - это труд",

Из очевидного - объём труда на единицу текста в стихотворении больше, чем в прозаическом тексте. Из неочевидного...

А дальше следует заполнение пустот, весьма сомнительная детализация образов

...то, что для определённой постановки прозаического текста тоже надо убирать, а не добавлять. Я сейчас вспомнил только одну сюжетомысль, которую в текст не вставил, из эпилога.

Да где оскорбления-то?

В выбранной лексике.

И где психоанализ?

Знаете, обманывать нехорошо

Возьмем основную доктрину психоанализа

Привлекать несуществующих читателей, которые здесь не обозначаются,

Что значит "несуществующих"? Вы думаете, у меня здесь пять девушек-виртуалов, у некоторых сотни сообщений, и я себе сам хвалебные отзывы пишу?
Я, вообще-то, чисто хвалебных комментарии сам не то чтобы люблю. Но из имеющихся следует по меньшей мере то, что "текст никому непонятен", или "читатель" ("усреднённый") чего-то "не понимает", неверно.

Кстати, дружный хор хвалебных голосов всегда вызывал во мне сомнения. Это гипноз личности, либо поющие дифирамбы просто друзья с автором, либо...

... либо им понятна вырисованная этическая композиция, которая Вам, по-видимому, и показалась нереалистичной и с "мужской" позиции ужасной и отвратительной.
Поинтересуйтесь хотя бы, что ли, легендой (которую нынче можно рассказывать как большой анекдот) о женитьбе рыцаря Галахада...

[Гилвен Эгларет›]

Привлекать несуществующих читателей, которые здесь не обозначаются,

Что значит "несуществующих"? Вы думаете, у меня здесь пять девушек-виртуалов, у некоторых сотни сообщений, и я себе сам хвалебные отзывы пишу?

Судя по всему, имелись в виду вот эти читатели:

Могу подкинуть еще пару людей, которые догадались (если вы так жаждете, конечно) — я же им сие творчество и показывала, ибо мне нравится. Людям, в принципе, тоже.

Кстати, тот факт, что все авторы "хвалебных комментариев" - девушки, тоже в своём роде показателен