Значит бомбу не надо было взрывать?
Надо было, потому что не было бы бомбы - не было бы Инцидента, кнопки, падения 815 рейса, не было бы проблем с деторождением на острове, то есть история бы пошла совсем по-другому, а так как мы в 2007 году уже знаем, как всё на самом деле сложилось, то происходящее в 1977 году не может создать "альтернативную реальность" (на протяжении 6 сезона считалось, что может, но финал расставил точки). Джек полагал, что взрывом предотвратит катастрофу на "Лебеде", однако, так как в итоге герои возвратились в
тот же самый 2007, подтвердилось высказанное кем-то (вроде даже самим Джеком, точно не помню) предположение о том, что взрыв бомбы - это
и есть Инцидент.
В прошлом герои должны были создать своё будущее, точнее, формально - своё настоящее, которое, в свою очередь тоже можно оценивать с позиции будущего (идея флешфорвардов). Если посмотреть со стороны субъективного восприятия, то герои, попадая в прошлое, продолжают находиться в своем настоящем (как говорил Майлз), а то, что они формируют своими поступками - их прошлое (так как они уже пережили время до 2007 года). Идея, объединяющая всё это -
одновременность происходящего, всё, что воспринимается как прошлое, настоящее и будущее существует одновременно в такой взаимосвязи, которая полностью исключает возможность что-то поменять в одной части. Если герои находятся на острове
хоть в каком-то времени - значит, бомба взорвалась, что, кстати, не значит, что, допустим Сойер не должен был возражать против взрыва, потому что и его возражения тоже создают временные связи. И Саид тоже должен был стрелять в маленького Лайнуса, несмотря на то, что тот всё равно выживет просто потому, что Саид уже встречал его взрослого - потому что именно этот выстрел в итоге сделал Лайнуса предводителем Других, начальником Саида и, в итоге, вторым хранителем острова.
Это не философский сериал что-бы искать скрытый подтекст, а сериал с конкретными вопросами на которые к сожалению не были даны конкретные ответы, да, именно ответы, а не предположения...
Это
именно что философский (этический в первую очередь) сериал. На конкретные концептуальные вопросы ответы были даны в полной мере. А такой вопрос, как "почему фрустрации Уолта вызывали гибель птиц" или "как именно на остров попала Мать" - это малозначительные частности, которые совершенно ничего не решают. Те, кто ждал от финала ответов на мелкие вопросы сюжетных линий (на большинство из которых, впрочем, ответы всё-таки были даны, просто нужно смотреть внимательнее) просто игнорируют
идеи фильма (то есть примерно так: вы мне скажите, как Мать нашла источник, а ваши вопросы предопределенности и свободы воли, самопожертвования и солипсизма, идеального и материального и последствий утраты одного из них - меня не волнуют).
Стоит, кстати, отметить, что идеи фильма - это
не подтексты, и не нужно путать то, чему фильм посвящен (а он не посвящен физике Черного Дыма, например) со "скрытым смыслом", который противопоставляется "открытому смыслу", то есть техническим вопросам происхождения всего на свете. Тот же автор в ЖЖ приводит вопиюще некорректную аналогию с детективом - что, дескать, если я смотрю детектив, то я жду в финале конкретного ответа. Ну так Лост - не детектив, вот и всё опровержение. Ждать полноценного ответа на вопрос "что есть остров" так же, как вы ждете ответа на вопрос "кто убил господина N" - смехотворно. Главные вопросы Лоста скорее сопоставимы с такими в стиле "что есть жизнь" - эти вопросы нужны и важны, всегда ставились и будут ставиться, тем не менее, никакой "разгадки" для них нет и не будет. А именного этого, разгадки, ждали многие не очень вдумчивые зрители - не понимая, что им не
загадывают загадку, перед ними
ставят задачу.
